CASE OF ŠORGIĆ v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Sopot, Serbia. Faptele relevante ale cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 mai 1995, a fost instituit un caz legat de moștenire (ostavinski postupak) în fața Curții municipale a cincea din Belgrad. Reclamantul a fost doar una dintre părțile implicate oficial. La 14 iunie 1995, Curtea a cincea municipală a suspendat procedurile din moment ce unul dintre moștenitorii a contestat validitatea unui contract de sprijin pe tot parcursul vieții (ugovor o doživotnom izdržavanju) în ceea ce privește apartamentul decedatului. Procedura de moștenire ar trebui reluată după ce această chestiune a fost rezolvată într-un proces civil separat. Soția decedatului a adus ulterior o serie de cazuri împotriva reclamantului, fiul decedatului, care a încheiat respectivul contract de sprijin pe tot parcursul vieții cu tatăl său (a se vedea punctele 15-33 de mai jos). 10. La 14 iunie 2000 și având în vedere hotărârea adoptată la 2 martie 1999 (a se vedea punctele 15-17 mai jos), reclamantul a solicitat încheierea procedurii de moștenire, având în vedere faptul că nu a rămas nicio proprietate care să fie împărțită între moștenitori. 11. La 15 aprilie 2010 și având în vedere deciziile adoptate la 13 august 2001 și 20 aprilie 2006 (a se vedea punctele 19, 20 și 25 mai jos), soția decedatului a solicitat continuarea procedurii de moștenire. 12. Reclamantul se pare că s-a opus acestei propuneri, declarând că procedura paralelă relevantă era încă în așteptare (a se vedea punctele 18-33 mai jos). 13. La 7 septembrie 2010, procesul de moștenire a fost reluat, dar auzul aceleiași date a fost suspendat din cauza eșecului soției decedate să apară în fața instanței. 14. Următoarea ședință a fost programată pentru 21 februarie 2011. Cu toate acestea, această ședință a fost, de asemenea, suspendată, de această dată, pentru ca instanța să obțină informații suplimentare cu privire la proprietate. Pe 20 septembrie 1995, soția decedatului a depus o cerere împotriva reclamantului la a cincea instanță municipală. Ea a solicitat ca contractul de susținere pe durata vieții să fie declarat fictiv (fiktivan). 16. Pe 2 martie 1999, Curtea a cincea municipală a depus o hotărâre împotriva reclamantului, în parte pe baza cauzei specificate „inadecvate”. 17. La 15 august 2000, soția decedatului a formulat o altă cerere împotriva reclamantului în fața Curții municipale. Ea a dezvăluit faptele relevante și a solicitat anularea parțială a contractului de sprijin pe tot parcursul vieții (poništen) și anulat parțial (raskinut). 19. La 25 decembrie 2000, Curtea Municipală a adoptat o hotărâre parțială împotriva reclamantului (doneo delimičnu presudu). În acest sens, a declarat că o jumătate din apartamentul contestat aparține reclamantului în calitate de soț al decedatului și că partea corespunzătoare a contractului de sprijin pe tot parcursul vieții a fost, prin urmare, considerată nulă și nulă. Judecătorul președinte în acest caz a fost judecătorul B. 20. La 13 august 2001, Curtea de District din Belgrad a confirmat această hotărâre cu privire la recurs și astfel a devenit finală. Banca de apel a inclus judecătorul D. 21. La 17 iunie 2003, Curtea a cincea municipală a anulat restul contractului de mai sus, menționând că reclamantul nu a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile contractuale. 22. La 24 martie 2004, Curtea de District de la Belgrad a anulat această hotărâre având în vedere incoerența dintre dispozițiile sale operative și raționamentul său. Cu toate acestea, nu a oferit orientări în ceea ce privește rezultatul dorit al cererii rămase a reclamantului cu privire la meritul său. Banca de apel a inclus judecători D și B. 23. La 21 ianuarie 2005, Curtea Municipală a anulat din nou restul contractului în cauză. 24. La 31 august 2005, Curtea de District din Belgrad a confirmat această decizie privind recursul, devenind astfel finală. 25. La 20 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept (revizija), argumentând că reclamantul nu a respectat obligațiile sale contractuale. Curtea Supremă a inclus judecătorul D. 26. La 12 iulie 2006, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii de mai sus (predlog za ponavljanje postupka), care a solicitat, printre altele, a făcut trimitere la compoziția ilegală a instanțelor la 24 martie 2004 și 20 aprilie 2006. 27. La 20 septembrie 2006, Curtea a cincea municipală a respins cererea reclamantului ca fiind inadmisibilă (odbacio predlog), aplicand Legea de procedură civilă 2004 (a se vedea art. 422 la punctul 44 de mai jos). 28. La 9 octombrie 2006, reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității (zahtev zaštitut zakonitosti) la Curtea Supremă. 29. La 16 octombrie 2006, Curtea a cincea municipală a informat reclamantul că cererea sa de protecție a legalității nu va fi luată în considerare până la adoptarea unei decizii finale cu privire la cererea de redeschidere a acesteia. 30. La 2 iulie 2008, Curtea de District din Belgrad a anulat hotărârea Curții municipale a cincea din 20 septembrie 2006 privind recursul, menționând că legislația aplicabilă era Legea de procedură civilă din 1977 (a se vedea articolele 421.1 și 71.5 la punctele 40 și 36 de mai jos, în acest ordin). 31. La 3 decembrie 2008, Curtea a cincea municipală a respins din nou cererea reclamantului de redeschidere ca fiind inadmisibilă. În special, aceasta a aplicat Legea de procedură civilă din 2004 și a remarcat, printre altele, că respectiva legislație, spre deosebire de Legea de procedură civilă din 1977, nu prevede deschiderea în cazurile în care compoziția instanțelor nu este în conformitate cu legea. La 28 aprilie 2010, Curtea Înaltă de la Belgrad, care a acționat acum ca instanță de a doua instanță în locul fostului Tribunal de District, a anulat hotărârea impușită și a ordonat instanței de primă instanță să reexamineze cererea reclamantului. Curtea Înaltă a descris raționamentul hotărârii încurcate ca fiind incoerente, și a reafirmat că legislația aplicabilă este Legea de procedură civilă 1977. 34. La 22 mai 2008, Curtea Constituțională a respins ca inadmisibil recursul reclamantului (ustavna žalba) depus împotriva Curții municipale a cincea, a Curții de District și a Curții Supreme din 21 ianuarie 2005, 31 august 2005 și, respectiv, 20 aprilie 2006. În acest sens, acesta a explicat că toate au fost prezentate înainte de adoptarea noului Constituție sârbă în noiembrie 2006. 35. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un nou recurs constituțional privind echitatea și durata procedurii inițiate pe baza cererii sale de redeschidere. 36. art. 71.5 prevede, printre altele, că un judecător nu poate sta într-un caz în care el sau ea a participat deja la avizul său în fața unei instanțe de judecată inferioară. 37. art. 72 § 1 prevede că, imediat ce un judecător descoperă acest motiv de recuzare, el sau ea trebuie să înceteze să se ocupe de caz și să ceară președintelui instanței să numească un alt judecător în locul său. 38. Articolele 354 § 2 § 1 și 365 § 2 includ, printre altele, o încălcare a art. 71.5 ca motiv de recurs care, chiar dacă nu se bazează în mod specific asupra recurentei, este luată în considerare de către instanța de recurs de oficiu. 39. Articolele 382 § 1, 383 și 400 § 1 prevăd că părțile la un caz pot depune recurs la Curtea Supremă (revizija). Cu toate acestea, acestea pot face acest lucru numai împotriva unei hotărâri sau hotărâri finale care au dus la încheierea procesului în a doua instanță. Articolele 385 § 1 alineatul (1) și 386 specifică în continuare faptul că se poate depune un recurs în privința punctelor de drept dacă compunerea instanțelor inferiore nu a fost în conformitate cu art. 71.5, dar nu se specifică că acest motiv va fi luat în considerare de oficiu de către Curtea Supremă. 40. art. 421.1, citit coroborat cu articolele 427 și 428, prevede că un caz încheiat prin intermediul unei hotărâri finale se redeschide, la cererea unei părți, dacă art. 71.5 nu a fost respectat. 41. În 1987 și 1995, respectiv, Curtea Federală a clarificat că, în temeiul articolului 71.5, un judecător nu poate fi exclus decât decizia privind o soluție depusă împotriva deciziei în care a fost adoptat deja. Cu toate acestea, această dispoziție nu împiedică un judecător să stea într-un caz în orice altă situație, inclusiv în cazul în care el sau ea a participat altfel la hotărârea sa în fața unei instanțe de judecată inferioară (Gzs. 50/87 și Gzs. 36/95). 42. Substanța art. 66 § 1 (6), 67 § 1, 361 § 2 (1), 372 § 2, 394 § 1, 396, 398 § 1 (1), 399 și 412 § 1 din Legea de procedură civilă 2004 corespunde în esență substanței art. 71.5, 72 § 1, 73 § 1, 354 § 2 (1), 365 § 2, 383, 385 § 1 (1), 386 și 400 § 1 din Legea de procedură civilă 1977. 43. Articolele 378 și 411 prevăd, printre altele, că instanțele din a doua și a treia instanță pot trimite un caz fie la același judecător/panel care a participat deja la adoptarea deciziei impugnate, fie la un alt judecător/panel al aceleiași instanțe. 44. art. 412 § 4 prevede că se poate depune, de asemenea, un recurs asupra punctelor de drept în cazul în care o cerere de deschidere a procedurii a fost deja decisă în a doua instanță. 45. art. 422 din Legea de procedură civilă 2004 nu prevede că un caz încheiat prin o decizie finală a instanței poate fi redeschis dacă compoziția instanțelor nu a fost în conformitate cu art. 66 § 1 alineatul (6), care prevede, după cum se menționează mai sus, în esență corespunde articolului 71.5 din Legea de procedură civilă 1977. 46. Legea de procedură civilă 2004 a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă 1977. 47. Cu toate acestea, art. 491 § 1 din Legea de procedură civilă 2004, prevede că Legea de procedură civilă 1977 se aplică tuturor cazurilor în care procedurile de primă instanță au fost încheiate înainte de 23 februarie 2005. art. 491 § 4 din Legea de procedură civilă 2004 prevede, de asemenea, că, în toate cazurile care au fost introduse înainte de data respectivă, legislația aplicabilă, în ceea ce privește apelul asupra punctelor de drept, este legislația care a fost în vigoare la momentul respectiv. 48. Articolele 24 și 121 prevăd, printre altele, că, în cazul în care un moștenitor juridic al decedatului ridică o problemă cu privire la ceea ce cuprinde proprietatea acesteia, instanța de moștenire îi ordonă să inițieze o procedură civilă separată și să suspende procedura de moștenire în așteptarea rezultatului său final (do pravosnažnosti).