Jovanović împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Kruševac. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 2003, fratele reclamantului („reclamantul”) a depus o cerere împotriva reclamantului la Curtea Municipală din Kruševac (P. nr. 63/2003). Susținerea se referă la validitatea unui „contract de întreținere durată de viață” (ugovor o doživotnom izdržavanju) încheiat între reclamant și mama lor difuzată, în măsura în care a implicat o casă în care a locuit și achiziționarea titlului respectiv după moartea ei. Valoarea litigiului (poroa grednost) indicată de reclamant a fost de 1000 dinars (RSD/echivalent cu aproximativ 15 euro (EUR)). La 19 februarie 2003, reclamantul a informat instanța într-o propoziție că a contestat acuzațiile și cererea reclamantului.

De asemenea, el a declarat că, având în vedere audierea principală programată pentru 27 februarie, el a intenționat să depună în curând o declarație scrisă cuprinzătoare. La 27 februarie 2003, Curtea a rămas în mod oficial în cadrul procedurii (doneo rešenje o mirovanju) până la 27 iunie 2003, în timp ce nimeni nu a participat la audiere. 10. La 23 iunie 2003, reclamantul a solicitat continuarea procedurii. 11. Cele trei ședințe următoare, programate între septembrie și noiembrie 2003, au fost suspendate din cauza problemelor în care părțile au fost convocate în mod corespunzător sau a cererilor proprii de amânare. 12. La 8 ianuarie 2004, instanța a organizat o scurtă ședință. Reclamantul și-a reafirmat afirmația, declarând că va furniza dovezi suplimentare după ce reclamantul și-a prezentat răspunsul la cererea (odgovor na tužbu).

Reclamantul a solicitat instanței să întrerupă procedura în așteptarea rezultatului unui alt caz. Curtea a ordonat reclamantului să prezinte răspunsul său la cererea și a suspendat audierea indefinit. 13. În răspunsul său scris din 14 ianuarie 2004, reclamantul de la început a solicitat instanței să stabilească o valoare realistă a litigiului. 14. La 12 februarie 2004, instanța a întrerupt formal procedura (doneo rešenje o prekidu postupka) și a solicitat reclamantului să plătească taxa de ștampilare a instanței (sudska taksa) calculată pe baza valorii litigiului, astfel cum se specifică inițial de reclamant. 15. La 4 iulie 2006, la începutul primei audieri care au avut loc în reluarea procedurii, Curtea Municipală a stabilit în mod oficial că valoarea reală a litigiului era RSD 600.000 (echivalent cu aproximativ 6.700 EUR).

În plus, a ordonat reclamantului să plătească taxe de ștampilă suplimentare, corespunzând diferenței dintre valoarea inițială specificată a litigiului și cea decisă de către instanță. 16. La 5 decembrie 2006, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului, declarând contractul în parte anulat. În acest sens, a reafirmat că valoarea litigiului era RSD 600.000. 17. La 27 martie 2007, Curtea de District din Kruševac a susținut această hotărâre în apel, menționând că valoarea litigiului era RSD 600.000. 18. La 22 mai 2007, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (izjavio reziju). 19. La 5 septembrie 2007, Curtea Supremă a respins acest recurs. Reclamantul a constatat că nu are dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept, având în vedere că valoarea litigiului în cauză, astfel cum se specifică în cererea din 14 ianuarie 2003, era RSD 1000 și, astfel, foarte sub pragul statutar aplicabil de RSD 300.000.

De asemenea, Curtea Supremă a remarcat, fără explicații suplimentare, că determinarea valorii litigiului la 4 iulie 2006 de către Curtea Municipală a fost efectuată în încălcarea articolului 40 din Legea de procedură civilă. 20. Reclamantul a fost preluat cu decizia Curții Supreme la 27 decembrie 2007. 21. Între timp, la 23 noiembrie 2007, Curtea Municipală a ordonat reclamantului să plătească taxe judiciare calculate pe baza valorii litigiului stabilit la RSD 600.000. 22. Reclamantul nu a plătit încă această sumă. 23. Articolele 35-40 prevăd norme generale în ceea ce privește mijloacele de stabilire a valorii unui litigiu civil. art. 40 § 2 prevede că, în cazurile care nu se referă la cereri pecuniare, valoarea relevantă a litigiului este cea indicată de reclamant în cererea sa.

Cu toate acestea, art. 40 § 3 prevede că atunci când valoarea litigiului specificat de reclamant pare a fi „obviamente prea ridicată sau prea scăzută” și, prin urmare, ar putea afecta, printre altele, disponibilitatea unui recurs la punctele de drept, instanța de primă instanță evaluează în sine exactitatea valorii specificate. Acest lucru trebuie să se facă rapid și în mod adecvat, în cadrul audierii preliminare (primamno ročište) cel târziu, sau, dacă nu se desfășoară, în cadrul audierii orale principale (glavna rasprava) înainte de examinarea meritelor. 24. Articolele 227-320 stabilesc normele privind pregătirea și efectuarea audierii principale. În special, art. 284 alineatul (2) prevede că o audiție preliminară nu este programată atunci când procedura civilă de primă instanță trebuie să fie condusă de un singur judecător.

art. 297 alineatul § 5 prevede, printre altele, că atunci când o parte obiectează o anumită chestiune, depune o moțiune sau întreprinde o altă acțiune de procedură în cadrul procedurii înainte de a începe contestarea obiectului litigiului, persoana interesată ca parte poate întreprinde astfel de măsuri de procedură înainte de a încheia răspunsul său la cerere. 25. art. 382 § 3 prevede că un recurs asupra punctelor de drept (revizija) nu este „recepabil” în cazurile care nu se referă la cereri pecuniare în cazul în care valoarea litigiului, astfel cum a indicat reclamantul în cererea sa, nu „depășește 15.000 ... dinaruri”. 26. În conformitate cu articolele 383 și 394-397, printre altele, Curtea Supremă acceptă, în cazul în care acceptă un recurs asupra punctelor de drept depuse de una dintre părțile în cauză, are competența de a anula hotărârea impugnată sau de a-l anula și de a ordona un judecată în fața instanțelor inferioare.

În sfârșit, art. 392 prevede, printre altele, că Curtea Supremă respinge orice recurs asupra punctelor de drept pe care le consideră inadmisibilă. 27. art. 16 § 3, printre altele, a sporit cerința minimă a unui recurs asupra punctelor de drept de la 15.000 noi dinaruri la 300.000 noi dinaruri. 28. Legea de procedură civilă 2004 a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă 1977. Cu toate acestea, art. 491 § 4 din primul prevede că, în toate cazurile care au fost introduse înainte de data respectivă, legislația aplicabilă, în ceea ce privește apelul asupra punctelor de drept, este legislația care a fost în vigoare înainte de 23 februarie 2005. 29. art. 422 § 10 prevede, de asemenea, că un caz poate fi redeschis dacă, între timp, Curtea Europeană a pronunțat o hotărâre cu privire la Serbia cu privire la aceeași chestiune juridică sau la o chestiune similară.

30. În cazul în care o cerere nu conține o cerere pecuniară (art. 40 § 2), valoarea litigiului privind partea contestată a deciziei de apel relevantă pentru evaluarea dreptului de recurs pe puncte de drept este cea indicată de reclamant în cererea sa civilă sau cea stabilită de instanță, rapid și în mod adecvat, la audierea preliminară cel târziu sau, dacă nu s-a desfășurat, în cursul audierii orale principale înainte de examinarea fondurilor (art. 40 § 3), astfel, înainte de a începe să se argumenteze afirmația (art. 297 § 1). 31. În acest sens, în cazul în care instanța a omit să evalueze valoarea litigiului și în cazul în care contestatorul nu a prezentat o obiecție în această privință la audierea preliminară sau, în cazul în care nu s-a desfășurat, la prima audiere orală principală înainte de încheierea răspunsului său la cererea (art. 297 § 5), atât instanțele, cât și părțile se împiedică ulterior să discute despre valoarea litigiului.

5. The applicant was born in 1944 and lives in Kruševac. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 14 January 2003 the applicant’s brother (“the plaintiff”) filed a claim against the applicant with the Municipal Court in Kruševac (P. no. 63/2003). The claim concerned the validity of a “life-long maintenance contract” (ugovor o doživotnom izdržavanju) concluded between the applicant and their late mother in so far as it involved a house in which she had lived and the applicant’s acquisition of the title thereto following her death. The value of the dispute (vrednost spora) indicated by the plaintiff was 1,000 dinars (RSD/equivalent to approximately 15 euros (EUR)).

8. On 19 February 2003 the applicant informed the court in one sentence that he contested the plaintiff’s allegations and claim. He further stated that, in view of the main hearing scheduled for 27 February, he intended to lodge a comprehensive written pleading soon. 9. On 27 February 2003 the court formally stayed the proceedings (doneo rešenje o mirovanju) until 27 June 2003 as no one attended the hearing. 10. On 23 June 2003 the plaintiff requested the continuation of the proceedings. 11. The three following hearings, scheduled between September and November 2003, were adjourned due to problems with having the parties properly summoned or their own requests for adjournment. 12. On 8 January 2004 the court held a brief hearing.

The plaintiff reaffirmed his claim, stating that he would provide further evidence after the applicant had submitted his response to the claim (odgovor na tužbu). The applicant requested the court to discontinue the proceedings pending the outcome of another case. The court ordered the applicant to submit his response to the claim and adjourned the hearing indefinitely. 13. In his written response of 14 January 2004, the applicant from the outset requested the court to determine a realistic value of the dispute. 14. On 12 February 2004 the court formally discontinued the proceedings (doneo rešenje o prekidu postupka) and requested the plaintiff to pay the court stamp duty (sudska taksa) calculated on the basis of the value of the dispute as initially specified by the plaintiff.

15. On 4 July 2006, at the outset of the first hearing held in the resumed proceedings, the Municipal Court formally established that the actual value of the dispute was RSD 600,000 (equivalent to approximately EUR 6,700). It further ordered the plaintiff to pay additional stamp duty, corresponding to the difference between the initially specified value of the dispute and that decided on by the court. 16. On 5 December 2006 the Municipal Court ruled in favour of the plaintiff, declaring the impugned contract partially void. In so doing, it reaffirmed that the value of the dispute was RSD 600,000. 17. On 27 March 2007 the District Court in Kruševac upheld this judgment on appeal, noting that the value of the dispute was RSD 600,000.

18. On 22 May 2007 the applicant filed an appeal on points of law (izjavio reviziju). 19. On 5 September 2007 the Supreme Court rejected this appeal. It found that the applicant was not entitled to lodge an appeal on points of law given that the value of the dispute in question, as specified in the claim of 14 January 2003, was RSD 1,000 and, as such, well below the applicable statutory threshold of RSD 300,000. The Supreme Court also noted, without any further explanation, that the determination of the value of the dispute on 4 July 2006 by the Municipal Court had been carried out in breach of Article 40 of the Civil Procedure Act. 20. The applicant was served with the Supreme Court’s decision on 27 December 2007. 21. In the meantime, on 23 November 2007, the Municipal Court ordered the applicant to pay court fees calculated on the basis of the value of the dispute set at RSD 600,000.

22. The applicant has not yet paid this amount. 23. Articles 35-40 provide general rules as regards the means of establishing the value of a civil dispute. Article 40 § 2 provides that, in cases not relating to pecuniary requests, the relevant value of the dispute shall be the one indicated by the plaintiff in his claim. However, Article 40 § 3 provides that when the value of the dispute specified by the plaintiff appears to be “obviously too high or too low”, and thus might affect, inter alia, the availability of an appeal on points of law, the court of first instance shall itself assess the accuracy of the specified value. This must be done speedily and in an adequate manner, at the preliminary hearing (pripremno ročište) at the latest, or, if one is not held, at the main oral hearing (glavna rasprava) before the examination of the merits.

24. Articles 227-320 prescribe the rules on the preparation for and the holding of the main hearing. In particular, Article 284 § 2 provides that a preliminary hearing shall not be scheduled when the civil proceedings at first instance are to be conducted by a single judge. Article 297 § 5 states, inter alia, that when a party objects on a certain issue, submits a motion or undertakes other procedural action in the proceedings before the respondent has begun contesting the subject-matter of the dispute, the respondent as a party may undertake such procedural steps before he has concluded his response to the claim. 25. Article 382 § 3 provides that an appeal on points of law (revizija) is “not admissible” in cases not relating to pecuniary requests where the value of the dispute, as indicated by the plaintiff in his claim, does “not exceed 15,000 ... dinars”.

26. In accordance with Articles 383 and 394-397, inter alia, the Supreme Court shall, should it accept an appeal on points of law lodged by one of the parties concerned, have the power to overturn the impugned judgment or quash it and order a retrial before the lower courts. Lastly, Article 392 provides, inter alia, that the Supreme Court shall reject any and all appeals on points of law which it deems inadmissible. 27. Article 16 § 3, inter alia, increased the minimum requirement for an appeal on points of law from 15,000 new dinars to 300,000 new dinars.

28. The Civil Procedure Act 2004 entered into force on 23 February 2005, thereby repealing the Civil Procedure Act 1977. Article 491 § 4 of the former, however, provides that in all cases which were brought before that date the applicable legislation, as regards an appeal on points of law, shall be the legislation which was in force prior to 23 February 2005. 29. Article 422 § 10 further provides that a case may be reopened if the European Court of Human Rights has in the meantime rendered a judgment in respect of Serbia concerning the same or a similar legal issue.

30. If a claim does not contain a pecuniary request (Article 40 § 2), the value of the dispute concerning the contested part of the appellate decision relevant for the assessment of the right to appeal on points of law shall be the one indicated by the plaintiff in his or her civil claim, or the one established by the court, speedily and in an adequate manner, at the preliminary hearing at the latest, or, if one was not held, during the course of the main oral hearing before the examination of the merits (Article 40 § 3), hence, before the plaintiff had started arguing his claim (Article 297 § 1). 31. In this regard, if the court omitted to assess the value of the dispute, and if the respondent failed to submit an objection thereto at the preliminary hearing, or, if one was not held, at the first hearing of the main oral hearing before his response to the claim had been concluded (Article 297 § 5), both the courts and the parties are thereafter precluded from discussing the value of the dispute.