CASE OF JOVANOVIĆ v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Kruševac. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 2003, fratele reclamantului („reclamantul”) a depus o cerere împotriva reclamantului la Curtea Municipală din Kruševac (P. nr. 63/2003). Susținerea se referă la validitatea unui „contract de întreținere durată de viață” (ugovor o doživotnom izdržavanju) încheiat între reclamant și mama lor difuzată, în măsura în care a implicat o casă în care a locuit și achiziționarea titlului respectiv după moartea ei. Valoarea litigiului (poroa grednost) indicată de reclamant a fost de 1000 dinars (RSD/echivalent cu aproximativ 15 euro (EUR)). La 19 februarie 2003, reclamantul a informat instanța într-o propoziție că a contestat acuzațiile și cererea reclamantului. De asemenea, el a declarat că, având în vedere audierea principală programată pentru 27 februarie, el a intenționat să depună în curând o declarație scrisă cuprinzătoare. La 27 februarie 2003, Curtea a rămas în mod oficial în cadrul procedurii (doneo rešenje o mirovanju) până la 27 iunie 2003, în timp ce nimeni nu a participat la audiere. 10. La 23 iunie 2003, reclamantul a solicitat continuarea procedurii. 11. Cele trei ședințe următoare, programate între septembrie și noiembrie 2003, au fost suspendate din cauza problemelor în care părțile au fost convocate în mod corespunzător sau a cererilor proprii de amânare. 12. La 8 ianuarie 2004, instanța a organizat o scurtă ședință. Reclamantul și-a reafirmat afirmația, declarând că va furniza dovezi suplimentare după ce reclamantul și-a prezentat răspunsul la cererea (odgovor na tužbu). Reclamantul a solicitat instanței să întrerupă procedura în așteptarea rezultatului unui alt caz. Curtea a ordonat reclamantului să prezinte răspunsul său la cererea și a suspendat audierea indefinit. 13. În răspunsul său scris din 14 ianuarie 2004, reclamantul de la început a solicitat instanței să stabilească o valoare realistă a litigiului. 14. La 12 februarie 2004, instanța a întrerupt formal procedura (doneo rešenje o prekidu postupka) și a solicitat reclamantului să plătească taxa de ștampilare a instanței (sudska taksa) calculată pe baza valorii litigiului, astfel cum se specifică inițial de reclamant. 15. La 4 iulie 2006, la începutul primei audieri care au avut loc în reluarea procedurii, Curtea Municipală a stabilit în mod oficial că valoarea reală a litigiului era RSD 600.000 (echivalent cu aproximativ 6.700 EUR). În plus, a ordonat reclamantului să plătească taxe de ștampilă suplimentare, corespunzând diferenței dintre valoarea inițială specificată a litigiului și cea decisă de către instanță. 16. La 5 decembrie 2006, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului, declarând contractul în parte anulat. În acest sens, a reafirmat că valoarea litigiului era RSD 600.000. 17. La 27 martie 2007, Curtea de District din Kruševac a susținut această hotărâre în apel, menționând că valoarea litigiului era RSD 600.000. 18. La 22 mai 2007, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (izjavio reziju). 19. La 5 septembrie 2007, Curtea Supremă a respins acest recurs. Reclamantul a constatat că nu are dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept, având în vedere că valoarea litigiului în cauză, astfel cum se specifică în cererea din 14 ianuarie 2003, era RSD 1000 și, astfel, foarte sub pragul statutar aplicabil de RSD 300.000. De asemenea, Curtea Supremă a remarcat, fără explicații suplimentare, că determinarea valorii litigiului la 4 iulie 2006 de către Curtea Municipală a fost efectuată în încălcarea articolului 40 din Legea de procedură civilă. 20. Reclamantul a fost preluat cu decizia Curții Supreme la 27 decembrie 2007. 21. Între timp, la 23 noiembrie 2007, Curtea Municipală a ordonat reclamantului să plătească taxe judiciare calculate pe baza valorii litigiului stabilit la RSD 600.000. 22. Reclamantul nu a plătit încă această sumă. 23. Articolele 35-40 prevăd norme generale în ceea ce privește mijloacele de stabilire a valorii unui litigiu civil. art. 40 § 2 prevede că, în cazurile care nu se referă la cereri pecuniare, valoarea relevantă a litigiului este cea indicată de reclamant în cererea sa. Cu toate acestea, art. 40 § 3 prevede că atunci când valoarea litigiului specificat de reclamant pare a fi „obviamente prea ridicată sau prea scăzută” și, prin urmare, ar putea afecta, printre altele, disponibilitatea unui recurs la punctele de drept, instanța de primă instanță evaluează în sine exactitatea valorii specificate. Acest lucru trebuie să se facă rapid și în mod adecvat, în cadrul audierii preliminare (primamno ročište) cel târziu, sau, dacă nu se desfășoară, în cadrul audierii orale principale (glavna rasprava) înainte de examinarea meritelor. 24. Articolele 227-320 stabilesc normele privind pregătirea și efectuarea audierii principale. În special, art. 284 alineatul (2) prevede că o audiție preliminară nu este programată atunci când procedura civilă de primă instanță trebuie să fie condusă de un singur judecător. art. 297 alineatul § 5 prevede, printre altele, că atunci când o parte obiectează o anumită chestiune, depune o moțiune sau întreprinde o altă acțiune de procedură în cadrul procedurii înainte de a începe contestarea obiectului litigiului, persoana interesată ca parte poate întreprinde astfel de măsuri de procedură înainte de a încheia răspunsul său la cerere. 25. art. 382 § 3 prevede că un recurs asupra punctelor de drept (revizija) nu este „recepabil” în cazurile care nu se referă la cereri pecuniare în cazul în care valoarea litigiului, astfel cum a indicat reclamantul în cererea sa, nu „depășește 15.000 ... dinaruri”. 26. În conformitate cu articolele 383 și 394-397, printre altele, Curtea Supremă acceptă, în cazul în care acceptă un recurs asupra punctelor de drept depuse de una dintre părțile în cauză, are competența de a anula hotărârea impugnată sau de a-l anula și de a ordona un judecată în fața instanțelor inferioare. În sfârșit, art. 392 prevede, printre altele, că Curtea Supremă respinge orice recurs asupra punctelor de drept pe care le consideră inadmisibilă. 27. art. 16 § 3, printre altele, a sporit cerința minimă a unui recurs asupra punctelor de drept de la 15.000 noi dinaruri la 300.000 noi dinaruri. 28. Legea de procedură civilă 2004 a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă 1977. Cu toate acestea, art. 491 § 4 din primul prevede că, în toate cazurile care au fost introduse înainte de data respectivă, legislația aplicabilă, în ceea ce privește apelul asupra punctelor de drept, este legislația care a fost în vigoare înainte de 23 februarie 2005. 29. art. 422 § 10 prevede, de asemenea, că un caz poate fi redeschis dacă, între timp, Curtea Europeană a pronunțat o hotărâre cu privire la Serbia cu privire la aceeași chestiune juridică sau la o chestiune similară. 30. În cazul în care o cerere nu conține o cerere pecuniară (art. 40 § 2), valoarea litigiului privind partea contestată a deciziei de apel relevantă pentru evaluarea dreptului de recurs pe puncte de drept este cea indicată de reclamant în cererea sa civilă sau cea stabilită de instanță, rapid și în mod adecvat, la audierea preliminară cel târziu sau, dacă nu s-a desfășurat, în cursul audierii orale principale înainte de examinarea fondurilor (art. 40 § 3), astfel, înainte de a începe să se argumenteze afirmația (art. 297 § 1). 31. În acest sens, în cazul în care instanța a omit să evalueze valoarea litigiului și în cazul în care contestatorul nu a prezentat o obiecție în această privință la audierea preliminară sau, în cazul în care nu s-a desfășurat, la prima audiere orală principală înainte de încheierea răspunsului său la cererea (art. 297 § 5), atât instanțele, cât și părțile se împiedică ulterior să discute despre valoarea litigiului.