Grbić împotriva Serbiei

CAUZUL III AL SECȚIUNII DE GRBII v. SERBIA (Doc. nr. 5409/12) JUDGMENT STRASBOURG 23 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grbić v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca compusă din: Pere Pastor Vilanova, Președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 2 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 5409/12) împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național sârb, dl Rajko Grbić („reclamantul”), la 3 octombrie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Kosanović, avocat practicant la Bečej.

Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. La 1 decembrie 2016, reclamația în temeiul articolului 6 § 1 a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Bečej, unde a fost angajat ca ofițer de poliție. La 24 ianuarie 2003, Curtea Municipală Bečej („Curtea Municipală”) a inițiat o procedură de anchetă judiciară împotriva reclamantului pentru presupusa comisie de o serie de infracțiuni penale referitoare la îndeplinirea sarcinilor sale.

La 26 mai 2003, directorul competent al Ministerului Internului a respins reclamantul de la forța de poliție (eficace începând cu 30 mai 2003). Decizia a remarcat că procedura penală a fost instituită împotriva reclamantului și că ar trebui să se aplice art. 45, coroborat cu art. 34 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind Ministerul Internului din 1991, care era în vigoare la momentul concedierii. Potrivit acestei dispoziții, un ofițer de poliție ar putea fi respins, la discreția Ministerului Internului, în cazul în care nu mai îndeplinește cerințele de a fi un ofițer de poliție, care a inclus cerința de a nu fi în așteptare procedurilor penale de un anumit tip împotriva acestuia. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, dar la 30 iunie 2003, recursul său a fost respins și a fost confirmat astfel de concediere.

La 23 iulie 2003, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Municipal care a solicitat reintegrarea sa. La 31 octombrie 2003, Curtea Municipală a întrerupt parțial procedurile penale împotriva reclamantului pe baza perioadei de prescripție procedurală aplicabile. 10. La 12 noiembrie 2003, restul procedurii penale au fost întrerupte deoarece procurorul a retras acuzațiile. 11. La 30 decembrie 2003, Curtea Municipală a anulat decizia privind concedierea reclamantului din 26 mai 2003 prin hotărâre parțială, stabilind că oricine acuzat de o infracțiune penală ar trebui presupus nevinovat până la dovedirea vinovată de către o instanță de drept și că o interpretare largă a articolului 45 din Legea Ministerului de Interne din 1991 în ceea ce privește persoanele care nu au fost considerate vinovate nu ar putea fi decât în detrimentul lor.

12. La 17 iunie 2004, Curtea de District Novi Sad („Curtea de District”) a susținut această hotărâre. Fostul angajator al reclamantului a prezentat ulterior un recurs asupra punctelor de drept. 13. Între timp, reclamantul a fost reintegrat la postul său anterior prin decizia Ministerului Internului din 13 ianuarie 2005. Deciziile din 26 mai și 30 iunie 2003 au fost, de asemenea, abrogate. 14. Cu toate acestea, la 9 martie 2005, Curtea Supremă a susținut recursul privind punctele de drept, a anulat hotărârile din 30 decembrie 2003 și 17 iunie 2004 și a respins cererea reclamantului de reintegrare. 1991, precum și faptul că procedura penală a fost în așteptare împotriva reclamantului era un motiv suficient pentru concedierea reclamantului.

La 4 iulie 2005, reclamantul a fost renunțat din nou la locul de muncă, hotărârea care a fost susținută la 11 august 2005 de Ministrul Internului. La 4 august 2005, reclamantul a introdus o altă serie a procedurii de anulare a celei de-a doua concedieri. Cu toate acestea, Curtea Municipală, Curtea de District și Curtea Supremă, prin hotărâri din 27 de judecată. Octombrie 2005, 10 mai 2007 și, respectiv, 18 decembrie 2007, toate au stat împotriva lui și și-au susținut concedierea pe baza articolului 45, citit coroborat cu art. 34 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind Ministerul de Interne din 1991. La 14 martie 2008, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională cu privire la rezultatul, echitatea și durata procedurii civile privind concedierea sa, dreptul de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat și „dreptul de a lucra”.

La 17 februarie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește hotărârile judecătorilor din 31 octombrie 2003, 17 Iunie 2004 și 9 martie 2005, Curtea Constituțională a stabilit că plângerile sale erau inadmisibile ratione temporis, având în vedere că Constituția sârbă a intrat în vigoare la 8 noiembrie 2006, adică după prima sesiune a procedurii privind concedierea reclamantului. Pe de altă parte, în ceea ce privește hotărârile din 27 octombrie 2005, 10 mai și 18 mai.

Decembrie 2007, Curtea Constituțională a constatat că acestea nu sunt arbitrare și a susținut legalitatea celei de-a doua concedieri ale reclamantului pe baza articolului 45, citit în conjuncție cu art. 34 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind Ministerul de Interne din 1991. În opinia Curții Constituționale, faptul că reclamantul a fost respins în cele din urmă la 4 iulie 2005, în loc de la 26 Mai 2003, a fost doar în favoarea reclamantului și faptul că singurul lucru nu ar putea afecta legalitatea „dismisului său ca astfel”. Înainte de aceasta, la 19 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a pronunțat o decizie în cazul Stefanović c. Serbia (UŽ 753/2008), privind aceeași chestiune juridică în care a decis în favoarea apelantului în acest caz (a se vedea Milojević și alții c. Serbia c. , nr. 43519/07 și altele 2, §§ 36-37, 12 ianuarie 2016). II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRACTICĂ ALEGĂ 20. Legea și practica internă relevantă sunt stabilite în cazul Milojević (a se vedea Milojević , citat mai sus, §§ 31-37). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEI 21. Reclamantul s-a plâns că deciziile autorităților naționale în cadrul procedurii civile privind concedierea sa erau arbitrare și nu aveau motive suficiente. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

Hotărârea se pronunță public ...” Admisibilitate În ceea ce privește compatibilitatea plângerii reclamantului ratione materiae 22. Guvernul a declarat că decizia din 4 iulie 2005 și decizia instanțelor adoptate ulterior nu erau decât de caracter declaratoriu, deoarece au confirmat doar legalitatea concedierii inițiale din 26 mai 2003. În consecință, respectivele decizii nu au fost direct decisive pentru drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și, prin urmare, art. 6 § 1 nu a putut fi aplicat în acest caz. 23. Reclamantul a susținut că art. 6 § 1 este aplicabil. Curtea observă că reclamantul a fost respins de la forța de poliție numai prin decizia din 4 iulie 2005, rezultatul care a fost astfel decisiv pentru exercitarea drepturilor sale civile și a declanșat procedura ulterioară de judecată, în care judecătorii înșiși nu au pus la îndoială această decisiune, chiar dacă au stat în cele din urmă împotriva reclamantului.

Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens. În ceea ce privește epuizarea recourslor interne 25. Guvernul a susținut că nici cea de-a doua cerere a reclamantului (a se vedea punctele 15-16) nici apelul constituțional în urma acestuia nu au constituit remedii eficace în acest caz. În opinia Guvernului, reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte cererea în urma hotărârii Curții Supreme din 9 martie 2005, așa cum au făcut reclamanții în Milojević caz (citat mai sus), și faptul că nu s-a realizat acest lucru se ridică la cererea care este depusă din timp. 26. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața Curții pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic.

Sarcina dobânzii este de partea guvernului care pretinde că nu este epuizată să satisfacă Curtea că un remediu eficace a fost disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv; adică, că remediul a fost accesibil, capabil de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes.

Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință (a se vedea, printre altele, T. c. Regatul Unit) [GC], nr. 24724/94, § 55, 16 decembrie 1999; și Vinčić și alții c. Serbia , nr. 44698/06 și alții 30 , § 49, 1 decembrie 2009). 27. În ceea ce privește sistemele juridice care asigură protecția constituțională a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, cum ar fi cea din Serbia , Curtea reamintește că deține la persoana suferită să testeze măsura acestei protecții (a se vedea, inter alia, Mirazović c. Bosnia și Hercegovina (dec.), nr. 13628/03, 16 mai 2006 și Vinčić , citat mai sus, § 51). Având în vedere acest lucru, având în vedere puterea Curții Constituționale sârbe, astfel cum a fost dovedit prin jurisprudența sa, Curtea a stabilit că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu intern eficient în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse la 7 august 2008,

care fiind data în care primele decizii ale Curții Constituționale cu privire la meritul acestor apeluri au fost publicate în Jurnalul Oficial al statului respondent (a se vedea Vinčić , citat mai sus, § 51. 28. În orice caz, Curtea reiterează că un individ nu este obligat să încerce mai mult de o cale de recurs atunci când există mai multe soluții disponibile. Este în favoarea reclamantului să aleagă remediul juridic care este cel mai adecvat în circumstanțele cazului (a se vedea, printre alte autorități, Airey v. Ireland , 9 octombrie 1979, § 23, Serie A nr. 32, Boicenco v. Moldova , nr. 41088/05, § 80, 11 iulie 2006, și Borzhonov c. Rusia , nr. 18274/04, § 54, 22 ianuarie 2009). Referindu-se la faptele prezentului caz, Curtea constată în primul rând că decizia din 4 iulie 2005 conține o instrucție privind un remediu legal care urmează să fie urmărit (pouka o pravnom leku).

În conformitate cu această instrucțiune, reclamantul ar putea prezenta o obiecție împotriva deciziei în termen de opt zile de la serviciu și ar fi făcut-o de fapt. Dacă reclamantul nu ar fi făcut o utilizare a acestei ocazii, această omisiune ar fi constituit o neepuizare a căilor de recurs interne. 30. În al doilea rând, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 3 octombrie 2011. Acest lucru a fost după 7 august 2008 și deoarece problema dacă căile de recurs interne au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care cererea a fost depusă (a se vedea Vinčić) , citat mai sus, § 51), Curtea consideră că, într-adevăr, reclamantul avea obligația de a epuiza această cale de recurs specifică înainte de a se întoarce la Strasbourg și că a făcut-o în mod eficient.

În aceste circumstanțe, precum și având în vedere concluzia Curții din punctul 24 de mai sus, obiecția guvernului privind epuizarea recoursurilor interne trebuie respinsă. Tribunalul consideră altfel că plângerea reclamantului nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că fostul său angajator a aplicat greșit legislația internă relevantă, că decizia din 4 iulie 2005 era nefondată, că hotărârile ulterioare ale instanței în cadrul procedurii civile au fost arbitrare și nu au avut suficiente raționamente și că Curtea Constituțională a susținut arbitrar acest raționament.

Reclamantul a subliniat că cazul său era aproape identic, atât în mod factual, cât și legal, ca și alte cauze examinate de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 18 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Milojević , citat mai sus, §§ 36-37) și că aceleași principii ar fi trebuit să fie aplicate și în cazul său. 33. Guvernul nu a fost de acord. Ei au susținut că concedierea reclamantului a fost legală și bazată pe Legea Ministerului de Interne din 1991 și că hotărârile judecătoreștilor încurcate au fost clare și suficient de motivate în ceea ce privește concedierea reclamantului. În plus, Guvernul a declarat că jurisprudența menționată în Milojević Cazul nu poate fi aplicat în cazul instantaneu, având în vedere diferitele circumstanțe ale acestui caz și contextul temporal diferit.

34. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, reflectând un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile judecătorilor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care se bazează. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Ruiz Torija c. Spania și Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, §§ 27, 29, Serie A nos.

303-A și 303-B; Higgins și alții c. Franța , 19 februarie 1998, § 42, Raporturi 1998-I; și Milojević Deși art. 6 § 1 obligă instanțele să pună motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument al părților implicate (a se vedea Van de Hurk c. Țările de Jos , 19 aprilie 1994, § 61, Serie A nr. 288; Milojević Cu toate acestea, la aplicarea unor norme juridice care lipsesc de precizie, instanța internă trebuie să prezinte o diligență deosebită în ceea ce privește motivele pentru care o astfel de regulă a fost aplicată într-un mod specific, având în vedere circumstanțele fiecărui caz specific. , 30 noiembrie 1987, § 53, Serie A nr. 127 B; și Milojević , citat mai sus).

35. Curtea a abordat deja calitatea dispozițiilor juridice pe motiv de care reclamantul a fost respins și comportamentul instanțelor interne în aplicarea acestei dispoziții (a se vedea Milojević , citat mai sus, §§ 32-33, 65-68, 84). De asemenea, Curtea a stabilit că Curtea Constituțională a avut deja ocazia să se ocupe de cazurile care au susținut chestiuni substanțial identice cu cele introduse de reclamant în fața acesteia, în care a concluzionat că atât legea, pe baza căreia reclamanții au fost respinse, cât și hotărârile judiciare, identice cu cele prezentate în cazul reclamantului, au fost arbitrare și în încălcarea dreptului la un proces echitabil (a se vedea În ceea ce privește obiecția guvernului în ceea ce privește contextul temporal, Curtea constată că singura diferență dintre acest caz și Milojević este faptul că reclamanții din Milojević Adresată Curții imediat după ce a fost respinsă, în timp ce reclamantul în cauză a judecat și a epuizat toate căile de recurs interne pe care le dispunea (a se vedea punctul 29). Motivele juridice pentru care reclamantul a fost respins de la forța de poliție rămân aceleași ca în Milojević.

Prin urmare, având în vedere circumstanțele practice și juridice aproape identice ale cauzelor, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluziile sale adoptate în Milojević. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 36.465 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, compusă din achiziții salariale și pensii pe care le „ar fi câștigat” dacă continua să lucreze ca ofițer de poliție și 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

38. Guvernul a susținut că sumele solicitate în ceea ce privește prejudicii materiale și morale sunt excesive. De asemenea, Guvernul a considerat că nu există nicio legătură cauzală între o posibilă încălcare a articolului 6 § 1 și prejudiciile materiale. 39. În ceea ce privește prejudicii materiale, Curtea constată că doar cererea de satisfacție a reclamantului este nefondată. În mod specific, reclamantul nu a furnizat Curtei o explicație adecvată cu privire la motivul pentru care nu a putut găsi alte locuri de muncă sau nu a putut asigura o altă sursă de venituri legate de muncă, care ar fi avut o importanță deosebită pentru calcularea corectă a prejudiciilor materiale solicitate. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamantului pentru prejudicii materiale.

40. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit suferință și anxietate din cauza încălcării constatate. Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 9.275 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții în sine. În sprijinul acestor afirmații, reclamantul a prezentat o fișă de calcul și a solicitat că atribuirea ar trebui plătită direct avocatului său, dl N. Kosanović, pe care l-a autorizat să primească această sumă.

42. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000 XI; Milojević , citat mai sus, § 98. Este vorba de faptul că reclamantul trebuie să le fi plătit sau să fie obligat să le plătească, în conformitate cu o obligație juridică sau contractuală, și acestea trebuie să fi fost inevitabile pentru a preveni încălcarea constatată sau pentru a obține remediere.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.700 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, care urmează să fie plătite direct reprezentantului legal al reclamantului, dl N. Kosanović (a se vedea Hajnal v. Serbia , nr. 36937/06, § 154, 19 iunie 2012). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât plătește, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) reclamantului 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, și (ii) direct la reprezentantul reclamantului 1,700 EUR (1 mie șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că sumele menționate mai sus se transformă în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF GRBIĆ v. SERBIA (Application no. 5409/12) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Grbić v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1962 and lives in Bečej, where he was employed as a police officer.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

20. The relevant domestic law and practice is set out in the Milojević case (see Milojević , cited above, §§ 31-37). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained that the decisions of the domestic authorities in civil proceedings regarding his dismissal were arbitrary and lacked sufficient reasons. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.

Judgment shall be pronounced publicly...” A. Admissibility 1. As regards the compatibility of the applicant’s complaint ratione materiae 22. The Government stated that the decision of 4 July 2005 and the courts’ decisions adopted thereafter were only of a declaratory character, as they only confirmed the legality of the original dismissal of 26 May 2003. As a consequence, the said decisions were not directly decisive for the civil rights and obligations of the applicant, and Article 6 § 1 could not be therefore applied in the present case. 23. The applicant maintained that Article 6 § 1 was applicable. 24 . The Court observes that the applicant was dismissed from the police force only by decision of 4 July 2005, which outcome was thus decisive for the exercise of his civil rights and triggered the subsequent court proceeding, wherein the courts themselves never questioned this decisiveness even though they ultimately ruled against the applicant.

The Court, therefore, dismisses the Government’s objection in this regard. 2. As regards the exhaustion of domestic remedies 25. The Government submitted that neither the applicant’s second claim (see paragraphs 15-16) nor the ensuing constitutional appeal constituted effective remedies in the present case. In the Government’s view, the applicant should have submitted his application following the judgment of the Supreme Court of 9 March 2005, as the applicants did in the Milojević case (cited above), and that the applicant’s failure to do so amounted to the application being submitted out of time. 26. The Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention requires applicants first to use the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before the Court for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system.

The burden of proof is on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that an effective remedy was available in theory and in practice at the relevant time; that is to say, that the remedy was accessible, capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success. However, once this burden of proof has been satisfied it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case or that there existed special circumstances absolving him or her from the requirement (see, inter alia , T. v. the United Kingdom [GC], no. 24724/94, § 55, 16 December 1999; and Vinčić and Others v. Serbia , nos.

44698/06 and 30 others, § 49, 1 December 2009). 27. As regards legal systems which provide constitutional protection for fundamental human rights and freedoms, such as the one in Serbia, the Court recalls that it is incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection (see, inter alia , Mirazović v. Bosnia and Hercegovina (dec.), no. 13628/03, 16 May 2006; and Vinčić , cited above, § 51). With this in mind, given the power of the Serbian Constitutional Court as evidenced through its case-law, the Court established that a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced as of 7 August 2008, that being the date when the Constitutional Court’s first decisions on the merits of the said appeals had been published in the respondent State’s Official Gazette (see Vinčić , cited above, § 51). 28. In any case, the Court reiterates, an individual is not required to try more than one avenue of redress when there are several available.

It is for the applicant to choose the legal remedy that is most appropriate in the circumstances of the case (see, among other authorities, Airey v. Ireland , 9 October 1979, § 23, Series A no. 32, Boicenco v. Moldova , no. 41088/05, § 80, 11 July 2006, and Borzhonov v. Russia , no. 18274/04, § 54, 22 January 2009). 29 . Turning to the facts of the present case, the Court firstly notes that the decision of 4 July 2005 contained an instruction on a legal remedy to be pursued (pouka o pravnom leku). According to this instruction the applicant could submit an objection against the decision within eight day from service, and he had in fact done so. Had the applicant not made use of this opportunity, this omission would have amounted to the non-exhaustion of domestic remedies.

30. Secondly, the Court notes that the applicant lodged his application with the Court on 3 October 2011. This was after 7 August 2008, and because the issue of whether domestic remedies have been exhausted is normally determined by reference to the date when the application was lodged (see Vinčić , cited above, § 51), the Court considers that the applicant had indeed had an obligation to exhaust this particular avenue of redress before turning to Strasbourg and that he had effectively done so. In these circumstances, as well as given the Court’s finding in paragraph 24 above, the Government’s objection concerning the exhaustion of domestic remedies must be dismissed. 3. Other admissibility issues 31. The Court otherwise considers that the applicant’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 32. The applicant submitted that the his former employer had misapplied the relevant domestic law, that the decision of 4 July 2005 had been unfounded, that the subsequent court judgments in the civil proceedings had been arbitrary and had lacked sufficient reasoning, and that the Constitutional Court had arbitrarily upheld such reasoning. The applicant pointed out that his case had been almost identical, both factually and legally, as certain other cases considered by the Constitutional Court (see paragraph 18 above; also see Milojević , cited above, §§ 36-37) and that the same principles should have been applied in his case, as well.

33. The Government disagreed. They claimed that the applicant’s dismissal was lawful and based on the Ministry of Interior Act 1991, and that the impugned court judgments were clearly and sufficiently reasoned in regards to the applicant’s dismissal. Further, the Government stated that the case-law referred to in the Milojević case could not be applied in the instant case, in view of different circumstances of this case and the different temporal context. 34. The Court reiterates that according to its established case-law, reflecting a principle linked to the proper administration of justice, judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case (see Ruiz Torija v. Spain and Hiro Balani v. Spain , 9 December 1994, §§ 27, 29, Series A nos.

303-A and 303-B; Higgins and Others v. France , 19 February 1998, § 42, Reports 1998-I; and Milojević , cited above, § 83). Although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument of the parties involved (see Van de Hurk v. the Netherlands , 19 April 1994, § 61, Series A no. 288; Milojević , cited above). When applying legal rules lacking in precision, however, the domestic courts must show particular diligence in giving sufficient reasons as to why such a rule was applied in a particular manner, given the circumstances of each specific case. Merely citing the language of the imprecise provision cannot be regarded as sufficient reasoning (see H. v. Belgium , 30 November 1987, § 53, Series A no. 127 ‑ B; and Milojević , cited above).

35. The Court has already dealt with the quality of the legal provision on the ground of which the applicant was dismissed and the conduct of the domestic courts in applying this provision (see Milojević , cited above, §§ 32-33, 65-68, 84). Also, the Court established that the Constitutional Court had already had an opportunity to deal with cases raising substantially identical issues to those brought by the applicant before this Court wherein it concluded that both the law, on the basis of which the applicants had been dismissed, and the judicial decisions, which were identical to those rendered in the applicant’s case, had been arbitrary and in violation of the right to a fair trial (see Milojević , cited above, § 84). In regards to the Government’s objection as to the different temporal context, the Court notes that the only difference between this case and Milojević is that the applicants in Milojević referred to the Court immediately after being dismissed, whereas the applicant in present case tried and exhausted all domestic remedies he had at his disposal (see paragraph 29). The legal grounds on which the applicant got dismissed from the police force remain the same as in Milojević case.

Therefore, in light of almost identical factual and legal circumstances of the cases, the Court sees no reason to depart from its findings adopted in the Milojević . There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention of the Convention. II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 37. The applicant claimed 36,465 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, comprised of salary arrears and pensions which he “would have earned” had he continued working as a police officer, and EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage. 38. The Government maintained that the amounts claimed in respect of pecuniary and non-pecuniary damages were excessive. Also, the Government deemed that there was no causal link between a potential violation of Article 6 § 1 and the pecuniary damage.

39. With regard to pecuniary damage, the Court finds that the applicant’s just satisfaction claim is unsubstantiated. Specifically, the applicant failed to provide the Court with an adequate explanation as to why he was unable to find other employment or could not secure another source of labor-related income, which would have been of particular significance for the proper calculation of the pecuniary damage sought. The Court therefore rejects the applicant’s claim for pecuniary damage. 40. With regard to non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant must have suffered distress and anxiety on account of the violation found. Ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 2,400 in respect of non-pecuniary damage.

B. Costs and expenses 41. The applicant also claimed EUR 9,275 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court itself. In support of these claims the applicant submitted a calculation sheet and requested that the award should be paid directly to his lawyer, Mr N. Kosanović, whom he authorised to receive this sum. 42. The Government contested this claim as unsubstantiated and insufficiently specified.

43. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum ( Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000 ‑ XI; Milojević , cited above, § 98). That is, the applicant must have paid them, or be bound to pay them, pursuant to a legal or contractual obligation, and they must have been unavoidable in order to prevent the violation found or to obtain redress.

In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,700 covering costs under all heads, to be paid directly to the applicant’s legal representative Mr N. Kosanović (see Hajnal v. Serbia , no. 36937/06, § 154, 19 June 2012). C. Default interest 44. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts: (i) to the applicant EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, and (ii) directly to the applicant’s representative EUR 1,700 (one thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable on this amount, in respect of costs and expenses; (b) that the amounts specified above shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Deputy Registrar President