Komatinović împotriva Serbiei

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 75381/10 Zoran KOMATINOVII împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zoran Komatinović, este un național sârb, care s-a născut în 1953 și trăiește în Niš. El a fost reprezentat de dl V. Ilić, un avocat practicant în același oraș.

Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Circumstanțele cazului 1. Versiunea prezentată inițial de reclamant La 7 iunie 2006, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală Niš ( Opštinski sud ), cerând anularea unei decizii de a-l respinge din ocuparea sa și reintegrarea sa, precum și costurile sale juridice. La data de 13 octombrie 2008, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului. La 19 februarie 2009, Curtea de District Niš ( Okružni sud ) a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamantului. La 14 octombrie 2009, Curtea Supremă ( Vrhovni sud ) a respins un recurs suplimentar al reclamantului cu privire la punctele de drept ( revizijja Conform dovedirii unui certificat de serviciu ( dostavnica za lično dostavljanje pismena ), reclamantul a primit această hotărâre la 14 decembrie 2009. La 12 ianuarie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional.

La 17 martie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul său ca fiind din timp Kao neblagovremenu ). În acest sens, statul a afirmat că hotărârea relevantă a fost conferită reclamantului la 7 decembrie 2009 și că, prin urmare, recursul constituțional a fost depus în afara termenului legal de treizeci de zile (a se vedea art. 84 din Legea Curții Constituționale în temeiul B.2 din „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). La 21 august 2010, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să își retragă decizia inițială și să examineze apelul său constituțional cu privire la fondurile sale. În acest scop, el a furnizat instanței o copie a certificatului de serviciu relevant care dovedește că avocatul său V.I.

Curtea Supremă a primit hotărârea la 14 decembrie 2009, în timp ce 7 decembrie 2009 părea a fi data în care avocatul partidului opus Ž.T. l-a primit. 2. Versiunea prezentată de Guvern Guvernul nu a contestat faptele prezentate de reclamant. Cu toate acestea, au furnizat informații suplimentare privind procedurile în fața Curții Constituționale, după cum urmează. La 16 iunie 2011, Curtea Constituțională, în urma procedurilor extraordinare bazate pe avizul său din 2 iunie 2011 (a se vedea în conformitate cu „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), a hotărât să revizuiască și să-și anuleze decizia din 17 martie 2010. În același timp, a hotărât cu privire la meritele apelului constituțional al reclamantului și nu a constatat nicio încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil.

La 18 octombrie 2011, Comisia Editorială a Curții Constituționale a confirmat și validat decizia din 16 iunie 2011. Reprezentantul reclamantului a fost preluat cu decizia din 14 noiembrie 2011. B. Legea și practicile interne relevante Constituția Republicii Serbiei 2006 (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei (OG RS) nr. 98/06) art. 170 „Un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice de protecție.” Zakon o Ustavnom sudu; publicat în OG RS nr. 109/07) art. 7 alineatul (1) „Decizia Curții Constituționale este definitivă, executabilă și obligatorie.” art. 84 alineatul (1) „Un recurs constituțional poate fi depus în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei individuale sau data comisionării acțiunilor ... [în cauză] ...” Regulamentul Curții Constituționale (Poslovnik o radu Ustavnog suda ; publicată în OG RS nr. 24/08, 27/08 și 76/11) art. 91: Cerere de rectificare a unei decizii adoptate „Curtea Constituțională pune pe agenda sa o cerere scrisă motivată de către președintele său, un judecător sau un organism de lucru,

pentru rectificarea unei decizii adoptate (odluka, rešenjeili zaključak ), cu condiția ca decizia nu a fost deja expediată ... [reclamantului]... Se preconizează o nouă sesiune a instanței să examineze dacă este necesară rectificarea deciziei inițiale.” art. 93: Publicarea unui aviz juridic modificat sau suplimentar „Un aviz modificat al Curții Constituționale se înregistrează în procesul-verbal luat în sesiunea periodică a Curții Constituționale, după adoptarea acestuia…

[un aviz] ... și ... [avizul său] ... raționarea este citată în prima hotărâre sau hotărâre a Curții Constituționale dată ... [în continuare] ...” Aviz adoptat în sesiunea Curții Constituționale din 5 februarie 2009 O parte la procedură trebuie notificată că, în temeiul articolului 166 § 2 din Constituția Republicii Serbiei, toate deciziile Curții Constituționale sunt definitive, executive și obligatorii și că nu există nicio bază juridică pentru a depune plângere, recurs sau recurs constituțional împotriva deciziilor Curții Constituționale. În cazul în care o parte depune o cerere de rectificare a unei decizii adoptate, acest lucru nu duce la deschiderea unei noi cereri. După examinarea cererii de către un raportor judecător, partea interesată va fi informată cu privire la regulile de mai sus prin intermediul unei scrisori semnate de înregistrarea instanței.

5. Aviz suplimentar din 2 iunie 2011 În circumstanțe excepționale, Curtea Constituțională își poate revizui decizia privind un recurs constituțional, chiar și după ce a fost expediat apelantului, în mod și în conformitate cu normele prevăzute de art. 91 din Regulamentul de procedură (a se vedea mai sus, C.3) în cazul în care hotărârea inițială a fost bazată pe o eroare manifestă a instanței care nu poate fi rectificată altfel. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că i s-a refuzat ilegal accesul la Curtea Constituțională. DREPTUL Guvernului a susținut că reclamantul nu a furnizat Curții toate faptele relevante pentru plângerea sa. În special, el a omit să informeze Curtea cu privire la reexaminarea recursului său constituțional din partea Curții Constituționale la 16 iunie 2011. Guvernul a sugerat, prin urmare, că reclamantul a abuzat de dreptul său de cerere.

În alternativă, Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă și că faptul că nu a avut niciun succes în fața instanțelor interne nu a putut fi utilizat ca motiv pentru a găsi o încălcare a dreptului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Observațiile reclamantului, în urma comunicării cauzei sale către Guvern, au fost depuse după expirarea termenului stabilit de Curte. Prin urmare, Președintele Camerei a hotărât, în conformitate cu art. 38 § 1 din Regulamentul Curții, că observațiile nu ar trebui incluse în dosarul de examinare al Curții (a se vedea, de asemenea, punctul 20 din Ordinul de practică privind propunerile scrise).

Curtea reiterează că conceptul de „abuz” în sensul articolului 35 3 din Convenție, trebuie să fie înțeles ca orice conduită a unei reclamante care este în mod evident contrar scopului de cerere individuală, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau de conduita corectă a procedurii în fața acesteia (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia , nr. 798/05, §§ 62 și 65, 15 Septembrie 2009). O cerere este probabil să fie respinsă pe acest motiv dacă s-a stabilit că (a) se bazează în mod conștient pe fapte false și declarații false (a se vedea, de exemplu, Bagheri și Maliki v. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007, și Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007), sau că (b) informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006, și contrastul Al-Nashif c. Bulgaria , nr. 50963/99, § 89, 20 iunie 2002) sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea F. v. Spania (dec.), nr. 13524/88, 12 aprilie 1991; Predescu c. România , nr. 21447/03 , §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić c. Serbia , nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere,

mai ales dacă informațiile în cauză privesc de centrul situației și nu se dau explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006; Poznanski și alții , menționate mai sus; și Predescu În cele din urmă, trebuie stabilită o încercare deliberată de a înșela Curtea cu suficientă certitudine, deoarece doar suspiciune nu va fi suficientă pentru a declara cererea inadmisibilă ca abuz de dreptul la cerere (a se vedea, mutatis mutandis, Melnik v. Ucraina, nr. 72286/01, nr. 58-60, 28 martie 2006, și Nold v. Germania , nr. 27250/02, § 87, 29 iunie 2006). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în cererea depusă la 25 noiembrie 2010, reclamantul s-a plâns că dreptul său la o instanță a fost încălcat deoarece Curtea Constituțională a considerat în mod eronat recursul său constituțional ca fiind depus în afara termenului respectiv.

Curtea observă că, la 16 iunie 2011, Curtea Constituțională a reexaminat recursul constituțional al reclamantului cu privire la fondul său. La 23 ianuarie 2012, înainte de a afla decizia Curții Constituționale din 16 iunie 2011, Curtea a comunicat plângerea reclamantului la guvernul contestat. Curtea a aflat doar despre reexaminarea recursului constituțional al reclamantului din observațiile guvernului din 7 mai 2012. Curtea recunoaște că decizia relevantă a fost adoptată după depunerea cererii la Curtea și că reclamantul nu ar fi putut anticipa în mod clar că Curtea Constituțională își va reexamina decizia anterioară având în vedere legea și practicile relevante în acel moment (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” la C.3 și C.4 de mai sus).

Cu toate acestea, reclamantul a primit decizia relevantă la 14 noiembrie 2011. Curtea subliniază că, prin art. 47 § 6 din Regulamentul Curții, „aplicanții trebuie să țină Curtea informată de ... toate circumstanțele relevante pentru cerere.” Reclamanții nu sunt preconizati să stabilească toate informațiile posibile cu privire la un caz în cererea lor. Cu toate acestea, datoria lor este să prezinte, cel puțin, faptele esențiale de la dispoziția lor care sunt, în mod clar, de o importanță semnificativă pentru Curte să poată evalua cazul în mod corespunzător. În cazul în cauză, reclamantul, în ciuda faptului că este reprezentat de avocat în cadrul procedurii dinainte de Curte, nu numai că a omis să informeze Curții cu privire la decizia în cauză, ci, în plus, nu a furnizat nici măcar o explicație în timp util pentru faptul că nu a făcut acest lucru.

Într-un moment în care Curtea este solicitată să se ocupe de un număr enorm de cazuri care pun la punct probleme deosebit de grave în materie de drepturi omului, nu poate permite să își irosească eforturile cu privire la chestiunile care, în mod evident, au fost rezolvate de statul atacat în sine și care, prin urmare, sunt incompatibile cu misiunea sa reală, care este de a asigura respectarea angajamentelor solenne, legate de convenții întreprinse de statele părți. Curtea constată că omiterea reclamantului de a-l informa despre un fapt de importanță crucială pentru determinarea cazului său a constituit un abuz al dreptului de cerere. Prin urmare, această cerere în ansamblu trebuie respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 75381/10 Zoran KOMATINOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 January 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 November 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Zoran Komatinović, is a Serbian national, who was born in 1953 and lives in Niš. He was represented by Mr V. Ilić, a lawyer practising in the same town.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. The circumstances of the case 1. Version initially submitted by the applicant On 7 June 2006 the applicant lodged a claim with the Niš Municipal Court ( Opštinski sud ), seeking the annulment of a decision to dismiss him from his employment and his reinstatement, as well as his legal costs. Following a remittal, on 13 October 2008 the Municipal Court ruled in favour of the applicant. On 19 February 2009 the Niš District Court ( Okružni sud ) reversed that judgment and rejected the applicant’s claim. On 14 October 2009 the Supreme Court ( Vrhovni sud ) rejected a further appeal by the applicant on points of law ( revizija ). As evidenced by a certificate of service ( dostavnica za lično dostavljanje pismena ), the applicant received that judgment on 14 December 2009. On 12 January 2010 the applicant lodged a constitutional appeal.

On 17 March 2010 the Constitutional Court dismissed his appeal as out of time ( kao neblagovremenu ). In doing so, it held that the relevant judgment had been served on the applicant on 7 December 2009 and that therefore the constitutional appeal had been lodged outside the statutory thirty-day time-limit (see Article 84 of the Constitutional Court Act under B.2 of “Relevant domestic law and practice” below). The applicant’s representative was served with the decision on an unspecified date in August 2010. On 21 August 2010 the applicant requested the Constitutional Court to withdraw its initial decision and to examine his constitutional appeal on its merits. For that purpose, he provided the court with a copy of the relevant certificate of service proving that his lawyer V.I.

had received the Supreme Court’s judgment on 14 December 2009, whereas 7 December 2009 appeared to be the date when the opposing party’s lawyer Ž.T. had received it. 2. Version submitted by the Government The Government did not dispute the facts submitted by the applicant. However, they provided additional information concerning the proceedings before the Constitutional Court, as follows. On 16 June 2011 the Constitutional Court, following extraordinary proceedings based on its opinion of 2 June 2011 (see under B.5 of “Relevant domestic law and practice” below), decided to revise and overturn its decision of 17 March 2010. At the same time, it decided on the merits of the applicant’s constitutional appeal and found no violation of the applicant’s right to a fair trial.

On 18 October 2011 the Editorial Commission of the Constitutional Court proofread and validated the decision of 16 June 2011. The applicant’s representative was served with the decision on 14 November 2011. B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution of the Republic of Serbia 2006 ( Ustav Republike Srbije ; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia (OG RS) no. 98/06) Article 170 “A constitutional appeal may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed.” 2. Constitutional Court Act ( Zakon o Ustavnom sudu ; published in OG RS no. 109/07) Article 7(1) “The decisions of the Constitutional Court shall be final, enforceable and binding.” Article 84(1) “A constitutional appeal may be lodged within thirty days of receipt of the individual decision or the date of commission of the actions ... [in question] ...” Constitutional Court Rules of Procedure ( Poslovnik o radu Ustavnog suda ; published in OG RS no. 24/08, 27/08 and 76/11) Rule 91: Request for the rectification of an adopted decision “The Constitutional Court shall place on its agenda a reasoned written request by its President,

a judge or a working body, for the rectification of an adopted decision ( odluka, rešenje ili zaključak ), provided that the decision has not already been dispatched ... [to the appellant]... A fresh new court’s session shall be scheduled to examine whether rectification of the original decision is necessary.” Rule 93: Publication of an amended or supplementary legal opinion “An amended opinion of the Constitutional Court shall be recorded in the minutes taken at the Constitutional Court’s regular session upon its adoption.

Such ... [an opinion] ... and ... [its] ... reasoning shall be cited in the first Constitutional Court decision or ruling given ... [thereafter] ...” 4. Opinion adopted at the Constitutional Court’s session of 5 February 2009 A party to proceedings is to be notified that, pursuant to Article 166 § 2 of the Constitution of the Republic of Serbia, all decisions of the Constitutional Court are final, enforceable and binding, and that there is no legal basis to lodge a complaint, appeal or constitutional appeal against the decisions of the Constitutional Court. If a party submits a request for rectification of an adopted decision, this does not lead to the opening of a new application. After the request has been reviewed by a judge rapporteur, the interested party will be informed of the above rules by way of a letter signed by the court registrar.

5. Supplementary opinion of 2 June 2011 In exceptional circumstances, the Constitutional Court may revise its decision on a constitutional appeal, even after it has been dispatched to the appellant, in a manner and in accordance with the rules prescribed by Rule 91 of the Rules of Procedure (see under C.3 above) if the original decision was based on a manifest error of the court that cannot otherwise be rectified. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that he had unlawfully been denied access to the Constitutional Court. THE LAW The Government argued that the applicant had failed to provide the Court with all the facts relevant to his complaint. In particular, he had omitted to inform the Court about the Constitutional Court’s re-examination of his constitutional appeal on 16 June 2011. The Government suggested, therefore, that the applicant had abused his right of petition.

In the alternative, the Government maintained that the applicant had lost his victim status and that the fact that he had had no success before the domestic courts could not be used as a reason to find a violation of the right to a court under Article 6 § 1 of the Convention. The applicant’s observations, following the communication of his case to the Government, were submitted after the expiry of the time-limit set by the Court. The President of the Chamber therefore decided, in accordance with Rule 38 § 1 of the Rules of Court, that the observations should not be included in the case file for the Court’s consideration (see also paragraph 20 of the Practice Direction on Written Pleadings).

The Court reiterates that the concept of “abuse”, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, must be understood as any conduct of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and that impedes the proper functioning of the Court or the proper conduct of the proceedings before it (see Miroļubovs and Others v. Latvia , no. 798/05, §§ 62 and 65, 15 September 2009). An application is likely to be dismissed on this ground if has been established that (a) it is knowingly based on untrue facts and false declarations (see, for example, Bagheri and Maliki v. the Netherlands (dec.), no. 30164/06, 15 May 2007, and Poznanski and Others v. Germany (dec.), no 25101/05, 3 July 2007), or that (b) significant information and documents have been deliberately omitted, either where they were known from the outset (see Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006, and contrast Al-Nashif v. Bulgaria , no. 50963/99, § 89, June 20, 2002) or where new significant developments have occurred during the procedure (see F. v. Spain (dec.), no. 13524/88, 12 April 1991; Predescu v. Romania , no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008; and Tatalović and Dekić v. Serbia , no. 15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application,

especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 9 June 2006; Poznanski and Others , cited above; and Predescu , cited above, §§ 25-26). Lastly, a deliberate attempt to mislead the Court must always be established with sufficient certainty, as mere suspicion will not be sufficient to declare the application inadmissible as an abuse of the right of application (see, mutatis mutandis , Melnik v. Ukraine , no 72286/01, §§ 58-60, 28 March 2006, and Nold v. Germany , no 27250/02, § 87, 29 June 2006). Turning to the present case, the Court notes that in his application lodged on 25 November 2010, the applicant complained that his right to a court had been violated because the Constitutional Court had erroneously viewed his constitutional appeal as having been lodged outside the relevant time-limit.

The Court observes that on 16 June 2011 the Constitutional Court re-examined the applicant’s constitutional appeal on its merits. On 23 January 2012, before learning about the Constitutional Court’s decision of 16 June 2011, the Court communicated the applicant’s complaint to the respondent Government. The Court only learned of the re-examination of the applicant’s constitutional appeal from the Government’s observations of 7 May 2012. The Court acknowledges that the relevant decision was adopted after the application had been lodged with the Court, and that the applicant could not have clearly anticipated that the Constitutional Court would re-examine its earlier decision in view of the relevant law and practice at that time (see “Relevant domestic law and practice” at C.3 and C.4 above).

However, the applicant received the relevant decision on 14 November 2011. The Court points out that by Rule 47 § 6 of the Rules of Court, “applicants shall keep the Court informed of ... all circumstances relevant to the application”. Applicants are by no means expected to set out all possible information about a case in their application. It is their duty, however, to present, at least, the essential facts at their disposal which are clearly of significant importance for the Court to be able to assess the case properly. In the present case, the applicant, despite being represented by counsel in the proceedings before the Court, not only omitted to inform the Court of the decision in question, but furthermore did not even provide a timely explanation for his failure to do so.

At a time when the Court is called upon to deal with an enormous number of cases raising particularly serious human rights issues, it cannot afford to waste its efforts on matters which have obviously been resolved by the respondent State itself and which are therefore incompatible with its real mission, which is to ensure the observance of the solemn, Convention-related engagements undertaken by the States Parties. The Court finds that the applicant’s omission to inform it of a fact of crucial importance for the determination of his case amounted to an abuse of the right of petition. Accordingly, this application as a whole must be rejected as an abuse of the right of individual petition pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President