CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 41285/19 Zlata STANKOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așezează la 3 decembrie 2019 în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Jolien Schukking, Péter Paczolay, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2019, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Zlata Stanković, este un național sârb, născut în 1954 și trăiește în Vranje. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Nešić, un avocat practicant în același oraș. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat de Pamučni kombinat “Jumko”, o societate social/de stat cu sediul în Vranje. La 16 iulie 2004, în instanța de judecată interpusă de reclamant, Curtea Municipală Vranje ( Opštinski sud u Vranju ) a decis în favoarea ei și în acest sens a ordonat Pamučni kombinat “Jumko” pentru a-i plăti sumele specificate din cauza arridelor salariale și a prestațiilor legate de muncă, plus dobânzi legale, precum și costurile și cheltuielile. La o dată neespecificată ulterior, această hotărâre a devenit finală. La 6 septembrie 2004, Curtea Municipală Vranje a eliberat un ordin de aplicare în legătură cu această hotărâre. În ciuda ordinului de executare, hotărârea din 16 iulie 2004 nu a fost efectiv executată și reclamantul a depus plângeri în fața diferitelor organisme de-a lungul anilor, toate care nu au avut succes, după care, la 18 aprilie 2016, reclamantul a depus o plângere oficială la Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud u Vranju La 8 iunie 2016, instanța a susținut că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil într-un timp rezonabil și a ordonat, de asemenea, accelerarea procedurii de executare în cauză. La 6 aprilie 2017, Tribunalul de Primă Instanță a acordat reclamantului 1000 euro (EUR) pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a neexecuției hotărârii rendue în favoarea ei, plus dobânzile implicite. La 1 noiembrie 2017, Tribunalul Superior Vranje ( Viši sud u Vranju ) a redus această valoare la 800 EUR. ) depusă de reclamant, în care ea s-a plâns că suma atribuită este inadecvată, la 21 martie 2019 Curtea Constituțională (Ustavni sud ) a pronunțat hotărârea susținută de Hotărârea Curții Supreme Vranje. Între timp, la 13 aprilie 2018, Tribunalul de Primă Instanță a eliberat, de asemenea, o ordonanță directă statului interesat care a solicitat să plătească sumele atribuite reclamantului în hotărârea finală în cauză din fondurile sale proprii. La 19 decembrie 2018 și 18 aprilie 2019, Tribunalul Înalt al lui Vranje și Curții Supreme de cassare (Vrhovni kasacioni sud ) a susținut această decizie în calitate de tribunale de a doua și a treia instanție respectivă. Reclamantul a afirmat că până în mai 2019 a fost plătită suma totală atribuită ei în hotărârea finală dictată în favoarea ei, inclusiv dobânzile statutare (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). 2019, care a fost deja plătită 800 de euro din cauza pagubelor morale suferite (a se vedea punctele 8-10 de mai sus). Legea internă relevantă 14. Dispozițiile relevante ale dreptului intern au fost rezumate în, printre altele, R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06 și altele 5 §§ 71-76, 15 ianuarie 2008). Dreptul la un proces în cadrul unei legi de timp rezonabil ( Zakon o zaštiti prava na suשenje urazumnom roku , publicată în Gazettea Oficială a Republicii Serbiei nr. 40/15), prevede un mecanism care vizează, printre altele , accelerarea procedurilor de punere în aplicare și acordarea compensației pentru orice daune suferite în acest sens. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii finale rendue în favoarea ei. HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a plâns că hotărârea din 16 iulie 2004, pronunțată în favoarea ei (a se vedea punctul 4 de mai sus), nu a fost pusă în aplicare într-un timp rezonabil. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Curtea remarcă că instanța internă a acordat reclamantului o sumă de bani menită să o compenseze pentru daunele pe care le-a suferit (a se vedea punctele 8-10 de mai sus). Prin urmare, este necesar să se asigure dacă reclamantul poate fi considerat încă o „vicină”, în sensul articolului 34 din Convenție, faptele plângute în cadrul prezentei cereri. 19. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant, cum ar fi executarea unei hotărâri după întârziere substanțială, nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut încălcarea (cel puțin în substanță) și au beneficiat de remediere pentru aceasta (a se vedea Burdov c. Rusia (nr. 2) , nr. 33509/04, § 56, CEDH 2009). Se reiterează, de asemenea, că remedierea acordată de autoritățile naționale trebuie să fie adecvată și suficientă, în lipsa faptului că o parte poate continua să revendice victima încălcării (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 181, CEDH 2006-V, și Cocchiarella v. Italia [nr. 64886/01, § 72, ECHR 2006-V). În cazul în cauză, instanța internă a recunoscut în mod expres încălcarea, îndeplinind astfel prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții (a se vedea punctul 7 de mai sus). 21. În ceea ce privește cea de-a doua condiție, Curtea a deținut deja în cauzele de lungă durată de procedură că una dintre caracteristicile unei astfel de remedii, care pot elimina statutul de victimă al litigantului, se referă la suma acordată ca urmare a utilizării remediului intern (a se vedea Cocchiarella , citată mai sus, §) 93). Principiile dezvoltate în contextul cazurilor de lungime a proceselor se aplică și în situațiile în care reclamanții se plâng de aplicarea întârzierii hotărârilor finale în favoarea lor, precum și în cazul în cauză (a se vedea Kudić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 28971/05 , § 17, 9 Decembrie 2008). statele care, precum Serbia, au optat pentru un remediu conceput atât pentru accelerarea procedurilor, cât și pentru a permite compensații (a se vedea punctul 15 de mai sus) sunt libere de atribuire a sumelor care, în timp ce sunt mai mici decât cele acordate de Curte, nu sunt încă irazonabile (a se vedea Cocchiarella , citată mai sus, § 97). În cazul în cauză, în plus față de constatarea unei încălcări (a se vedea punctul 20 de mai sus), instanța internă a ordonat: (i) să fie accelerată procedura de punere în aplicare impugnată (a se vedea punctul 7 de mai sus); (ii) să fie plătită reclamantul 800 EUR pentru prejudiciile morale suferite (a se vedea punctele 8-10 de mai sus); și (iii) statul pârât plătește reclamantului din fondurile proprii suma specificată în hotărârea finală dictată în favoarea ei (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). Potrivit argumentelor proprii ale reclamantului, până în mai 2019 a fost plătită suma totală acordată în hotărârea finală din 16 iulie 2004, inclusiv dobânzile statutare (a se vedea punctul 4 mai sus), iar suma de 800 EUR a fost plătită și înainte de 17 iulie 2019, această dată fiind data în care prezenta cerere a fost depusă (a se vedea punctul 13 mai sus). În sfârșit, trebuie remarcat, în acest sens, că atribuirea acordată la 16 iulie 2004 a fost plătită în termen de o lună de la adoptarea deciziei Curții Supreme de Cassare cu privire la această chestiune (a se vedea punctele 11-13 de mai sus), în timp ce 800 EUR au fost plătite într-o perioadă mai mică de patru luni de la decizia Curții Constituționale în acest sens (a se vedea punctele 9, 10 și 13 de mai sus). 23. În ceea ce privește suma efectivă acordată reclamantului pentru prejudiciile morale suferite, Curtea constată că compensația acordată în cazul intern a fost mai mică decât suma acordată pentru întârzieri comparabile în jurisprudența Curții. În special, Curtea a acordat în trecut o sumă forfetară de 2.000 EUR, care trebuia să acopere orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli (a se vedea Stošić c. Serbia , nr. 64931/10, §§ 66-68, 1 octombrie 2013). Cu toate acestea, Curtea ar sublinia, în acest context, faptul că sumele acordate pot fi considerate ca cădere rezonabile să fie evaluate în funcție de toate circumstanțele cauzei. Acestea includ nu doar durata procedurii în cauză, ci valoarea atribuirii judecată în contextul standardului de trai în statul în cauză, și faptul că, în general, în cadrul sistemului național, compensarea va fi acordată și plătită mai prompt decât ar fi cazul în cazul în care problema a fost hotărâtă de Curte în temeiul articolului 41 din convenție (a se vedea, de exemplu, și printre alte autorități, Vidaković c. Serbia (dec.), nr. 16231/07, § 31, 24 mai 2011). 24. Având în vedere cele de mai sus, și circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că suma de 800 EUR acordată reclamantului poate fi considerată suficientă și adecvată soluție pentru încălcarea presupusă. În atingerea acestei concluzii, Curtea a avut în vedere, de asemenea, faptul că, în cursul perioadei relevante, plângerea reclamantului cu privire la aplicarea întârziere a hotărârii finale în cauză a fost examinată de mai multe niveluri de competență și, în mod esențial, că a fost acordată în cele din urmă reparație în termen de una și patru luni de la adoptarea deciziilor relevante de către Curtea Supremă de casă și, respectiv, Curtea Constituțională (a se vedea punctul 22 mai sus). 25. Prin urmare, Curtea este de părere că reclamantul nu mai poate pretinde la o „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, a presupusei încălcări privind aplicarea întârziere a hotărârii finale rendue în favoarea ei. Rezultă că aplicarea sa este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 (a) și trebuie respinsă în acest sens în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 41285/19
Zlata STANKOVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
December 2019 as a Chamber composed of:
Jon Fridrik Kjølbro,
President,
Faris Vehabović,
Iulia Antoanella Motoc,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Georges Ravarani,
Jolien Schukking,
Péter Paczolay,
judges,
and Marialena Tsirli,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 July 2019,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Zlata Stanković, is a Serbian national, who was born in 1954 and lives in Vranje. She was represented before the Court by Mr S.
Nešić, a lawyer practising in the same town.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant was employed by Pamučni kombinat “Jumko”, a socially/State-owned company based in Vranje.
4
.
On 16 July 2004, in court proceedings brought by the applicant, the Vranje Municipal Court (
Opštinski sud u Vranju
) ruled in her favour and in so doing ordered Pamučni kombinat “Jumko”
to pay her specified amounts on account of salary arrears and work-related benefits, plus statutory interest, as well as costs and expenses. On an unspecified date thereafter that judgment became final.
5.
On 6 September 2004 the Vranje Municipal Court issued an enforcement order in relation to that judgment.
6.
Despite the enforcement order, the judgment of 16 July 2004 was not actually enforced, and the applicant lodged complaints before various bodies over the years, all of which were unsuccessful, following which on 18 April 2016 the applicant lodged a formal complaint with the Vranje Court of First Instance (
Osnovni sud u Vranju
).
7
.
On 8 June 2016 that court held that there had been a breach of the applicant’s right to a fair trial within a reasonable time. It also ordered that the enforcement proceedings in question be expedited.
8
.
On 6 April 2017 the Vranje Court of First Instance awarded the applicant 1,000 euros (EUR) for the non-pecuniary damage suffered as a consequence of the non-enforcement of the judgment rendered in her favour, plus default interest.
9
.
On 1 November 2017 the Vranje High Court (
Viši sud u Vranju
) reduced that amount to EUR 800.
10
.
Following a constitutional appeal (
ustavna žalba
) lodged by the applicant, wherein she complained that the amount awarded was inadequate, on 21 March 2019 the Constitutional Court (
Ustavni sud
) rendered its decision upholding the impugned ruling of the Vranje High Court.
11
.
In the meantime, on 13 April 2018, the Vranje Court of First Instance also issued a direct order to the respondent State requiring it to pay the sums awarded to the applicant in the final judgment at issue from its own funds.
12
.
On 19 December 2018 and 18 April 2019 the Vranje High Court and the Supreme Court of Cassation (
Vrhovni kasacioni sud
) upheld that decision as second and third-instance courts respectively.
13
.
The applicant stated that by May 2019 she had been paid the total amount awarded to her in the final judgment rendered in her favour, including the statutory interest (see paragraphs 11 and 12 above). She furthermore related, in her application lodged with the Court on 17
July
2019, that she had already been paid the EUR 800 on account of the non-pecuniary damage suffered (see paragraphs 8 to 10 above).
Relevant domestic law
14.
The relevant provisions of domestic law have been summarised in,
inter alia
,
R. Kačapor and Others v. Serbia
(nos. 2269/06 and 5 others, §§
71-76, 15 January 2008).
15
.
The Right to a Trial within a Reasonable Time Act (
Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku
, published in the Official Gazette of the Republic of Serbia no. 40/15) provides for a mechanism aimed at,
inter alia
, expediting enforcement proceedings and affording compensation for any damage suffered in that connection.
16.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the delayed enforcement of the final judgment rendered in her favour.
17.
The applicant complained that the judgment of 16 July 2004, rendered in her favour (see paragraph 4 above), had not been enforced within a reasonable time.
She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his [or her] civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
18.
The Court notes that the domestic courts granted the applicant a sum of money meant to compensate her for the damage she suffered (see paragraphs
8 to 10 above). It is therefore necessary to ascertain whether the applicant can still be considered a “victim”, within the meaning of Article
34 of the Convention, of the facts complained of in the ambit of the present application.
19.
According to the Court’s settled case-law, a decision or measure favourable to the applicant, such as the enforcement of a judgment after substantial delay, is not in principle sufficient to deprive him of his status as a victim unless the national authorities have acknowledged the breach (at least in substance) and afforded redress for it (see
Burdov v. Russia (no. 2)
, no. 33509/04, § 56, ECHR 2009). It is further reiterated that redress afforded by the national authorities must be appropriate and sufficient, failing which a party can continue to claim to be a victim of the violation (see
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no. 36813/97, § 181, ECHR 2006-V, and
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, § 72, ECHR 2006-V).
20
.
In the present case, the domestic courts expressly acknowledged the breach, thereby effectively satisfying the first condition laid down in the Court’s case law (see paragraph 7 above).
21.
With regard to the second condition, the Court has already held in length-of-proceedings cases that one of the characteristics of such redress, which may remove a litigant’s victim status, relates to the amount awarded as a result of using the domestic remedy (see
Cocchiarella
, cited above, §
93). The principles developed in the context of length-of-proceedings cases are also applicable in situations where applicants complain of the delayed enforcement of final judgments in their favour, as in the present case (see
Kudić v. Bosnia and Herzegovina
, no. 28971/05, § 17, 9
December 2008). States which, like Serbia, have opted for a remedy designed to both expedite proceedings and afford compensation (see paragraph 15 above) are free to award amounts which – while being lower than those awarded by the Court – are still not unreasonable (see
Cocchiarella
, cited above, § 97).
22
.
In the present case, in addition to finding a violation (see paragraph 20 above), the domestic courts ordered that: (i) the impugned enforcement proceedings be expedited (see paragraph 7 above); (ii) the applicant be paid EUR 800 for the non-pecuniary damage suffered (see paragraphs 8-10 above); and (iii)
the respondent State pay the applicant from its own funds the sums specified in the final judgment rendered in her favour (see paragraphs 11 and 12 above). According to the applicant’s own submissions, by May 2019 she had been paid the total amount awarded to her in the final judgment of 16 July 2004, including the statutory interest (see paragraph 4 above), and the sum of EUR 800 had also been paid prior to 17
July 2019, that being the date when the present application was lodged (see paragraph 13 above). It should lastly be noted, in this connection, that the award made on 16 July 2004 was paid within a month of the adoption of the Supreme Court of Cassation’s decision on the matter (see paragraphs 11-13 above), while the EUR 800 was paid within a period of less than four months following the Constitutional Court’s decision in that regard (see paragraphs 9, 10 and 13 above).
23.
Turning to the actual sum awarded to the applicant for the non-pecuniary damage suffered, the Court notes that the compensation granted in the domestic case was lower than the sums awarded for comparable delays in the Court’s case-law. In particular, the Court has in the past, given the large number of unenforced domestic decisions rendered against socially/State-owned companies in Serbia, granted a lump-sum of EUR
2,000, which was meant to cover any non
‑
pecuniary damage, as well as costs and expenses (see
Stošić v. Serbia
, no. 64931/10, §§ 66-68, 1
October 2013). The Court, however, would emphasise, in this context, that whether the amount awarded may be regarded as reasonable falls to be assessed in the light of all the circumstances of the case. These include not merely the duration of the proceedings in question but the value of the award judged in the context of the standard of living in the State concerned, and the fact that, under the national system, compensation will in general be awarded and paid more promptly than would be the case if the matter fell to be decided by the Court under Article 41 of the Convention (see, for example and among other authorities,
Vidaković v. Serbia
(dec.), no.
16231/07, § 31, 24 May 2011).
24.
In view of the foregoing, and the circumstances of the present case, the Court considers that the sum of EUR 800 awarded to the applicant can be deemed sufficient and appropriate redress for the violation alleged. In reaching this conclusion the Court has also had regard to the fact that during the relevant period the applicant’s complaint about the delayed enforcement of the final judgment in question had been considered by several levels of jurisdiction and, crucially, that she was ultimately granted redress within the periods of one and four months of the adoption of the relevant decisions by the Supreme Court of Cassation and the Constitutional Court respectively (see paragraph 22 above).
25.
The Court is therefore of the opinion that the applicant can no longer claim to
be
a “victim”, within the meaning of Article
34 of the Convention, of the alleged violation concerning the delayed enforcement of the final judgment rendered in her favour. It follows that her application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3
(a) and must as such be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 December 2019.
Marialena Tsirli
Jon Fridrik Kjølbro
Registrar
President