Tanasković și alții împotriva Serbiei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 1927/17 Milan TANASKOVI împotrivă Serbiei și alte 20 de cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 29 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de dna D. Janković, avocată practicată în Čačak. Plainele reclamanților în temeiul art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat au fost comunicate guvernului sârb (“Guvernul”) la 25 februarie 2020. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că deciziile interne finale în favoarea reclamanților au fost puse în aplicare și că reclamanții nu au contestat acest fapt.

Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Bihorac Hajdaragić c. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 34929/16, 6 noiembrie 2018). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că între 8 martie 2017 și 31 martie 2019 sumele atribuite în deciziile interne în cauză au fost plătite pe deplin de către stat. Reclamanții nu au informat Curții cu privire la această dezvoltare înainte de notificarea cererilor au fost furnizate guvernului și nu au fost furnizate explicații pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la esențialul cererilor, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale.

Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru.

În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Adoptată în engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne furnizate împotriva societăților sociale/de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărârea interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data executării hotărârii interne 1907/17 01/03/2017 Milan TANASKOVI 09/04/1958 Tribunalul Municipal din Čačak, 19/08/2009 05/03/2010 08/03/2017 62353/17 18/08/2017 Milovan RUŽIČIδ 09/04/1962 Tribunalul Municipal din Čačak, 20/02/2008 21/05/2008 31/10/2017 730020/17 29/09/2017 23/07/1947 Tribunalul Municipal din Čačak, 07/02/2008 31/10/2017 73022/17 29/09/2017 Radoš MILOŠEVIδ 09/10/1947 Tribunalul Municipal din Čačak, 07/02/2008 21/05/2008 31/10/2017 75553/17 19/10/2017 Milutin MILOŠEVIć 06/08/1953 Tribunalul Municipal din Čačak, 28/03/2008 27/10/2008 01/11/2017 75835/17 20/10/2017 Radomir NIKOLIδ 01/06/1954 Tribunalul Municipal din Čačak, 25/02/2008 07/07/2008 07/11/2017 75845/17 20/10/2017 Jovan JOVANOVIć 15/02/1957 Curtea Municipală din Čačak,

25/02/2008 07/07/2008 07/11/2017 75851/17 19/10/2017 Branko TOMI Milinko MILOJEVIδ 09/05/1948 Tribunalul Municipal din Čačak, 08/07/2008 06/03/2009 08/11/2017 77835/17 04/11/2017 Olga 21/02/1952 Curtea Municipală din Čačak, 18/06/2009 25/01/2010 19/12/2017 77840/17 04/11/2017 Zoran δURIש 25/10/1966 Tribunalul Municipal din Čačak, 12/03/2008 10/06/2008 19/12/2017 7821/17 04/11/2017 Vučeta JAKOVLJEVI 15/05/1959 Tribunalul Municipal din Čačak, 18/06/2009 25/01/2010 19/12/2017 78250/17 04/11/2017 Nada PANIδ 14/03/1951 Tribunalul Municipal din Čačak, 08/07/2008 06/03/2009 08/11/2017 78331/17 04/11/2017 Milan TANOVIδ 27/10/1948 Tribunalul Municipal din Čačak, 08/07/2008 06/03/2009 08/11/2017 78431/17 04/11/2017 Zoran GRBIδ 25/04/1965 Tribunalul Municipal din Čačak, 12/03/2008 10/06/2008 19/12/2017 52202/18 19/10/2018 Nenad RUŽIČIप 25/03/1957 Čačak Tribunalul de Primă Instanță, 03/02/2012 13/02/2014 15/11/2018 53103/18 24/10/2018 Dimitrije MILADINOVIć 13/01/1958 Tribunalul Municipal din Čačak, 31/01/2008 Tribunalul Municipal din Čačak, 18/06/2009 01/12/2008 26/03/2010 31/10/2018 31/10/2018 53114/18 24/10/2018 Miodrag BORIŠI îi 20/07/1961 Tribunalul Municipal din Čačak, 31/01/2008 01/12/2008 30/10/2018 55242/18 05/11/2018 Miroljub MITROVIप 15/03/1950 Primul Tribunal Municipal din Belgrad, 18/10/2005 22/03/2006 30/01/2019

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 19207/17 Milan TANASKOVIĆ against Serbia and 20 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 September 2020 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Ms D. Janković, a lawyer practising in Čačak. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 25 February 2020. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) The Government submitted that the final domestic decisions in the applicants’ favour had been enforced.

The applicants did not dispute that fact. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and Bihorac Hajdaragić v. Serbia (dec.) [Committee], no. 34929/16, 6 November 2018). Turning to the present case, the Court observes that between 8 March 2017 and 31 March 2019 the sums awarded in the domestic decisions at issue were fully paid by the State. The applicants did not inform the Court about that development before notice of the applications was given to the Government and no explanation for this omission was provided. Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.

Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same.

Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017). In view of the above, the Court finds that these applications constitute an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 October 2020. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period Date of enforcement of domestic decision 19207/17 01/03/2017 Milan TANASKOVIĆ 09/04/1958 Municipal Court in Čačak, 19/08/2009 05/03/2010 08/03/2017 62353/17 18/08/2017 Milovan RUŽIČIĆ 09/04/1962 Municipal Court in Čačak, 20/02/2008 21/05/2008 31/10/2017 73020/17 29/09/2017 Đurđija MILOŠEVIĆ 23/07/1947 Municipal Court in Čačak, 07/02/2008 21/05/2008 31/10/2017 73022/17 29/09/2017 Radoš MILOŠEVIĆ 09/10/1947 Municipal Court in Čačak, 07/02/2008 21/05/2008 31/10/2017 75553/17 19/10/2017 Milutin MILOŠEVIĆ 06/08/1953 Municipal Court in Čačak, 28/03/2008 27/10/2008 01/11/2017 75835/17 20/10/2017 Radomir NIKOLIĆ 01/06/1954 Municipal Court in Čačak, 25/02/2008 07/07/2008 07/11/2017 75845/17 20/10/2017 Jovan JOVANOVIĆ 15/02/1957 Municipal Court in Čačak, 25/02/2008 07/07/2008 07/11/2017 75851/17 19/10/2017 Branko TOMIĆ 26/09/1958 Municipal Court in Čačak,

28/03/2008 27/10/2008 31/10/2017 75864/17 20/10/2017 Jeremija KOTLAJIĆ 01/06/1954 Municipal Court in Čačak, 21/01/2008 19/03/2009 07/11/2017 75867/17 20/10/2017 Dragan MARKOVIĆ 26/11/1952 Municipal Court in Čačak, 25/02/2008 07/07/2008 07/11/2017 75869/17 20/10/2017 Milinko MILOJEVIĆ 09/05/1948 Municipal Court in Čačak, 08/07/2008 06/03/2009 08/11/2017 77835/17 04/11/2017 Olga ĐOKIĆ 21/02/1952 Municipal Court in Čačak, 18/06/2009 25/01/2010 19/12/2017 77840/17 04/11/2017 Zoran ĐURIĆ 25/10/1966 Municipal Court in Čačak, 12/03/2008 10/06/2008 19/12/2017 78221/17 04/11/2017 Vučeta JAKOVLJEVIĆ 15/05/1959 Municipal Court in Čačak, 18/06/2009 25/01/2010 19/12/2017 78250/17 04/11/2017 Nada PANIĆ 14/03/1951 Municipal Court in Čačak, 08/07/2008 06/03/2009 08/11/2017 78331/17 04/11/2017 Milan TANOVIĆ 27/10/1948 Municipal Court in Čačak, 08/07/2008 06/03/2009 08/11/2017 78431/17 04/11/2017 Zoran GRBIĆ 25/04/1965 Municipal Court in Čačak, 12/03/2008 10/06/2008 19/12/2017 52202/18 19/10/2018 Nenad RUŽIČIĆ 25/03/1957 Čačak Court of First Instance, 03/02/2012 13/02/2014 15/11/2018 53103/18 24/10/2018 Dimitrije MILADINOVIĆ 13/01/1958 Municipal Court in Čačak, 31/01/2008 Municipal Court in Čačak, 18/06/2009 01/12/2008 26/03/2010 31/10/2018 31/10/2018 53114/18 24/10/2018 Miodrag BORIŠIĆ 20/07/1961 Municipal Court in Čačak,

31/01/2008 01/12/2008 30/10/2018 55242/18 05/11/2018 Miroljub MITROVIĆ 15/03/1950 First Municipal Court in Belgrade, 18/10/2005 22/03/2006 30/01/2019