STAMENKOVIĆ v. SERBIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 42827/17 Zvonko STAMENKOVIȚI împotriva Serbiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 29 septembrie 2020 ca comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, judecător adjunct, având în vedere cererea depusă la 6 Iunie 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plainele reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea aplicării unei decizii interne luate împotriva unei societăți sociale/de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernului”) la 16 martie 2020. HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că decizia internă finală în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare. Reclamantul nu a contestat acest fapt. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Bihorac Hajdaragić c. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 34929/16, 6 noiembrie 2018). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că la 27 august 2018 suma atribuită în decizia internă în cauză a fost plătită pe deplin de stat. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la această dezvoltare înainte de notificarea cererii a fost dată guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute în legătură cu centrul cererii, Curtea constată că acest comportament este contrar scopului unei cereri individuale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului unei cereri individuale și trebuie respins în conformitate cu art. 3 literele (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2020. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al secretarului interimar Apendice de cerere de a formula plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data executării hotărârii interne 42827/17 06/06/2017 Zvonko STAMENKOVIć 06/02/1954 Curtea Municipală din Leskovac, 23/12/2002 23/08/2005 27/08/2018

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 42827/17

Zvonko STAMENKOVIĆ

against Serbia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29

September 2020 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6

June 2017,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 16 March 2020.

THE LAW

The Government submitted that the final domestic decision in the applicant’s favour had been enforced.

The applicant did not dispute that fact.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR

2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Bihorac Hajdaragić v. Serbia

(dec.) [Committee], no. 34929/16, 6

November 2018).

Turning to the present case, the Court observes that on 27 August 2018 the sum awarded in the domestic decision at issue was fully paid by the State. The applicant did not inform the Court about that development before notice of the application was given to the Government and no explanation for this omission was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.

In view of the above, the Court finds that the present application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 (a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 October 2020.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Relevant domestic decision

Start date of

non-enforcement period

Date of enforcement of domestic decision

42827/17

06/06/2017

Zvonko STAMENKOVIĆ

06/02/1954

Municipal Court in Leskovac, 23/12/2002

23/08/2005

27/08/2018