RADOIČIĆ AND RAVIĆ - BOŠKOVIĆ v. SERBIA

SECȚIUNEA DECIZIE Cereri nr. 28042/18 și 13929/19 Suzana RADOIČI Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne adoptate împotriva societăților sociale/de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernului”) la 19 martie 2020. Asociația Dreptului la cererea având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea deciziilor interne adoptate împotriva societăților sociale/de stat) Guvernul a susținut că deciziile interne finale în favoarea reclamanților au fost aplicate.

Reclamanții nu au contestat acest fapt, ci au considerat că este irelevant. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Nikolić și alții c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 48162/18 și altele 8 din 21 ianuarie 2021. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că la 1 martie 2018 și 30 ianuarie 2019 sumele acordate în deciziile interne în cauză au fost plătite pe deplin de stat în conformitate cu dreptul intern (a se vedea Stevanović și alții c. Serbia , nr. 43815/17 și altele 15 § 17, 27 Reclamanții nu au informat Curții cu privire la această dezvoltare înainte de notificare a cererilor au fost furnizate guvernului și nu au fost furnizate explicații pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile reținute în legătură cu centrul propriu al cererilor, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului unei cereri individuale.

Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru.

În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererile constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne furnizate împotriva societăților sociale/de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție sau data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Serbia (3 martie 2004) Data executării hotărârii interne 28042/18 05/06/2018 Suzana RADOIČI 1968 Trenčić Dejan Leskovac Tribunal Municipal din Leskovac, 18/05/2007 25/06/2010 01/03/2018 13929/19 06/03/2019 Stojana RAVI Čakara Rešat Novi Pazar Kraljevo Curtea Comercială, 27/11/2003 03/03/2004 30/01/2019

SECOND SECTION

DECISION Applications nos. 28042/18 and 13929/19 Suzana RADOIČIĆ against Serbia and Stojana

RAVIĆ - BOŠKOVIĆ

against Serbia (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 April 2021 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 19 March 2020. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) The Government submitted that the final domestic decisions in the applicants’ favour had been enforced.

The applicants did not dispute that fact but considered it irrelevant. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and Nikolić and Others v. Serbia (dec.) [Committee], nos. 48162/18 and 8 others, 21 January 2021). Turning to the present case, the Court observes that on 1 March 2018 and 30 January 2019 the sums awarded in the domestic decisions at issue were fully paid by the State in accordance with domestic law (see Stevanović and Others v. Serbia , nos. 43815/17 and 15 others, § 17, 27 August 2019). The applicants did not inform the Court about that development before notice of the applications was given to the Government and no explanation for this omission was provided. Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.

Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same.

Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017). In view of the above, the Court finds that the applications constitute an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 April 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period or date of entry into force of the Convention in respect of Serbia (3 March 2004) Date of enforcement of domestic decision 28042/18 05/06/2018 Suzana RADOIČIĆ 1968 Trenčić Dejan Leskovac Municipal Court in Leskovac, 18/05/2007 25/06/2010 01/03/2018 13929/19 06/03/2019 Stojana RAVIĆ-BOŠKOVIĆ 1958 Čakara Rešat Novi Pazar Kraljevo Commercial Court, 27/11/2003 03/03/2004 30/01/2019