Krstić și alții împotriva Serbiei

DECIZIA nr. 34170/19, nr. 34170/19, nr. 34170/19, nr. KRSTI de la Serbia și alte 11 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 9 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, președinte, Branko Lubarda, Marko Bošnjak, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Stajić, un avocat care practică în Lebane. La 25 martie 2021, reclamațiile reclamanților în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/deținute de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernului”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curtea că instanța competentă a recunoscut presupusa încălcare și că reclamanții au solicitat compensații pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a acesteia (a se vedea tabelul apendice).

În plus, toate reclamanții au primit compensații în acest sens. Prin urmare, au sugerat că Curtea respinge cererile ca abuz al dreptului de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamanții nu au contestat acest fapt, ci au considerat-o irelevantă. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii.

Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Denić și Stamenković c. Serbia (dec.) [Comitet], nos. 58944/18 și 58948/18, 5 noiembrie 2020). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că instanța internă a recunoscut presupusa încălcare și a acordat reparații pentru aceasta. Reclamanții nu au informat Curții cu privire la această dezvoltare înainte de notificarea cererilor a fost dată guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație convingătoare pentru această omisiune.

Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la esențialul cererilor, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru.

În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererile constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Viktoriya Maradudina Pauliine Koskelo Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (respectarea hotărârilor interne luate împotriva societăților sociale/deținute de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Solicitant Anul nașterii Ordine de aplicare a deciziilor interne relevante Hotărârea finală internă cu privire la afirmația că procedurile au fost de lungime excesivă 341770/19 17/06/2019 Srשan KRSTI de 1976 Tribunalul Municipal din Lebane, 24/06/2004 Tribunalul Municipal din Lebane, 21/04/2005 11/11/2011 11/11/2011 Tribunalul Comercial din Leskovac 07/02/2019 37995/19 08/07/2019 Goran PUJI de 1962 Tribunalul Municipal din Lebane, 22/02/2006 02/07/2009 Tribunalul Comercial din Leskovac 02/11/2018 57176/19 23/10/2019 Suzana SAVIδ 1973 Tribunalul Municipal la Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 Tribunalul Comercial la Leskovac 29/05/2019 57178/19 23/10/2019 Curtea Municipală Bojan DINIć 1967 la Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 Tribunalul Comercial la Leskovac 12/04/2019 17/03/2020 Bojan DODIć 1974 Tribunalul Municipal la Lebane, 24/06/2004 Tribunalul Municipal la Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 11/09/2007 11/09/2007 Tribunalul Comercial din Leskovac 27/12/2018 1703/20 23/03/20 Sveta KRSTIδ 1965 Tribunalul Municipal din Lebane,

21/04/2005 11/09/2007 Curtea Comercială din Leskovac 11/02/2019 17314/20 17/03/20 Dragoljub MILJKOVIć 1963 Tribunalul Municipal din Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 Tribunalul Comercial din Leskovac 07/05/2018 18503/20 30/04/20 Bojan PAVLOVIć 1970 Tribunalul Municipal din Lebane, 02/03/2007 Tribunalul Municipal din Lebane, 17/11/2008 Tribunalul Municipal din Lebane, 03/06/2009 11/09/2007 11/11/2011 11/11/2011 Tribunalul Comercial din Leskovac 07/06/2018 23203/20 30/05/2020 Vesna TODOROVIć 1960 Tribunalul Comercial din Leskovac, 15/01/2004 14/05/2004 Tribunalul Comercial din Leskovac 17/07/2018 23204/20 30/05/2020 Dragan BANKOVIć 1954 Tribunalul Municipal din Lebane, 09/06/2003 Tribunalul Municipal din Lebane, 13/07/2005 31/08/2004 16/04/2010 Curtea Comercială din Leskovac 05/11/2018 23482/20 30/04/20 Dragica δENIδ 1946 Curtea Municipală din Lebane, 28/01/2005 15/11/2005 Curtea Comercială de Apel din Belgrad 20/07/2018 25567/20 10/06/20 Dragica IVKOVI 1953 Curtea Municipală din Lebane, 18/12/2001 14/12/2012 Curtea Comercială din Leskovac 18/09/2018

SECOND SECTION

DECISION Application no. 34170/19 Srđan KRSTIĆ against Serbia and 11 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 December 2021 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo, President, Branko Lubarda, Marko Bošnjak, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr S. Stajić, a lawyer practising in Lebane. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 25 March 2021. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) The Government submitted that the applicants had failed to inform the Court that the competent court had acknowledged the alleged breach and that the applicants had sought compensation for non-pecuniary damage suffered as a consequence of it (see the appended table). Moreover, all the applicants had been awarded compensation in that connection. They therefore suggested that the Court reject the applications as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The applicants did not dispute that fact but considered it irrelevant.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and Denić and Stamenković v. Serbia (dec.) [Committee], nos. 58944/18 and 58948/18, 5 November 2020). Turning to the present case, the Court observes that the domestic courts acknowledged the alleged breach and afforded redress for it. The applicants did not inform the Court about that development before notice of the applications was given to the Government and no convincing explanation for this omission was provided. Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.

Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same.

Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017). In view of the above, the Court finds that the applications constitute an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 January 2022. Viktoriya Maradudina Pauliine Koskelo Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) No. Application no. Date of introduction Applicant Year of birth Relevant domestic decision Enforcement order Final domestic decision concerning the claim that the proceedings had been of excessive length 34170/19 17/06/2019 Srđan KRSTIĆ 1976 Municipal Court in Lebane, 24/06/2004 Municipal Court in Lebane, 21/04/2005 11/11/2011 11/11/2011 Commercial Court in Leskovac 07/02/2019 37995/19 08/07/2019 Goran PUJIĆ 1962 Municipal Court in Lebane, 22/02/2006 02/07/2009 Commercial Court in Leskovac 02/11/2018 57176/19 23/10/2019 Suzana SAVIĆ 1973 Municipal Court in Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 Commercial Court in Leskovac 29/05/2019 57178/19 23/10/2019 Bojan DINIĆ 1967 Municipal Court in Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 Commercial Court in Leskovac 12/04/2019 17035/20 17/03/2020 Bojan DODIĆ 1974 Municipal Court in Lebane, 24/06/2004 Municipal Court in Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 11/09/2007 Commercial Court in Leskovac 27/12/2018 17038/20 23/03/2020 Sveta KRSTIĆ 1965 Municipal Court in Lebane,

21/04/2005 11/09/2007 Commercial Court in Leskovac 11/02/2019 17314/20 17/03/2020 Dragoljub MILJKOVIĆ 1963 Municipal Court in Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 Commercial Court in Leskovac 07/05/2018 18503/20 30/04/2020 Bojan PAVLOVIĆ 1970 Municipal Court in Lebane, 02/03/2007 Municipal Court in Lebane, 17/11/2008 Municipal Court in Lebane, 03/06/2009 11/09/2007 11/11/2011 11/11/2011 Commercial Court in Leskovac 07/06/2018 23203/20 30/05/2020 Vesna TODOROVIĆ 1960 Commercial Court in Leskovac, 15/01/2004 14/05/2004 Commercial Court in Leskovac 17/07/2018 23204/20 30/05/2020 Dragan BANKOVIĆ 1954 Municipal Court in Lebane, 09/06/2003 Municipal Court in Lebane, 13/07/2005 31/08/2004 16/04/2010 Commercial Court in Leskovac 05/11/2018 23482/20 30/04/2020 Dragica ĐENIĆ 1946 Municipal Court in Lebane, 28/01/2005 15/11/2005 Commercial Court of Appeal in Belgrade 20/07/2018 25567/20 10/06/2020 Dragica IVKOVIĆ 1953 Municipal Court in Lebane, 18/12/2001 14/12/2012 Commercial Court in Leskovac 18/09/2018