Cvetković și alții împotriva Serbiei

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 37615/19 Mirjana CVETKOVI împotrivă Serbiei și alte 14 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 9 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, președinte, Branko Lubarda, Marko Bošnjak, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii Actng, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Stajić, un avocat care practică în Lebane.

La 25 martie 2021, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne luate împotriva societăților deținute de stat social au fost comunicate guvernului sârb („Guvernului”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că hotărârile interne finale în favoarea reclamanților au fost efectiv executate și, prin urmare, au sugerat că Curtea respinge cererile ca abuz al dreptului de cerere individuală, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamanții nu au contestat acest fapt.

Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Nikolić și alții c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 48162/18 și altele 8 din 21 ianuarie 2021. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că între 10 octombrie 2019 și 3 iunie 2020 sumele acordate în deciziile interne în cauză au fost plătite pe deplin de stat în conformitate cu dreptul intern (a se vedea Stevanović și alții c. Serbia , nr. 43815/17 și altele 15 § 17, 27 Reclamanții nu au informat Curții cu privire la această dezvoltare înainte de notificare a cererilor au fost furnizate guvernului și nu au fost furnizate explicații pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile reținute în legătură cu centrul propriu al cererilor, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului unei cereri individuale.

Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru.

În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Pauliine Koskelo Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data executării hotărârilor interne 37615/19 21/06/2019 Mirjana CVETKOVI 1961 Tribunalul Municipal din Lebane, 21/04/2005 Tribunalul Comercial din Leskovac, 07/10/2011 11/09/2007 07/10/2011 10/10/2019 17196/20 20/03/2020 Dragan RISTIć 1963 Tribunalul Municipal din Lebane, 28/04/2004 Tribunalul Municipal din Lebane, 20/10/2005 Tribunalul Municipal din Lebane, 25/12/2006 12/07/2004 16/04/2010 16/04/2010 27/02/220 16/09/2005 16/04/2010 16/04/2010 27/02/20 18468/20 02/04/2020 Svetislav STOJANOVII 1948 Tribunalul municipal din Lebane, 17/06/2004 Tribunalul municipal din Lebane, 28/07/2005 16/04/2010 16/04/2010 27/02/2020 19147/20 27/02/2020 Branislav PETROVI gpg 1953 Tribunalul municipal din Lebane, 22/03/2005 Tribunalul Municipal din Lebane, 19/09/2005 Tribunalul Municipal din Lebane, 22/02/2006 Tribunalul Municipal din Lebane, 30/11/2006 02/07/2009 02/07/2009 02/07/2009 02/02/02/20 20679/20 21/04/2020 Sevda JANKOVI 1947 Tribunalul Municipal din Lebane,

19/09/2005 16/04/2010 27/0220 20685/20 21/04/2020 Stanko MARKOVIÑ 1957 Tribunalul Municipal din Lebane, 30/09/2004 16/04/2010 27/022020 21438/20 02/04/2020 Dragan STOJANOVIδ 1963 Tribunalul Municipal din Lebane, 28/07/2005 15/11/2005 27/02/2020 211592/20 21/04/2020 Dragi STOJANOVI 1959 Tribunalul Municipal din Lebane, 21/09/2005 16/04/2010 27/02/2020 21670/20 21/04/2020 Milutin ŽIVKOVIć 1959 Tribunalul Municipal Lebane, 22/06/2004 Tribunalul Municipal Lebane, 24/10/2005 16/04/2010 16/04/2010 27/0220 21970/20 30/04/2020 Dragan ZLATANOVI Curtea Municipală Lebane, 21/04/2005 21/10/2011 03/06/2020 22038/20 30/04/2020 Slawaka DAVIDOVI 1959 Curtea Municipală din Lebane, 19/07/2006 11/09/2007 03/06/20 22114/20 21/04/2020 Gradimir IVKOVI 1952 Curtea Municipală din Lebane, 15/07/2004 15/11/2005 27/0220 23489/20 30/04/20 Javorka STAMENKOVI 1950 Curtea Municipală din Lebane, 21/04/2005 Curtea Municipală din Lebane, 05/08/2008 11/09/2007 07/10/2011 03/06/2020 23498/20 30/04/2020 Gorica MALOVIδ 1962 Tribunalul Municipal din Lebane, 23/01/2007 13/03/2007 03/06/2020

SECOND SECTION

DECISION Application no. 37615/19 Mirjana CVETKOVIĆ against Serbia and 14 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 December 2021 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo, President, Branko Lubarda, Marko Bošnjak, judges, and Viktoriya Maradudina, Actng Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr S. Stajić, a lawyer practising in Lebane. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 25 March 2021. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) The Government submitted that the final domestic decisions in the applicants’ favour had actually been enforced.

They therefore suggested that the Court reject the applications as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The applicants did not dispute that fact. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and Nikolić and Others v. Serbia (dec.) [Committee], nos. 48162/18 and 8 others, 21 January 2021). Turning to the present case, the Court observes that between 10 October 2019 and 3 June 2020 the sums awarded in the domestic decisions at issue were fully paid by the State in accordance with domestic law (see Stevanović and Others v. Serbia , nos. 43815/17 and 15 others, § 17, 27 August 2019). The applicants did not inform the Court about that development before notice of the applications was given to the Government and no explanation for this omission was provided. Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.

Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same.

Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017). In view of the above, the Court finds that these applications constitute an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 January 2022. Viktoriya Maradudina Pauliine Koskelo Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period Date of enforcement of domestic decisions 37615/19 21/06/2019 Mirjana CVETKOVIĆ 1961 Municipal Court in Lebane, 21/04/2005 Commercial Court in Leskovac, 07/10/2011 11/09/2007 07/10/2011 10/10/2019 17196/20 20/03/2020 Dragan RISTIĆ 1963 Municipal Court in Lebane, 28/04/2004 Municipal Court in Lebane, 20/10/2005 Municipal Court in Lebane, 25/12/2006 12/07/2004 16/04/2010 16/04/2010 27/02/2020 17647/20 23/03/2020 Slađana PETROVIĆ-ŽIVKOVIĆ 1962 Municipal Court Lebane, 08/07/2003 Municipal Court Lebane, 13/09/2005 16/04/2010 16/04/2010 27/02/2020 18468/20 02/04/2020 Svetislav STOJANOVIĆ 1948 Municipal Court in Lebane, 17/06/2004 Municipal Court in Lebane, 28/07/2005 16/04/2010 16/04/2010 27/02/2020 19147/20 27/02/2020 Branislav PETROVIĆ 1953 Municipal Court in Lebane, 22/03/2005 Municipal Court in Lebane, 19/09/2005 Municipal Court in Lebane, 22/02/2006 Municipal Court in Lebane,

30/11/2006 02/07/2009 02/07/2009 02/07/2009 02/07/2009 27/02/2020 20679/20 21/04/2020 Sevda JANKOVIĆ 1947 Municipal Court in Lebane, 19/09/2005 16/04/2010 27/02/2020 20685/20 21/04/2020 Stanko MARKOVIĆ 1957 Municipal Court in Lebane, 30/09/2004 16/04/2010 27/02/2020 21438/20 02/04/2020 Dragan STOJANOVIĆ 1963 Municipal Court in Lebane, 28/07/2005 15/11/2005 27/02/2020 21592/20 21/04/2020 Dragi STOJANOVIĆ 1959 Municipal Court in Lebane, 21/09/2005 16/04/2010 27/02/2020 21670/20 21/04/2020 Milutin ŽIVKOVIĆ 1959 Municipal Court Lebane, 22/06/2004 Municipal Court Lebane, 24/10/2005 16/04/2010 16/04/2010 27/02/2020 21970/20 30/04/2020 Dragan ZLATANOVIĆ 1954 Municipal Court Lebane, 21/04/2005 21/10/2011 03/06/2020 22038/20 30/04/2020 Slađanka DAVIDOVIĆ 1959 Municipal Court in Lebane, 19/07/2006 11/09/2007 03/06/2020 22114/20 21/04/2020 Gradimir IVKOVIĆ 1952 Municipal Court in Lebane, 15/07/2004 15/11/2005 27/02/2020 23489/20 30/04/2020 Javorka STAMENKOVIĆ 1950 Municipal Court in Lebane, 21/04/2005 Municipal Court in Lebane, 05/08/2008 11/09/2007 07/10/2011 03/06/2020 23498/20 30/04/2020 Gorica MALOVIĆ 1962 Municipal Court in Lebane, 23/01/2007 13/03/2007 03/06/2020