Cvetković și alții împotriva Serbiei

DECIZIA nr. 52771/19 Slavko CVETKOVI împotrivă Serbiei și alte trei cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 8 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Stajić, avocat practicant în Lebane.

La 19 Mаrch 2020, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, privind aplicarea întârziere a deciziilor interne în fața unei societăți social-deținute de stat au fost comunicate guvernului sârb („ Guvernului”). Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curtea că autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare și le-au acordat sume diferite în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea tabelul apendice). Prin urmare, au sugerat că Curtea respinge cererile ca abuz al dreptului de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamanții nu au contestat acest fapt, ci au considerat-o irelevantă.

Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Mladenović și alții c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 41375/16 și altele 2, 29 august 2019). În ceea ce privește cazurile prezente, Curtea observă că instanța internă a recunoscut presupusa încălcare și a acordat reparații pentru aceasta. Reclamanții nu au informat Curții cu privire la această dezvoltare înainte de notificarea cererilor a fost dată guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la esențialul cererilor, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale.

Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru.

În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererile constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexercitare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiare a perioadei de neexecuție Durata procedurii de executare Hotărârea internă finală cu privire la afirmația că procedura a fost de lungime excesivă Hotărârea internă finală cu privire la reclamația pentru prejudiciu moral Suport atribuit 52771/19 02/10/2019 Slavko CVETKOVI își asumă în Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 25/07/2019 11 ani (s) și 10 luni (s) și 15 zile (s) Curtea comercială din Leskovac 03/06/2019 Tribunalul de Primă Instanță de Leskovac 02/12/2019 400 euro 52968/19 02/10/2019 Milutin PAVLIČIć 1961 Tribunalul municipal din Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 25/07/2019 11 ani (s) și 10 luni (s) și 15 zile (s) Tribunalul comercial din Leskovac 29/01/2019 Tribunalul de Primă Instanță de Leskovac 15/07/2020 500 euro 56923/19 23/10/2019 Curtea Municipală de Lebane, 21/04/2005 Tribunalul Municipal de Lebane,

10/05/2005 11/09/2007 11/11/2011 01/08/2019 11 an(e) și 10 luni(e) și 22 zile(e) 01/08/2019 7 an(e) și 8 luni(e) și 22 zile(e) Tribunalul Comercial de Leskovac 25/04/2019 Tribunalul de Primă Instanță de Leskovac 28/02/2020 500 euro 57174/19 20/10/2019 Žarko RISTIć 1974 Tribunalul Municipal de Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 01/08/2019 11 ani și 10 luni și 22 zile Curtea comercială din Leskovac 15/11/2018 Tribunalul de Primă Instanță de Leskovac 26/09/2019 400 euro

SECOND SECTION

DECISION Application no. 52771/19 Slavko CVETKOVIĆ against Serbia and 3 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 April 2021 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr S. Stajić, a lawyer practising in Lebane. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the delayed enforcement of domestic decisions given against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 19 Mаrch 2020. THE LAW The Government submitted that the applicants had failed to inform the Court that the national authorities had acknowledged the alleged breach and had awarded them different amounts in respect of non-pecuniary damage (see the appended table). They therefore suggested that the Court reject the applications as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicants did not dispute that fact but considered it irrelevant. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and Mladenović and Others v. Serbia (dec.) [Committee], nos. 41375/16 and 2 others, 29 August 2019). Turning to the present cases, the Court observes that the domestic courts acknowledged the alleged breach and afforded redress for it. The applicants did not inform the Court about that development before notice of the applications was given to the Government and no convincing explanation for this omission was provided. Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.

Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same.

Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017). In view of the above, the Court finds that the applications constitute an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 April 2021. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Final domestic decision concerning the claim that the proceedings had been of excessive length Final domestic decision concerning the claim for non-pecuniary damage Amount awarded 52771/19 02/10/2019 Slavko CVETKOVIĆ 1954 Municipal Court in Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 25/07/2019 11 year(s) and 10 month(s) and 15 day(s) Commercial Court in Leskovac 03/06/2019 Leskovac Court of First Instance 02/12/2019 400 euros 52968/19 02/10/2019 Milutin PAVLIČIĆ 1961 Municipal Court in Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 25/07/2019 11 year(s) and 10 month(s) and 15 day(s) Commercial Court in Leskovac 29/01/2019 Leskovac Court of First Instance 15/07/2020 500 euros 56923/19 23/10/2019 Vukašin DENIĆ 1952 Municipal Court in Lebane, 21/04/2005 Municipal Court in Lebane,

10/05/2005 11/09/2007 11/11/2011 01/08/2019 11 year(s) and 10 month(s) and 22 day(s) 01/08/2019 7 year(s) and 8 month(s) and 22 day(s) Commercial Court in Leskovac 25/04/2019 Leskovac Court of First Instance 28/02/2020 500 euros 57174/19 20/10/2019 Žarko RISTIĆ 1974 Municipal Court in Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 01/08/2019 11 year(s) and 10 month(s) and 22 day(s) Commercial Court in Leskovac 15/11/2018 Leskovac Court of First Instance 26/09/2019 400 euros