Stanišić și alții împotriva Serbiei

DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 28165/18 Slaפana STANIŠIδ împotriva Serbiei și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așeză la 8 aprilie 2021 ca comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Stajić, avocat practicant în Lebane.

La 19 martie 2020, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a deciziilor interne adoptate împotriva societăților social-deținute de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernul”). Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curtea că autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare și că reclamanții au solicitat compensații pentru prejudiciile morale suferite. În plus, majoritatea reclamanților au primit deja compensații în acest sens. Prin urmare, au sugerat că Curtea respinge cererile ca abuz al dreptului de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

Reclamanții nu au contestat acest fapt, ci au considerat-o irelevantă. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Mladenović și alții împotriva Serbiei (dec.) [Comitetul], nr. 41375/16 și altele 2, 29 august 2019). În ceea ce privește cazurile prezente, Curtea constată că instanța internă competentă a recunoscut într-adevăr presupusa încălcare (a se vedea tabelul adăugat). Majoritatea reclamanților au beneficiat de soluționare pentru aceasta și sunt în așteptate procedurile în ceea ce privește un reclamant. Reclamanții nu au informat Curtea cu privire la această dezvoltare înainte de notificarea cererilor a fost dată guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile reținute în legătură cu centrul propriilor cereri, Curtea constată că acest comportament este contrar scopului unei cereri individuale.

Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru.

În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererile constituie un abuz al dreptului de cerere individuală (a se vedea, pentru o abordare similară, Denić și Stamenković c. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 58944/18 și 58948/18, 5 noiembrie 2020) și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 literele (a) și 4 din convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să adere la cereri. Declară cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 29 aprilie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 Număr de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Decizie internă relevantă Data începerii perioadei de neexecuție Încheierii perioadei de încheiare a perioadei de neexecuție Lungime a procedurilor de aplicare Hotărârea finală internă cu privire la afirmația că procedura a fost de o lungime excesivă Hotărârea internă finală cu privire la cererea pentru prejudiciu moral Sumele acordate 28165/18 08/06/2018 Sla STANIŠIδ 1964 Tribunalul Municipal din Lebane, 21/05/2002 02/03/2006 12/03/2018 12 ani(s) și 11 zile(s) Tribunalul Comercial din Leskovac 24/04/2018 Tribunalul de Primă Instanță de Lebane 19/09/2019 400 euro 43402/18 03/09/2018 Snežana δORIδ 1962 Tribunalul Municipal din Lebane, 05/08/2004 Tribunalul Municipal din Lebane, 07/09/2005 Tribunalul Municipal din Lebane,

04/05/2006 16/04/2010 16/04/2010 16/04/2010 14/08/2018 8 ani (s) și 3 luni (s) și 30 zile (s) 14/08/2018 8 ani (s) și 3 luni (s) și 30 zile (s) 14/08/2018 8 ani (s) și 3 luni (s) și 30 zile (s) Curtea comercială din Leskovac 20/06/2018 în așteptare de 43530/18 04/09/2018 Živorad KOSTIδ 1954 Tribunalul municipal din Lebane, 08/05/2003 Tribunalul municipal din Lebane, 29/12/2004 Tribunalul municipal din Lebane, 13/02/2006 02/07/2009 02/07/2009 02/07/2009 07/08/2018 9 ani(i) și 1 lună(i) și 6 zile(i) 07/08/2018 9 ani(i) și 1 lună(i) și 6 zile(i) 07/08/2018 9 ani(i) și 1 lună(i) și 6 zile(i) Tribunalul comercial din Leskovac 20/03/2018 Tribunalul de Primă Instanță din Lebane 24/09/2020 450 euro 49801/18 11/10/2018 Petar STAJI 1951 Tribunalul Municipal din Lebane, 24/06/2004 Tribunalul Municipal din Lebane, 05/08/2008 11/09/2007 11/09/2007 20/08/2018 10 ani (s) și 11 luni (s) și 10 zile (s) 20/08/2018 10 ani (s) și 11 luni (s) și 10 zile (s) Tribunalul Comercial din Leskovac 09/05/2018 Tribunalul Lebane din Primă Instanță 24/09/2019 400 euro 58435/18 26/11/2018 Zoran NIKOLI 1965 Tribunalul Municipal din Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 13/09/2018 11 ani(s) și 3 zile(s) Tribunalul Comercial din Leskovac 09/05/2018 Tribunalul Lebane din Primă Instanță 19/07/2019 400 euro 58436/18 26/11/2018 Dragi Tribunalul Municipal din Lebane,

21/04/2005 11/09/2007 13/09/2018 11 ani(s) și 3 zile(s) Tribunalul Comercial din Leskovac 07/06/2018 Tribunalul Lebane din Primă Instanță 24/09/2019 400 euro

SECOND SECTION

DECISION Application no. 28165/18 Slađana STANIŠIĆ against Serbia and 5 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 April 2021 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr S. Stajić, a lawyer practising in Lebane. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 19 March 2020. THE LAW The Government submitted that the applicants had failed to inform the Court that the national authorities had acknowledged the alleged breach and that the applicants had sought compensation for non-pecuniary damage suffered. Moreover, most of the applicants had already been awarded compensation in that connection.

They therefore suggested that the Court reject the applications as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The applicants did not dispute that fact but considered it irrelevant. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings.

Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and Mladenović and Others v. Serbia (dec.) [Committee], nos. 41375/16 and 2 others, 29 August 2019). Turning to the present cases, the Court notes that the competent domestic court has indeed acknowledged the alleged breach (see the appended table). Most of the applicants have been afforded redress for it and the proceedings in respect of one applicant are pending.

The applicants did not inform the Court about that development before notice of the applications was given to the Government and no convincing explanation for this omission was provided. Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same.

Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017). In view of the above, the Court finds that the applications constitute an abuse of the right of individual application (see, for similar approach, Denić and Stamenković v. Serbia (dec.) [Committee], nos. 58944/18 and 58948/18, 5 November 2020) and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications. Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 April 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Final domestic decision concerning the claim that the proceedings had been of excessive length Final domestic decision concerning the claim for non-pecuniary damage Amount awarded 28165/18 08/06/2018 Slađana STANIŠIĆ 1964 Municipal Court in Lebane, 21/05/2002 02/03/2006 12/03/2018 12 year(s) and 11 day(s) Commercial Court in Leskovac 24/04/2018 Lebane Court of First Instance 19/09/2019 400 euros 43402/18 03/09/2018 Snežana ĐORIĆ 1962 Municipal Court in Lebane, 05/08/2004 Municipal Court in Lebane, 07/09/2005 Municipal Court in Lebane,

04/05/2006 16/04/2010 16/04/2010 16/04/2010 14/08/2018 8 year(s) and 3 month(s) and 30 day(s) 14/08/2018 8 year(s) and 3 month(s) and 30 day(s) 14/08/2018 8 year(s) and 3 month(s) and 30 day(s) Commercial Court in Leskovac 20/06/2018 pending 43530/18 04/09/2018 Živorad KOSTIĆ 1954 Municipal Court in Lebane, 08/05/2003 Municipal Court in Lebane, 29/12/2004 Municipal Court in Lebane, 13/02/2006 02/07/2009 02/07/2009 02/07/2009 07/08/2018 9 year(s) and 1 month(s) and 6 day(s) 07/08/2018 9 year(s) and 1 month(s) and 6 day(s) 07/08/2018 9 year(s) and 1 month(s) and 6 day(s) Commercial Court in Leskovac 20/03/2018 Lebane Court of First Instance 24/09/2020 450 euros 49801/18 11/10/2018 Petar STAJIĆ 1951 Municipal Court in Lebane, 24/06/2004 Municipal Court in Lebane, 05/08/2008 11/09/2007 11/09/2007 20/08/2018 10 year(s) and 11 month(s) and 10 day(s) 20/08/2018 10 year(s) and 11 month(s) and 10 day(s) Commercial Court in Leskovac 09/05/2018 Lebane Court of First Instance 24/09/2019 400 euros 58435/18 26/11/2018 Zoran NIKOLIĆ 1965 Municipal Court in Lebane, 21/04/2005 11/09/2007 13/09/2018 11 year(s) and 3 day(s) Commercial Court in Leskovac 09/05/2018 Lebane Court of First Instance 19/07/2019 400 euros 58436/18 26/11/2018 Dragi STAMENKOVIĆ 1947 Municipal Court in Lebane,

21/04/2005 11/09/2007 13/09/2018 11 year(s) and 3 day(s) Commercial Court in Leskovac 07/06/2018 Lebane Court of First Instance 24/09/2019 400 euros