Pavlović împotriva Serbiei

Decizia nr. 58142/18 Ivan PAVLOVI împotrivă Serbiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 25 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dna J. Bošković, un avocat care practică în Čačak.

Plainele reclamantului în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a unei decizii interne luate împotriva unei societăți sociale/de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernului”) la 19 martie 2020. DREPTUL Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea că autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare și i-au acordat 400 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. Prin urmare, au sugerat că Curtea respinge cererea ca abuz al dreptului de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Reclamantul nu a contestat acest fapt.

Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Mladenović și alții c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 41375/16 și altele 2, 29 august 2019). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că instanța internă a recunoscut presupusa încălcare în 2018 și a acordat reparații pentru aceasta în 2019 (a se vedea tabelul anexat). Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale.

Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru.

În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele ANNEXĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării deciziilor interne adoptate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheiere a perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de executare Hotărârea internă finală cu privire la afirmația că procedura a fost de lungime excesivă Hotărârea internă cu privire la cererea de compensare pentru prejudiciu moral Suport acordat 58142/18 27/11/2018 Ivan PAVLOVIć 1955 Curtea comercială din Čačak, 05/09/2005 05/09/2005 17/09/2018 13 ani (s) și 13 zile (s) Čačak Tribunalul de Primă Instanță 26/09/2018 Čačak High Court 17/04/2019 400 euro

SECOND SECTION

DECISION Application no. 58142/18 Ivan PAVLOVIĆ against Serbia (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25 March 2021 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 November 2018, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Ms J. Bošković, a lawyer practising in Čačak. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the delayed enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 19 March 2020. THE LAW The Government submitted that the applicant had failed to inform the Court that the national authorities had acknowledged the alleged breach and had awarded him 400 euros in respect of non-pecuniary damage. They therefore suggested that the Court reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant did not dispute that fact. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and Mladenović and Others v. Serbia (dec.) [Committee], nos. 41375/16 and 2 others, 29 August 2019). Turning to the present case, the Court observes that the domestic courts acknowledged the alleged breach in 2018 and afforded redress for it in 2019 (see the appended table). The applicant did not inform the Court about that development before notice of the application was given to the Government and no convincing explanation for this omission was provided. Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.

Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same.

Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017). In view of the above, the Court finds that the application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 April 2021. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Final domestic decision concerning the claim that the proceedings had been of excessive length Final domestic decision concerning the claim for compensation for non-pecuniary damage Amount awarded 58142/18 27/11/2018 Ivan PAVLOVIĆ 1955 Commercial Court in Čačak, 05/09/2005 05/09/2005 17/09/2018 13 year(s) and 13 day(s) Čačak Court of First Instance 26/09/2018 Čačak High Court 17/04/2019 400 euros