ŽIVKOVIĆ v. SERBIA

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 18288/21 Slavoljub ŽIVKOVI împotrivă Serbiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 7 aprilie 2022 în calitate de comitet al comitetului compus din: Jovan Ilievski, președinte, Gilberto Felici, Diana Sârcu, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 31 martie 2021, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dna T. Stojiljković, un avocat care practică în Leskovac. Plainele reclamantului în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea sau întârziarea aplicării unei decizii interne luate împotriva unei societăți sociale/de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernului”) la 9 septembrie 2021. DREPTUL Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea că autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare și că reclamantul a primit deja o compensație în acest sens. Prin urmare, acestea au sugerat că Curtea ar trebui să respingă cererea ca abuz al dreptului de cerere individuală în conformitate cu articolul (a) și 4 din convenție. Reclamantul nu a contestat acest fapt. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Mladenović și alții c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 41375/16 și altele 2, 29 august 2019). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că instanța internă (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii) a recunoscut presupusa încălcare și a acordat reparații pentru aceasta în valoare totală de peste 1.000 de euro. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la această dezvoltare înainte de notificare a cererii a fost dată guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile renunțate în legătură cu centrul cererii, Curtea constată că acest comportament este contrar scopului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării deciziilor interne luate împotriva societății sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Ordine de aplicare a deciziei interne finale Hotărârile interne finale privind afirmația că procedurile au fost de lungime excesivă Hotărârile interne finale privind cererea de compensare pentru prejudiciu moral Sume acordate 18288/21 31/03/2021 Slavoljub ŽIVKOVIδ 1957 Curtea comercială din Leskovac, 22/05/2013 22/05/2013 Curtea comercială din Leskovac, 19/05/2016 Curtea comercială din Leskovac, 25/12/2017 Curtea comercială din Leskovac, 20/12/2018 Curte comercială din Leskovac, 26/05/2017, 250 euro Curte comercială din Leskovac, 25/05/2018, 400 euro Curte comercială din Leskovac, 08/08/2019, 400 euro

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 18288/21

Slavoljub ŽIVKOVIĆ

against Serbia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

April

2022 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski,

President,

Gilberto Felici,

Diana Sârcu,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 31

March 2021,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Ms T. Stojiljković, a lawyer practising in Leskovac.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 9 September 2021.

THE LAW

The Government submitted that the applicant had failed to inform the Court that the national authorities had acknowledged the alleged breach and that the applicant had already been awarded compensation in that connection. They therefore suggested that the Court should reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

The applicant did not dispute that fact.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR

2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Mladenović and Others v. Serbia

(dec.) [Committee], nos. 41375/16 and 2

others, 29 August 2019).

Turning to the present case, the Court observes that the domestic court (see the appended table for further details) acknowledged the alleged breach and afforded redress for it in the overall amount of more than 1,000 euros. The applicant did not inform the Court about that development before notice of the application was given to the Government and no convincing explanation for this omission was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017).

In view of the above, the Court finds that this application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 May 2022.

Viktoriya Maradudina

Jovan Ilievski

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned company)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Final domestic decision

Enforcement order

Final domestic decisions concerning the claim that the proceedings had been of excessive length

Final domestic decisions concerning the claim for compensation for non-pecuniary damage

Amounts awarded

18288/21

31/03/2021

Slavoljub ŽIVKOVIĆ

1957

Commercial Court in Leskovac, 22/05/2013

22/05/2013

Commercial Court in Leskovac, 19/05/2016

Commercial Court in Leskovac, 25/12/2017

Commercial Court in Leskovac, 20/12/2018

Commercial Court in Leskovac, 26/05/2017, 250 euros

Commercial Court in Leskovac, 25/05/2018, 400 euros

Commercial Court in Leskovac, 08/08/2019, 400 euros