MULKA v. SERBIA

Decizia nr. 32861/20 Srna MULKA împotriva Serbiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 24 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski, președinte, Gilberto Felici, Diana Sârcu, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 8 iulie 2020, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Stanković, un avocat practicant la Belgrad. La 26 august 2021, reclamațiile reclamantului în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea aplicării unei decizii interne adoptate împotriva unei societăți sociale/de stat au fost comunicate guvernului sârb („ Guvernului”). Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea că autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare și că reclamantul a solicitat compensații pentru prejudiciile morale și pecuniare suferite ca urmare a acesteia. Prin urmare, au sugerat că Curtea ar trebui să respingă cererea ca abuz al dreptului de cerere individuală, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10 , § 28, CEDH 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11 , § 67, CEDH 2014; și Denić și Stamenković c. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 58944/18 și 58948/18, 5 noiembrie 2020). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că instanța internă competentă a recunoscut presupusa încălcare la 29 iunie 2021. În conformitate cu decizia respectivă, reclamantul a avut dreptul să solicite compensații în acest sens și a făcut acest lucru. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la această dezvoltare înainte de notificarea cererii a fost dată guvernului. Curtea a aflat doar despre aceasta din observațiile guvernamentale din 29 decembrie 2021. Nu a fost furnizată nicio explicație convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, abuzul intenționat sau neglijent al resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și, chiar dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul art. 36 § 4 lit. (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09 , § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Jovan Ilievski Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexercitare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexercitare Data finală a perioadei neexecutive Lungimea procedurii de executare Hotărârea internă finală cu privire la afirmația că procedura a fost de lungime excesivă 32861/20 08/07/2020 Srna MULKA 1955 Curtea comercială din Užice, 28/04/2011 28/04/2011, în așteptare de peste 10 ani și 9 luni și 29 zile Curtea comercială din Užice, 29/06/2021

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 32861/20

Srna MULKA

against Serbia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24

March 2022 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski,

President,

Gilberto Felici,

Diana Sârcu,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8

July 2020,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Ms S. Stanković, a lawyer practising in Belgrade.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 26 August 2021.

THE LAW

The Government submitted that the applicant had failed to inform the Court that the national authorities had acknowledged the alleged breach and that the applicant had sought compensation for non-pecuniary and pecuniary damage suffered as a consequence of it. They therefore suggested that the Court should reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant did not dispute that fact, but considered it irrelevant.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no.

67810/10

, §

28, ECHR

2014;

S.A.S. v. France

[GC], no.

43835/11

, § 67, ECHR 2014; and

Denić and Stamenković v. Serbia

(dec.) [Committee], nos.

58944/18 and 58948/18, 5

November 2020).

Turning to the present case, the Court notes that the competent domestic court acknowledged the alleged breach on 29 June 2021. In accordance with that decision, the applicant has been entitled to seek compensation in that connection and she has done so. The applicant did not inform the Court about that development before notice of the application was given to the Government. The Court only learned about it from the Government’s observations of 29 December 2021. No convincing explanation for this omission was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule

36 §

4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no.

67618/09

, § 29, 10

January 2017).

In view of the above, the Court finds that this application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention

.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 April 2022.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Jovan Ilievski

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Final domestic decision concerning the claim that the proceedings had been of excessive length

32861/20

08/07/2020

Srna MULKA

1955

Commercial Court in Užice, 28/04/2011

28/04/2011

pending

More than 10 year(s) and 9 month(s) and 29 day(s)

Commercial Court in Užice, 29/06/2021