MILOŠEVIĆ SIMOVIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 25494/20 Jovka MILOŠEVIδ Simović împotriva Serbiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 8 septembrie 2022 în calitate de comitet al comitetului compus din: Jovan Ilievski , președinte, Gilberto Felici Diana Sârcu , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 12 Iunie 2020, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de R. Čakara, un avocat practicant în Novi Pazar. La 20 mai 2021, reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea unei decizii interne împotriva unei societăți de stat/societate socială au fost comunicate guvernului sârb („ Guvernului”). Guvernul a susținut că hotărârea internă finală în favoarea reclamantului a fost efectiv pusă în aplicare și, prin urmare, au sugerat că Curtea respinge cererea ca abuz de dreptul de cerere individuală, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție în cazul în care, printre alte motive, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în cursul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Nikolić și alții c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 48162/18 și altele 8 din 21 ianuarie 2021. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că sumele atribuite în decizia internă în cauză au fost plătite pe deplin de stat în conformitate cu dreptul intern la o dată necunoscută, dar cel târziu la 30 aprilie 2015, atunci când procedura de faliment împotriva societății în cauză s-a încheiat (a se vedea Stevanović și Altele v. Serbia , nr. 43815/17 și altele 15 § 17, 27 august 2019 . Reclamantul nu a informat Curtea despre această dezvoltare înainte de notificarea cererii a fost dată guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neefectuare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Reprezentantului Data de începere a perioadei de neexecuție sau a datei de intrare în vigoare a Convenției în ceea ce privește Serbia (3 martie 2004) Data executării hotărârii interne 25494/20 12/06/2020 Jovka MILOŠEVI

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 25494/20

Jovka MILOŠEVIĆ SIMOVIĆ

against Serbia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8

September 2022 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President,

Gilberto Felici

,

Diana Sârcu

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12

June 2020,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by R. Čakara, a lawyer practising in Novi Pazar.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 20 May 2021.

THE LAW

The Government submitted that the final domestic decision in the applicant’s favour had actually been enforced. They therefore suggested that

the Court reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant did not dispute that fact.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the

right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Nikolić and Others v. Serbia

(dec.) [Committee], nos. 48162/18 and 8 others, 21

January 2021).

Turning to the present case, the Court observes that the sums awarded in the domestic decision at issue were fully paid by the State in accordance with domestic law on an unknown date, but no later than 30 April 2015 when the bankruptcy proceedings against the company at issue ended (see

Stevanović and

Others v. Serbia

, nos. 43815/17 and 15 others, § 17, 27

August 2019). The applicant did not inform the Court about that development before notice of the application was given to the Government and no explanation for this omission was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017).

In view of the above, the Court finds that this application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 September 2022.

Viktoriya Maradudina

Jovan Ilievski

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period or date of entry into force of the Convention in respect of Serbia (3 March 2004)

Date of enforcement of domestic decision

25494/20

12/06/2020

Jovka MILOŠEVIĆ SIMOVIĆ

1960

Čakara Rešat

Novi Pazar

Commercial Court in Kraljevo, 27/11/2003

03/03/2004

No later than 30/04/2015