Zarić împotriva Serbiei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEA 49714/22 Milan ZARIδ împotriva Serbiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 31 august 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr , Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 13 Octombrie 2022, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dna B. Vukosavljević, avocat practicant în Čačak.

La 8 decembrie 2022, reclamațiile reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția unei decizii interne adoptate împotriva societăților social/de stat au fost comunicate Guvernului sârb („ Guvernului”). Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea că decizia internă finală în favoarea sa a fost pe deplin pusă în aplicare și, prin urmare, a sugerat că Curtea respinge cererea ca abuz de dreptul de cerere individuală, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate suficiente explicații pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

c. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; Nikolić și alții împotriva Serbiei (dec.) [Comitet], nr. 48162/18 și altele 8 și 21 ianuarie 2021; și Džanković și alții c. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 27025/20 și 47 altele, 25 august 2022) În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că suma acordată la 11 iulie 2022 în hotărârea internă examinată a fost plătită pe deplin de stat în conformitate cu legislația internă (a se vedea Stevanović și alții c. Serbia [Comitetul], nr. 43815/17 și altele 15 § 17, 27 august 2019). Reclamantul nu a furnizat informațiile respective și nu a fost furnizată nici o explicație pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile reținute au avut în vedere miezul cererii, Curtea constată că acest comportament a fost contrar scopului unei cereri individuale.

Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clientul să facă același lucru.

În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neefectuare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului An de naștere Data de începere a perioadei de neexecuție Data de sfârșit a perioadei de neexecuție 49714/22 13/10/2022 Milan ZARIδ 1968 Curtea comercială din Belgrad, 17/06/2016 17/06/2016 11/07/2022

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 49714/22 Milan ZARIĆ against Serbia (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31 August 2023 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 October 2022, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Ms B. Vukosavljević, a lawyer practising in Čačak. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of a domestic decision given against socially/State-owned companies were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 8 December 2022. THE LAW The Government claimed that the applicant had failed to inform the Court that the final domestic decision in his favour had actually been fully enforced. They therefore suggested that the Court reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant did not dispute those facts. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; Nikolić and Others v. Serbia (dec.) [Committee], nos. 48162/18 and 8 others, 21 January 2021; and Džanković and Others v. Serbia (dec.) [Committee], nos. 27025/20 and 47 others, 25 August 2022) . Turning to the present case, the Court notes that on 11 July 2022 the sum awarded in the domestic decision under consideration was fully paid by the State in accordance with the domestic law (see Stevanović and Others v. Serbia [Committee], nos. 43815/17 and 15 others, § 17, 27 August 2019). The applicant failed to provide that information and no explanation for this omission was provided. Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.

Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their client to do the same.

Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017). In view of the above, the Court finds that this application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 September 2023. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period 49714/22 13/10/2022 Milan ZARIĆ 1968 Commercial Court in Belgrade, 17/06/2016 17/06/2016 11/07/2022