Marjanović și alții împotriva Serbiei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 56079/22 Milan MARJANOVI , împotriva Serbiei și a altor 6 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 1 februarie 2024 ca comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Anne Louise Bormann , Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de dna B. Vukosavljević, un avocat care practică în Čačak. Plainele reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne luate împotriva companiilor social-estatale au fost comunicate guvernului sârb („Guvernul”). Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curtea că deciziile interne finale în favoarea lor au fost efectiv aplicate pe deplin. Reclamanții nu au contestat aceste fapte.

Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; Nikolić și alții c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 48162/18 și alte 8, 21 ianuarie 2021; și Zarić c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 49714/22, 31 august 2023). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă în primul rând că guvernul nu a susținut că comportamentul reclamanților constituia un abuz al dreptului unei cereri individuale, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Curtea reiterează totuși că, anterior, a subliniat că problema posibilelor abuzuri poate fi, de asemenea, ridicată de către acesta (a se vedea proprie motu) Shalyavski și alții c. Bulgaria , nr. 67608/11 , § 43, 15 iunie 2017 . Curtea constată în continuare că în cursul lunii iulie 2022 sumele acordate în deciziile interne examinate au fost plătite pe deplin de stat în conformitate cu dreptul intern (a se vedea Stevanović și alții rbia . [Comitetul], nr. 43815/17 și altele 15, § 17, 27 august 2019). Reclamanții nu au furnizat informațiile respective și nu au fost furnizate explicații pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile reținute în legătură cu centrul cererilor, Curtea constată că acest comportament a fost contrar scopului unei cereri individuale.

Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, acestea trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutindu-i de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și după aceea, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne îndemnarea acestora În caz contrar, abuzul intenționat sau neglijent al resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și, chiar dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul art. 4 lit. (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina) (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina) (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Președintele adjunct al Registrului interimar, în limba engleză, și notificat în scris la 22 februarie 2024. Viktoriya Maradudina Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Lista cererilor care prezintă plângeri în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne în favoarea societăților sociale/de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de aplicare 56079/22 29/11/2022 Milan MARJANOVIδ 1967 Curtea comercială din Belgrad, 27/09/2016 27/09/2016 13/07/2022 5 ani(s) și 9 luni(s) și 17 zile(s) 56084/22 29/11/2022 Slavoljub SMOLOVI 1965 Curtea Comercială din Belgrad, 17/06/2016 17/06/2016 15/07/2022 6 ani(s) și 29 zile(s) 56912/22 01/12/2022 Radovan RUŽIČIप 1959 Curtea Comercială din Belgrad, 27/09/2016 27/09/2016 14/07/2022 5 ani(s) și 9 luni(s) și 18 zile(s) 56916/22 30/11/2022 Ljupko KOSTI 1955 Curtea Comercială din Belgrad, 17/06/2016 17/06/2016 15/07/2022 6 ani(s) și 29 zile(s) 56919/22 01/12/2022 Milić Curtea comercială din Belgrad, 17/06/2016 17/06/2016 15/07/2022 6 ani (s) și 29 zile (s) 56925/22 01/12/2022 Vesna VUKOSAVLJEVI 1962 Curtea comercială din Belgrad,

27/09/2016 27/09/2016 14/07/2022 5 ani (s) și 9 luni (s) și 18 zile (s) 56942/22 01/12/2022 Miloš VUKOSAVLJEVI 1957 Curte comercială din Belgrad, 27/09/2016 27/09/2016 14/07/2022 5 ani (s) și 9 luni (s) și 18 zile (s)

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 56079/22 Milan MARJANOVIĆ against Serbia and 6 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 February 2024 as a Committee composed of: Anja Seibert-Fohr , President , Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Ms B. Vukosavljević, a lawyer practising in Čačak. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies were communicated to the Serbian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) The Government submitted that the applicants had failed to inform the Court that the final domestic decisions in their favour had actually been fully enforced.

The applicants did not dispute those facts. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; Nikolić and Others v. Serbia (dec.) [Committee], nos. 48162/18 and 8 others, 21 January 2021; and Zarić v. Serbia (dec.) [Committee], no. 49714/22, 31 August 2023). Turning to the present case, the Court first observes that the Government did not argue that the applicants’ behaviour amounted to an abuse of the right of individual petition, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. The Court reiterates, however, that it has previously emphasised that the question of possible abuse can also be raised by it proprio motu (see Shalyavski and Others v. Bulgaria , no. 67608/11, § 43, 15 June 2017). The Court further notes that in the course of July 2022 the sums awarded in the domestic decisions under consideration were fully paid by the State in accordance with the domestic law (see Stevanović and Others v. Se rbia [Committee], nos.

43815/17 and 15 others, § 17, 27 August 2019). The applicants failed to provide that information and no explanation for this omission was provided. Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same.

Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017). In view of the above, the Court finds that these applications constitute an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 February 2024. Viktoriya Maradudina Anja Seibert-Fohr Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings 56079/22 29/11/2022 Milan MARJANOVIĆ 1967 Commercial Court in Belgrade, 27/09/2016 27/09/2016 13/07/2022 5 year(s) and 9 month(s) and 17 day(s) 56084/22 29/11/2022 Slavoljub SMOLOVIĆ 1965 Commercial Court in Belgrade, 17/06/2016 17/06/2016 15/07/2022 6 year(s) and 29 day(s) 56912/22 01/12/2022 Radovan RUŽIČIĆ 1959 Commercial Court in Belgrade, 27/09/2016 27/09/2016 14/07/2022 5 year(s) and 9 month(s) and 18 day(s) 56916/22 30/11/2022 Ljupko KOSTIĆ 1955 Commercial Court in Belgrade, 17/06/2016 17/06/2016 15/07/2022 6 year(s) and 29 day(s) 56919/22 01/12/2022 Milić ĐONDRIĆ 1956 Commercial Court in Belgrade, 17/06/2016 17/06/2016 15/07/2022 6 year(s) and 29 day(s) 56925/22 01/12/2022 Vesna VUKOSAVLJEVIĆ 1962 Commercial Court in Belgrade,

27/09/2016 27/09/2016 14/07/2022 5 year(s) and 9 month(s) and 18 day(s) 56942/22 01/12/2022 Miloš VUKOSAVLJEVIĆ 1957 Commercial Court in Belgrade, 27/09/2016 27/09/2016 14/07/2022 5 year(s) and 9 month(s) and 18 day(s)