JANKOVIĆ v. SERBIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 5722/22 Velimir JANKOVIȚI împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așeză la 21 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , președintele Branko Lubarda, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 7 decembrie 2022, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dna B. Vukosavljević, avocat practicant în Čačak. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea unei decizii interne adoptate împotriva societăților deținute social/de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernul”). DREPTUL Guvernului a susținut că reclamantul nu a informat Curtea Prin urmare, au sugerat ca Curtea să respingă cererea ca abuz al dreptului unei cereri individuale în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul nu a contestat aceste fapte. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție în cazul în care, printre alte motive, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în cursul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; Nikolić și Altele v. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 48162/18 și altele 8 și 21 ianuarie 2021; și Džanković și alții v. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 27025/20 și 47 altele, 25 august 2022) În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că suma acordată la 13 iulie 2022 în hotărârea internă examinată a fost plătită pe deplin de stat în conformitate cu dreptul intern (a se vedea Stevanović și alții v. [Comitetul], nr. 43815/17 și altele 15, § 17, 27 august 2019). Reclamantul nu a furnizat informațiile respective și nu a fost furnizată nicio explicație pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile reținute în legătură cu miezul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară la Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, acestea trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea prin economisirea introducerii de plângeri nemeritorii și, atât înainte de instituirea procedurilor și, după aceea, trebuie să cerceteze cu diligență toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clientul lor să facă același lucru. În caz contrar, abuzul deliberat sau neglijent al resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și, chiar și dacă se întâmplă sistematic, poate duce în mod specific individual Avocații care au fost interziși să reprezinte reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această cerere constituie un abuz al dreptului unei cereri individuale și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Președintele adjunct al greffierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Decizie internă relevantă Data începerii perioadei de neexecție Data încheierii perioadei de neexecție 5722/22 07/12/2022 Velimir JANKOVIć 1960 Curtea comercială din Belgrad, 17/06/2016 17/06/2016 13/07/2022

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 57223/22

Velimir JANKOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

March 2024 as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Branko Lubarda,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7

December 2022,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Ms B. Vukosavljević, a lawyer practising in Čačak.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of a domestic decision given against socially/State-owned companies were communicated to the Serbian Government (“the Government”).

THE LAW

The Government claimed that the applicant had failed to inform the Court

that the final domestic decision in his favour had actually been fully enforced. They therefore suggested that the Court reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant did not dispute those facts.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the

right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose

that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR

2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014;

Nikolić and

Others v. Serbia

(dec.) [Committee], nos. 48162/18 and 8 others, 21

January

2021; and

Džanković and Others v. Serbia

(dec.) [Committee], nos.

27025/20

and 47 others, 25 August 2022)

.

Turning to the present case, the Court notes that on 13 July 2022 the sum

awarded in the domestic decision under consideration was fully paid by the

State in accordance with domestic law (see

Stevanović and Others v.

Serbia

[Committee], nos. 43815/17 and 15 others, § 17, 27 August 2019). The applicant failed to provide that information and no explanation for this omission

was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very

core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the

purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that,

having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights

violations, they must show a high level of professional prudence and

meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of

unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted

and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case,

meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their

client to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s

resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the

Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual

lawyers being banned from representing applicants under Rule 36

the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.),

no. 67618/09, § 29, 10 January 2017).

In view of the above, the Court finds that this application constitutes an

abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 April 2024.

Viktoriya Maradudina

Anne Louise Bormann

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

57223/22

07/12/2022

Velimir JANKOVIĆ

1960

Commercial Court in Belgrade, 17/06/2016

17/06/2016

13/07/2022