ŽIVKOVIĆ v. SERBIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32845/19 Žaklina ŽIVKOVI împotrivă Serbiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2019, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dna T. Stojiljković, avocat practicant în Leskovac. La 19 mai 2022, reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția unei decizii interne împotriva unei societăți sociale/de stat au fost comunicate Guvernului sârb („ Guvernului”). Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea că decizia finală în favoarea sa a fost efectiv aplicată pe deplin. Reclamantul nu a informat, de asemenea, Curtea că autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare și că a solicitat compensații pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a acesteia. Prin urmare, au sugerat că Curtea respinge cererea ca abuz de dreptul de cerere individuală, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate suficiente explicații pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. c. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; Nikolić și alții v. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 48162/18 și altele 8, 21 ianuarie 2021; Mulka v. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 32861/20, 24 martie 2022). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că, la 18 iulie 2019, suma atribuită în hotărârea internă examinată a fost plătită pe deplin de stat în conformitate cu dreptul intern (a se vedea Stevanović și alții v. Serbia [Comitetul], nr. 43815/17 și alte 15, § 17, 27 august 2019). Mai mult, instanța internă competentă a recunoscut presupusa încălcare la 5 august 2019. În conformitate cu această decizie, reclamantul a avut dreptul să solicite compensații în acest sens și a făcut acest lucru. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la evoluția anterioară notificării cererii a fost dată guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile reținute în legătură cu centrul cererii, Curtea constată că acest comportament este contrar scopului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clientul să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neefectuare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Reprezentantului Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiare a perioadei de neexecuție Decizia internă finală privind afirmația că acțiunea a fost de lungime excesivă de 32845/19 10/06/2019 Žaklina ŽIVKOVIć 1969 Tamara Stojiljković Leskovac Tribunalul Comercial din Leskovac, 19/04/2010 19/04/2010 18/07/2019 Tribunalul Comercial din Leskovac, 05/08/2019

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 32845/19

Žaklina ŽIVKOVIĆ

against Serbia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8

December 2022 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10

June 2019,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Ms T. Stojiljković, a lawyer practising in Leskovac.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 19 May 2022.

THE LAW

The Government claimed that the applicant had failed to inform the Court that the final domestic decision in her favour had actually been fully enforced. The applicant had also failed to inform the Court that the national authorities had acknowledged the alleged breach and that she had sought compensation for non-pecuniary damage suffered as a consequence of it. They therefore suggested that the Court reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant did not dispute those facts.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014;

Nikolić

and Others v. Serbia

(dec.) [Committee], nos. 48162/18 and 8 others, 21

January 2021;

Mulka v. Serbia

(dec.) [Committee], no. 32861/20, 24 March 2022).

Turning to the present case, the Court notes that on 18 July 2019 the sum awarded in the domestic decision under consideration was fully paid by the State in accordance with domestic law (see

Stevanović and Others v. Serbia

[Committee], nos. 43815/17 and 15 others, § 17, 27 August 2019). Moreover, the competent domestic court acknowledged the alleged breach on 5 August 2019. In accordance with that decision, the applicant has been entitled to seek compensation in that connection and she has done so. The applicant did not inform the Court about the developments before notice of the application was given to the Government and no explanation for this omission was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their client to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no.

67618/09, § 29, 10 January 2017).

In view of the above, the Court finds that this application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 January 2023.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Final domestic decision concerning the claim that the proceedings had been of excessive length

32845/19

10/06/2019

Žaklina ŽIVKOVIĆ

1969

Tamara Stojiljković

Leskovac

Commercial Court in Leskovac, 19/04/2010

19/04/2010

18/07/2019

Commercial Court in Leskovac, 05/08/2019