KOVAČEVIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 41239/19 și 41280/19 ANCULKA KOVAČEVI își adresează Bosnia și Herțegovina și Fata MEHMEDAGI și alții împotriva Bosniei și Herțegovina (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 21 ianuarie 2021 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct interimar al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul apendice. Reclamanții au fost reprezentați de dl O. Eterović, un avocat care practică la Sarajevo. Plainele reclamanților în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziată a deciziilor interne au fost comunicate guvernului Bosniei și Herțegovinei („Guvernului”) la 13 februarie 2020. Asocierea dreptului cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curtea cu privire la faptul că hotărârile finale în favoarea lor au fost executate și au solicitat, prin urmare, Curtea să respingă cererile ca abuz al dreptului de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamanții nu au contestat faptele prezentate de Guvern. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Čaluk și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), [Comitetul], nr. 3927/15 și 63 altele, §§§ 18-19, 25 septembrie 2018). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că hotărârile finale în favoarea reclamanților au fost executate în diferite date în 2019 (a se vedea tabelul apendice). Reclamanții nu au informat Curții cu privire la această dezvoltare înainte de notificarea cererilor au fost furnizate guvernului și nu au fost furnizate explicații convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la esențialul cererilor, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezentele cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă a Convenției. Prin urmare, acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; cererea este inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar, în limba engleză, și notificat în scris la 11 februarie 2021. {signeature_p_2} Liv Tigerstedt Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar, în listă Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a aplicării deciziilor interne) nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Decizia internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de aplicare 41239/19 11/07/2019 (2 solicitanți) AÑelka KOVAČEVIć 1963 Ana Marija KOVAČEVIć 1991 Tribunalul Municipal din Sarajevo, 16/10/2014 12/12/2016 14/11/2019 2 ani(i) și 11 luni(i) și 3 zile(i) 41280/19 08/07/2019 (5 solicitanți) Fata MEHMEDAGIG 1958 Amira SABLJICA 1970 Benjamin BE

FOURTH SECTION

DECISION

Applications nos. 41239/19 and 41280/19

Anđelka KOVAČEVIĆ and Ana Marija KOVAČEVIĆ

against Bosnia and Herzegovina and

Fata MEHMEDAGIĆ and Others against Bosnia and Herzegovina

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21

January 2021 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Mr O. Eterović, a lawyer practising in Sarajevo.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions were communicated to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) on 13 February 2020.

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

The Government submitted that the applicants had failed to inform the Court of the fact that the final judgments in their favour had been enforced. They therefore requested the Court to reject the applications as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicants did not dispute the facts as presented by the Government.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Čaluk and Others v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), [Committee], nos. 3927/15 and 63 others, §§ 18-19, 25 September 2018).

Turning to the present case, the Court observes that the final judgments in the applicants’ favour were enforced on different dates in 2019 (see the appended table). The applicants did not inform the Court about that development before notice of the applications was given to the Government and no convincing explanation for that omission was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10

January 2017).

In the light of the foregoing, the Court considers that the present applications constitute an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a)

in fine

of the Convention. They must therefore be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 February 2021.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant

domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

41239/19

11/07/2019

(2 applicants)

Anđelka KOVAČEVIĆ

1963

Ana Marija KOVAČEVIĆ

1991

Sarajevo Municipal Court, 16/10/2014

12/12/2016

14/11/2019

2 year(s) and 11 month(s) and 3 day(s)

41280/19

08/07/2019

(5 applicants)

Fata MEHMEDAGIĆ

1958

Amira SABLJICA

1970

Benjamin BEĆAR

1974

Bojan SABLJIĆ

1979

Alma GAŠEVIĆ-MUSLIĆ

1960

Sarajevo Municipal Court, 12/02/2013

03/01/2016

26/09/2019

3 year(s) and 8 month(s) and 24 day(s)