BUČUK AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

RESPONDENT

BIH

HOTĂRÂRE

01.07.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

BUČUK AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

Cea decizia nr. 25397/20, Kenan BUČUK și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei și a altor trei cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiunea), care așeză la 1 iulie 2021 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl O. Eterović, un avocat care practică la Sarajevo. La 5 noiembrie 2020, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne au fost comunicate Guvernului Bosniei și Herțegovinei („Guvernului”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În observațiile lor din 4 martie 2021, Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curtea cu privire la faptul că hotărârile finale în favoarea lor au fost executate și au solicitat, prin urmare, Curtea să respingă cererile ca abuz al dreptului de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din convenție. Reclamanții nu au contestat faptele prezentate de Guvern. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Čaluk și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.) [Comitetul], nr. 3927/15 și 63 altele, §§§ 18-19, 25 septembrie 2018). În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că deciziile interne examinate au fost aplicate pe deplin în ceea ce privește unele dintre solicitanți înainte de notificarea cererilor au fost furnizate guvernului (a se vedea tabelul apendice). Reclamanții nu au informat Curtea cu privire la această dezvoltare. Curtea a aflat doar despre aceasta din observațiile Guvernului din 4 martie 2021. Nu a fost furnizată nici o explicație convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la esențialul cererilor, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezentele cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă a Convenției. Prin urmare, acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații în limba engleză și notificată în scris la 22 iulie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Largă a procedurii de aplicare 25397/20/05/2020 (17 solicitanți) Kenan BUČUK 1973 Eneid HASANOVI 1980 Fikret IŠERI 18/11/2019 (pentru reclamantul MILI ), 3 ani(i) și 16 zile(i) în așteptare (pentru cetățenii restante) mai mult de 4 ani(i) și 7 luni(i) și 6 zile(i) 27908/20 27/05/2020 (14 candidaturi) Enisa ŠIKALO 1971 Ismet ŠEHI Avdaga DURAK 1960 Josip LIVANČI mai mult de 5 ani (s) și 4 luni (s) și 5 zile (s) 27924/20 27/05/2020 (10 solicitanți) Nermin FERATOVI 12/06/2020 (pentru reclamantul ŠABANOVII), 2 ani(i) și 4 luni(i) și 7 zile(i) 16/09/2019 (pentru reclamantul ŠABANOVII), 1 an(i) și 7 luni(i) și 11 zile(i) 27/05/2020 (pentru reclamant KANJETA), 2 an(i) și 3 luni(i) și 22 zile(i) 26/05/2020 (pentru reclamant HRVO), 2 an(i) și 3 luni(i) și 21 zile(i) 24/02/20 (pentru reclamant KANJETA), 2 an(i) și 19 zile(i) 24/02/2020 (pentru reclamantul HODŽIδ), 2 ani(i) și 19 zile(i) 06/11/2019 (pentru reclamantul ZUKI ), 1 an(i) și 9 luni(i) și 1 zi(i) în așteptare (pentru reclamanții restante) mai mult de 3 ani(i) și 4 luni(i) și 3 zile(i) 29175/20 27/05/2020 (10 solicitanți) Mato ANVAJA 1973 Jozo DRLJEPAN 1970 Mijo MILIČEVIć 1962 Dragan RAKO 1967 Zoran KUHAR 1975 Pavo JOZELJI 1968 1968 Vanja ČUBELIδ 1971 Željko PECIREP 1972 Renato TADI 1974 Tribunalul Municipal de Sarajevo, 06/06/2017 08/11/2017 17/12/2019 (pentru reclamantul ANCĂI îi), 2 an(i) și 1 lună(i) și 10 zile(i) 08/11/2019 (pentru reclamantul KUHAR), 2 an(i) și 1 zi(i) 10/07/2020 (pentru reclamantul JOZELJI îi), 2 an(i) și 8 lună(i) și 3 zi(i) 18/03/2020 (pentru reclamantul ČUBELI 14/07/2020 (pentru reclamantul PECIREP), 2 an(i) și 8 luni(i) și 7 zile(i) 04/12/2019 (pentru reclamant CADIE), 2 an(i) și 27 zile(i) 23/12/2019 (pentru reclamant DRLJEPAN), 2 an(i) și 1 lună(i) și 16 zile(i) 29/09/2020 (pentru reclamant AKO), 2 an(i) și 10 luni(i) și 22 zile(i) în așteptare (pentru reclamanții rămas) mai mult de 3 an(i) și 7 lună(i) și 1 zi(i)