BEGIĆ AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 63784/19 Azra BEGI ȘI ALȚII împotriva Bosniei și Herțegovinei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2019, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de dl O. Eterović, un avocat practicant la Sarajevo. La 30 aprilie 2020, reclamațiile reclamanților în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne au fost comunicate guvernului Bosniei și Herțegovinei („ Guvernul”). Denumirile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curții cu privire la faptul că hotărârea finală în favoarea lor a fost pusă în aplicare și, prin urmare, au solicitat Curții să respingă cererea ca abuz al dreptului de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamanții nu contestau faptele prezentate de Guvern. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Čaluk și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), [Comitetul], nr. 3927/15 și 63 altele, §§§ 18-19, 25 septembrie 2018). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că hotărârea internă examinată a fost într-adevăr pusă în aplicare în ceea ce privește majoritatea reclamanților între 23 octombrie 2019 și 15 aprilie 2020 (a se vedea tabelul anexat). Octombrie 2020. Nu a fost furnizată nici o explicație convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă a Convenției. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 februarie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Armen Harutyunyan Președintele adjunct al greffierului interimar ANNEXĂ Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere în aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Decizia internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Data de încheieri a procedurii de aplicare 63784/19 27/11/2019 (14 solicitanți) Azra BEGIδ 1967 Emina BEŠIREVI 1951 Gabrijela MLIKOTA 1971 Nesib BEKTI Samir IMAMOVI în 1963 Tarik GALIJAŠEVI în 1957 Curtea Municipală de Sarajevo, 18/02/2016 15/06/2016 în așteptare Mai mult de 4 ani și 5 luni și 27 zile în ceea ce privește primele șase reclamante 15/04/2020 (PROLETA), 3 ani și 10 luni și 1 zi(e) 21/01/2020 (ŠETA), 3 ani(e) și 7 luni(e) și 7 zile(e) 12/12/2019 (MACAN) 3 ani(e) și 5 luni(e) și 28 zile(e) 23/10/2019 (KEKI 3 ani (s) și 4 luni (s) și 9 zile (s) 13/11/2019 (HASI ), 3 ani (s) și 4 luni (s) și 30 zile (s) 20/01/2020 (ČIČKO ), 3 ani (s) și 7 luni (s) și 6 zile (s) 20/01/2020 (IMAMOVI ), 3 ani (s) și 7 luni (s) și 6 zile (s) 20/01/2020 (GALIJAŠEVI ), 3 ani (s) și 7 luni (s) și 6 zile (s)

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 63784/19

Azra BEGIĆ and Others

against Bosnia and Herzegovina

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4

February 2021 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27

November 2019,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Mr O. Eterović, a lawyer practising in Sarajevo.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions were communicated to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) on 30 April 2020.

THE LAW

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

The Government submitted that the applicants had failed to inform the Court of the fact that the final judgment in their favour had been enforced. They therefore requested the Court to reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicants did not dispute the facts as presented by the Government.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Čaluk and Others v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), [Committee], nos. 3927/15 and 63 others, §§ 18-19, 25 September 2018).

Turning to the present case, the Court observes that the domestic decision under consideration was indeed enforced in respect of most of the applicants between 23 October 2019 and 15 April 2020 (see the appended table). The applicants did not inform the Court about that development. The Court learned about it only from the Government’s observations of 14

October 2020. No convincing explanation for that omission was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10

January 2017).

In the light of the foregoing, the Court considers that the present application constitutes an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a)

in fine

of the Convention. It must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 25 February 2021.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

63784/19

27/11/2019

(14 applicants)

Azra BEGIĆ

1967

Emina BEŠIREVIĆ

1951

Gabrijela MLIKOTA

1971

Nesib BEKTIĆ

1960

Dženis ĆATIĆ

1979

Zehra RAMIĆ

1960

Zoran PROLETA

1961

Fadil ŠETA

1963

Zdenka MACAN

1956

Faris KEKIĆ

1980

Nijaz HASIĆ

1961

Husejin ČIČKO

1963

Samir IMAMOVIĆ

1963

Tarik GALIJAŠEVIĆ

1957

Sarajevo Municipal Court,

18/02/2016

15/06/2016

pending

More than 4 year(s) and 5 month(s)

and 27 day(s) in respect of the first six applicants

15/04/2020 (PROLETA),

3 year(s) and 10 month(s) and 1 day(s)

21/01/2020 (ŠETA),

3 year(s) and 7 month(s) and 7 day(s)

12/12/2019 (MACAN)

3 year(s) and 5 month(s) and 28 day(s)

23/10/2019 (KEKIĆ),

3 year(s) and 4 month(s) and 9 day(s)

13/11/2019 (HASIĆ),

3 year(s) and 4 month(s) and 30 day(s)

20/01/2020 (ČIČKO),

3 year(s) and 7 month(s) and 6 day(s)

20/01/2020 (IMAMOVIĆ),

3 year(s) and 7 month(s) and 6 day(s)

20/01/2020 (GALIJAŠEVIĆ),

3 year(s) and 7 month(s) and 6 day(s)