Denić și Stamenković împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 58944/18 și 58948/18 Milosav DENI de la 5 noiembrie 2020 împotriva Serbiei și Nada STAMENKOVIȚI împotriva Serbiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua Secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse la 30 noiembrie 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de dna T. Stojiljković, avocat care practică în Leskovac.

La 13 februarie 2020, reclamațiile reclamanților în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne luate împotriva unei societăți sociale/de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernul”). Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumiri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție a deciziilor interne formulate împotriva societăților sociale/de stat) Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curtea că autoritățile naționale au recunoscut presupusa încălcare și că reclamanții au solicitat compensații pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a acesteia.

Prin urmare, au sugerat că Curtea respinge cererile ca abuz al dreptului de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamanții nu au contestat acest fapt, ci au considerat că este irelevant. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii.

Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Mladenović și alții c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 41375/16 și altele 2, 29 august 2019). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că instanța internă competentă a recunoscut presupusa încălcare (a se vedea tabelul adăugat). Primul reclamant a beneficiat de o compensație pentru aceasta, iar procedurile referitoare la cel de-al doilea reclamant sunt în așteptare.

Reclamanții nu au informat Curtea cu privire la această dezvoltare înainte de notificarea cererilor a fost dată guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile reținute în legătură cu centrul propriilor cereri, Curtea constată că acest comportament este contrar scopului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru.

În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexercitare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Hotărârea internă finală cu privire la afirmația că acțiunea a fost de lungime excesivă 58944/18 30/11/2018 Milosav DENIδ 1949 Tribunalul municipal din Leskovac, 25/03/2009 30/09/2010 Curtea comercială din Leskovac 31/05/2019 58948/18 30/11/2018 Nada STAMENKOVI 1957 Tribunalul municipal din Leskovac, 25/03/2009 07/10/2011 Tribunalul comercial din Leskovac 03/06/2019

SECOND SECTION

DECISION Applications nos. 58944/18 and 58948/18 Milosav DENIĆ against Serbia and Nada STAMENKOVIĆ against Serbia (see appended table) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 November 2020 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 30 November 2018, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Ms T. Stojiljković, a lawyer practising in Leskovac. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of domestic decisions given against a socially/State-owned company were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 13 February 2020. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) The Government submitted that the applicants had failed to inform the Court that the national authorities had acknowledged the alleged breach and that the applicants had sought compensation for non-pecuniary damage suffered as a consequence of it. Moreover, the first applicant had already been awarded compensation in that connection. They therefore suggested that the Court reject the applications as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The applicants did not dispute that fact, but considered it irrelevant.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and Mladenović and Others v. Serbia (dec.) [Committee], nos. 41375/16 and 2 others, 29 August 2019). Turning to the present case, the Court notes that the competent domestic court has acknowledged the alleged breach (see the appended table). The first applicant has been afforded redress for it and the proceedings in respect of the second applicant are pending. The applicants did not inform the Court about that development before notice of the applications was given to the Government and no convincing explanation for this omission was provided. Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.

Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same.

Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017). In view of the above, the Court finds that these applications constitute an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention . For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 November 2020. Liv Tigerstedt Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period Final domestic decision concerning the claim that the proceedings had been of excessive length 58944/18 30/11/2018 Milosav DENIĆ 1949 Municipal Court in Leskovac, 25/03/2009 30/09/2010 Commercial Court in Leskovac 31/05/2019 58948/18 30/11/2018 Nada STAMENKOVIĆ 1957 Municipal Court in Leskovac, 25/03/2009 07/10/2011 Commercial Court in Leskovac 03/06/2019