JOVANOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 13349/17 Živka JOVANOVIVA împotriva Serbiei și a altor 13 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 8 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dna T. Stojiljković, avocat practicant în Leskovac. La 19 martie 2020, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne adoptate împotriva societăților social-deținute de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernului”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Denumirile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție a deciziilor interne adoptate împotriva societăților sociale/de stat) Guvernul a susținut că deciziile interne finale în cauză au fost aplicate. Reclamanții nu au contestat acest fapt. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Nikolić și alții împotriva Serbiei (dec.) [Comitetul], nr. 48162/18 și altele 8 din 21 ianuarie 2021. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că între 2 martie 2017 și 2 august 2019 sumele acordate în hotărârile interne examinate au fost plătite pe deplin de stat în conformitate cu dreptul intern (a se vedea Stevanović și alții c. Serbia , nr. 43815/17 și altele 15, § 17, 27 Reclamanții nu au informat Curții cu privire la această dezvoltare înainte de notificare a cererilor au fost furnizate guvernului și nu au fost furnizate explicații pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile reținute în legătură cu centrul propriu al cererilor, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne furnizate împotriva societăților sociale/de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data executării hotărârii interne 13349/17 10/02/2017 Živka JOVANOVIE 1957 Tribunalul Comercial din Leskovac, 01/12/2003 Tribunalul Municipal din Leskovac, 27/06/2007 27/06/2007 17/12/2010 02/03/2017 02/03/2017 37636/18 19/07/2018 Goran CVETKOVI 1973 Tribunalul Comercial din Leskovac, 11/12/2003 14/03/2007 21/08/2018 58621/18 03/12/2018 Zoran PETKOVIÑ 1954 Curtea Comercială din Leskovac, 09/10/2000 14/05/2007 30/01/2019 58624/18 03/12/2018 Miodrag STAMENKOVIć 1964 Curtea Comercială din Leskovac, 19/04/2010 19/04/2010 30/01/2019 16305/19 15/03/2019 Višnjica MLADENOVIć 1963 Curtea Comercială din Leskovac, 25/08/2004 18/05/2004 30/09/2004 29/03/2019 25297//19 22/04/2019 Zorica MILJKOVIć 1959 Tribunalul municipal din Leskovac, 16/05/2003 Tribunalul municipal din Leskovac, 08/01/2008 22/03/2006 13/05/2008 14/05/2019 14/05/2019 31238/19 04/06/2019 Vesna PAVLOVI 19/12/2006 26/01/2007 18/07/2019 31256/19 03/06/2019 Bosanka MILENKOVIप 1949 Tribunalul Comercial din Leskovac, 26/11/2003 Tribunalul Municipal din Leskovac, 27/03/2007 14/03/2007 03/03/2009 02/08/2019 02/08/2019 32366/19 10/06/2019 Gradimir STOJANOVI 1952 Tribunalul Municipal din Leskovac, 14/07/2003 Tribunalul Municipal din Leskovac, 23/06/2008 11/02/2008 24/03/07/27/06/2019 27/06/2019 32812/19 10/06/2019 Jasmina MICIδ 1967 Curtea Comercială din Leskovac, 26/11/2003 Curtea Municipală din Leskovac, 06/03/2007 13/01/2004 19/04/2010 18/07/2019 18/07/2019 41862/19 12/07/2019 Milka GAVRILOVI 1957 Curtea Municipală din Leskovac, 26/06/2003 Curtea Municipală din Leskovac, 17/05/2008 26/12/2007 11/03/2007 22/07/2019 22/07/2019 41864/19 12/07/2019 Tribunalul Municipal Tomislav STANKOVI Tribunalul Municipal din Leskovac, 13/03/2008 12/11/2007 12/09/2008 22/07/2019 22/07/2019

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 13349/17

Živka JOVANOVIĆ against Serbia

and 13 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8

April 2021 as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Branko Lubarda,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Ms T.

Stojiljković, a lawyer practising in Leskovac.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 19 March 2020.

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)

The Government submitted that the final domestic decisions at issue had been enforced.

The applicants did not dispute that fact.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR

2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Nikolić and Others v. Serbia

(dec.) [Committee], nos. 48162/18 and 8

others, 21

January 2021).

Turning to the present case, the Court observes that between 2 March 2017 and 2 August 2019 the sums awarded in the domestic decisions under consideration were fully paid by the State in accordance with domestic law (see

Stevanović and Others v. Serbia

, nos. 43815/17 and 15 others, § 17, 27

August 2019). The applicants did not inform the Court about that development before notice of the applications was given to the Government and no explanation for this omission was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10

January 2017).

In view of the above, the Court finds that these applications constitute an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 (a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 April 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

Date of enforcement of domestic decision

13349/17

10/02/2017

Živka JOVANOVIĆ

1957

Commercial Court in Leskovac, 01/12/2003

Municipal Court in Leskovac,

27/06/2007

27/06/2007

17/12/2010

02/03/2017

02/03/2017

37636/18

19/07/2018

Goran CVETKOVIĆ

1973

Commercial Court in Leskovac, 11/12/2003

14/03/2007

21/08/2018

58621/18

03/12/2018

Zoran PETKOVIĆ

1954

Commercial Court in Leskovac, 09/10/2000

14/05/2007

30/01/2019

58624/18

03/12/2018

Miodrag STAMENKOVIĆ

1964

Commercial Court in Leskovac, 19/04/2010

19/04/2010

30/01/2019

16305/19

15/03/2019

Višnjica MLADENOVIĆ

1963

Commercial Court in Leskovac, 26/03/2004

Commercial Court in Leskovac, 25/08/2004

18/05/2004

30/09/2004

29/03/2019

29/03/2019

25297/19

22/04/2019

Zorica MILJKOVIĆ

1959

Municipal Court in Leskovac,

16/05/2003

Municipal court in Leskovac,

08/01/2008

22/03/2006

13/05/2008

14/05/2019

14/05/2019

31238/19

04/06/2019

Vesna PAVLOVIĆ

1958

Commercial Court in Leskovac, 27/11/2003

13/01/2004

18/07/2019

31241/19

04/06/2019

Tatjana ĐURIĆ

1970

Commercial Court in Leskovac, 01/12/2003

14/03/2007

18/07/2019

31242/19

04/06/2019

Nevena JOVANOVIĆ

1966

Municipal Court in Leskovac,

19/12/2006

26/01/2007

18/07/2019

31256/19

03/06/2019

Bosanka MILENKOVIĆ

1949

Commercial Court in Leskovac, 26/11/2003

Municipal Court in Leskovac,

27/03/2007

14/03/2007

03/03/2009

02/08/2019

02/08/2019

32366/19

10/06/2019

Gradimir STOJANOVIĆ

1952

Municipal Court in Leskovac,

14/07/2003

Municipal Court in Leskovac,

23/06/2008

11/02/2008

24/03/2009

27/06/2019

27/06/2019

32812/19

10/06/2019

Jasmina MICIĆ

1967

Commercial Court in Leskovac, 26/11/2003

Municipal Court in Leskovac,

06/03/2007

13/01/2004

19/04/2010

18/07/2019

18/07/2019

41862/19

12/07/2019

Milka GAVRILOVIĆ

1957

Municipal Court in Leskovac,

26/06/2003

Municipal Court in Leskovac,

17/05/2008

26/12/2007

11/03/2009

22/07/2019

22/07/2019

41864/19

12/07/2019

Tomislav STANKOVIĆ

1953

Municipal Court in Leskovac,

22/04/2003

Municipal Court in Leskovac,

13/03/2008

12/11/2007

12/09/2008

22/07/2019

22/07/2019