Decizia nr. 84712/17 Miodrag MIRKOVSKI și alții împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 decembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishovov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 84712/17) împotriva Republicii Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 decembrie 2017 de cinci resortisanți sârbi ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dna S. Jonkić, avocat practicant la Belgrad; hotărârea de a notifica plângerea de practică incoherentă din partea instanțelor interne guvernului sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 13 și 14 din convenție inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Prezentul caz se referă în principal la o plângere de către reclamanții de practică incoherentă din partea instanțelor interne. În 2011 reclamanții au inițiat proceduri împotriva angajatorului lor, cerând compensații pentru schimburile de muncă pe timp de noapte. Martie 2014 Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea lor, o hotărâre confirmată de Curtea de Apel la 28 aprilie 2015. Hotărârea Curții de Apel a fost conferită reclamanților la 8 mai 2015. La 18 mai 2015, reclamanții au depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională, plângând că legislația internă a fost pusă în aplicare în mod incorect și că deciziile instanțelor interne au fost arbitrare. La 8 septembrie 2015, reclamanții au depus un recurs constituțional suplimentar (dopuna ustavne žalbe ), depunând hotărârea Curții de Apel de la Belgrad din 19 august 2015, această hotărâre a susținut o hotărâre de primă instanță în favoarea unor alți angajați ai aceleiași societăți, acordându-i compensații pentru a lucra în schimburi. La 19 decembrie 2016, reclamanții au depus un alt recurs constituțional suplimentar, în care s-au plâns că practica instanțelor interne este incoherentă și au făcut trimitere din nou la hotărârea din 19 august 2015 (a se vedea punctul 4 mai sus). La 22 iunie 2017, Curtea Constituțională a respins ( odbacuje se ) recursul constituțional al reclamanților și a făcut trimitere la o decizie anterioară din 20 de ani. Octombrie 2016 pe care a emis-o în ceea ce privește aceeași chestiune. Curtea a reiterat că în această hotărâre s-a constatat că hotărârile emise în legătură cu aceeași situație juridică și de fapt, care aveau aceleași raționamente ca și hotărârile atacate de către reclamanți, aveau raționamente detaliate și clare și se bazau pe o interpretare constituțională acceptabilă și nearbitrară a legii relevante. Curtea nu a constatat niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii în cazul reclamanților. Curtea a constatat, de asemenea, că plângerea reclamanților de practică incoherentă din partea instanțelor interne a fost respinsă din timp. Mai precis, a remarcat că hotărârea Curții de Apel a fost îndreptată asupra reclamanților la 8 Mai 2015, și că au formulat în primul rând plângerea în acest sens în apelul lor constituțional suplimentar depus la 8 septembrie 2015 (a se vedea alineatele (2) și (4) de mai sus). Curtea a menționat art. 84 din Legea Curții Constituționale, care prevede că un recurs constituțional poate fi depus în termen de treizeci de zile de la notificarea unei decizii contestate. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că practica instanțelor interne era incoherentă și că hotărârile lor, inclusiv hotărârea Curții Constituționale din 22 iunie 2017, erau arbitrare și lipsite de raționament. Guvernul a susținut că reclamanții nu și-au ridicat plângerea de practică incoherentă din partea instanțelor interne în fața Curții Constituționale în timp util și, prin urmare, nu au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne eficace. Reclamanții au susținut că și-au formulat plângerea în timp util în fața Curții Constituționale, dar că această instanță a refuzat să-l examineze pe fond.10 Principiile relevante în ceea ce privește epuizarea recourslor interne sunt stabilite în, de exemplu, în Comunitate genevoise d’action syndicalale (CGAS) c. Elveția ([GC], nr. 21181/20, §§§ 138-44, 27 Noiembrie 2023). În special, art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate a fi prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță, și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 72, 25 martie 2014, și autoritățile citate în acest articol). În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru neeșuparea remediilor interne (ibid.). 11. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în primul lor recurs constituțional, depus la 18 mai 2015, adică, în termenul legal, reclamanții nu și-au formulat plângerea de practică incoherentă din partea instanțelor naționale, fie în mod expres, fie în substanță (a se vedea punctul 3 de mai sus). Prin urmare , este de înțeles că Curtea Constituțională nu a examinat chestiunea propunerii sale (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus § 82 ) . Reclamanții au susținut în primul rând plângerea în acest sens în ceea ce privește apelul lor suplimentar constituțional de 8 În septembrie 2015 (a se vedea punctul 4 de mai sus), care a fost depus într-adevăr mai mult de treizeci de zile după ce a fost notificată decizia contestată și, prin urmare, în afara termenului de treizeci de zile stabilit în legislația internă (a se vedea punctul 6 în amendă de mai sus). Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Curtea reiterează că, în mod normal, chestiunile cum ar fi greutatea atașată de instanțe naționale la elementele de probă sau la concluziile sau evaluările în cauză în fața acestora nu sunt obligația Curții să revizuiască. Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irezonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015). 13. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că reclamanții au fost în măsură să își prezinte argumentele în fața instanțelor care au oferit garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție și care a abordat aceste argumente în deciziile care au fost motivate în mod corespunzător și nu arbitrare (a se vedea punctele 2-6 de mai sus), inclusiv decizia Curții Constituționale, care, în ceea ce privește plângerea depusă în termenul legal (a se vedea punctul 3 de mai sus), a remis decizia sa anterioară cu privire la aceeași chestiune și a reiterat raționamentul (a se vedea punctul 6 de mai sus). În consecință, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Cererea nr. 84712/17 Nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Miodrag MIRKOVSKI 1968 Sârb Požarevac Dejan BLAGOJEVI
Application no. 84712/17
Miodrag MIRKOVSKI and Others
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3
December 2024 as a Committee composed of:
Peeter Roosma
, President,
Diana Kovatcheva,
Mateja Đurović
, judges,
and Olga
Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
84712/17) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 December 2017 by five Serbian nationals whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Ms S. Jonkić, a lawyer practising in Belgrade;
the decision to give notice of the complaint of inconsistent practice on the part of the domestic courts to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare the applicants’ complaints under Articles 13 and 14 of the Convention inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The present case primarily concerns a complaint by the applicants of inconsistent practice on the part of the domestic courts.
2
.
In 2011 the applicants initiated proceedings against their employer, seeking compensation for working night shifts. On 17
March 2014 the Požarevac Court of First Instance dismissed their claim, a judgment which was upheld by the Court of Appeal on 28 April 2015. The judgment of the Court of Appeal was served on the applicants on 8 May 2015. The courts found, in substance, that the applicants’ salary had already included an increase for working in shifts, and they referred to the relevant regulations in that regard.
3
.
On 18 May 2015 the applicants lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court, complaining that the domestic law had been implemented incorrectly and that the decisions of the domestic courts had been arbitrary.
4
.
On 8 September 2015 the applicants lodged an additional constitutional appeal (
dopuna ustavne žalbe
), enclosing a judgment of the Belgrade Court of Appeal of 19 August 2015. That judgment had upheld a first-instance ruling in favour of some other employees of the same company, awarding them compensation for working in shifts.
5.
On 19 December 2016 the applicants lodged another additional constitutional appeal, in which they complained that the domestic courts’ practice was inconsistent. They referred again to the judgment of 19 August 2015 (see paragraph 4 above).
6
.
On 22 June 2017 the Constitutional Court rejected (
odbacuje se
) the applicants’ constitutional appeal and referred to an earlier decision of 20
October 2016 which it had issued in relation to the same matter. The court reiterated that in that judgment it had found that judgments issued in relation to the same factual and legal situation, which had the same reasoning as the judgments appealed against by the applicants, had detailed and clear reasoning and were based on a constitutionally acceptable and non-arbitrary interpretation of the relevant law. The court found no reason to depart from those findings in the applicants’ case. The court also found that the applicants’ complaint of inconsistent practice on the part of the domestic courts had been raised out of time. More specifically, it noted that the Court of Appeal judgment had been served on the applicants on 8
May 2015, and that they had first raised their complaint in that regard in their additional constitutional appeal lodged on 8
September 2015 (see paragraphs 2 and 4 above). The court referred to Article
84 of the Constitutional Court Act, which provides that a constitutional appeal may be lodged within thirty days of a disputed decision being served.
7.
The applicants complained under Article 6 of the Convention
that the domestic courts’ practice was inconsistent, and that their judgments, including the Constitutional Court judgment of 22 June 2017, were arbitrary and lacked reasoning.
Alleged inconsistent practice of domestic courts
8.
The Government submitted that the applicants had failed to raise their complaint of inconsistent practice on the part of the domestic courts before the Constitutional Court in a timely manner, and had thus failed to properly exhaust effective domestic remedies.
9.
The applicants maintained that they had raised their complaint before the Constitutional Court in a timely manner, but that that court had refused to examine it on the merits.
10.
The relevant principles as regards the exhaustion of domestic remedies are set out in, for example,
Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland
([GC], no. 21881/20, §§ 138-44, 27
November 2023). In particular, Article 35 § 1 requires that the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance, and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014, and the authorities cited therein). Where an applicant has failed to comply with these requirements, his or her application should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (ibid.).
11.
Turning to the present case, the Court notes that in their first constitutional appeal, lodged on 18 May 2015, that is, within the statutory time-limit, the applicants did not raise their complaint of inconsistent practice on the part of the domestic courts either expressly or in substance (see paragraph 3 above). It is therefore quite understandable that the Constitutional Court did not examine the matter of its own motion (see
Vučković and Others
, cited above, § 82). The applicants first raised their complaint in that regard in their additional constitutional appeal of 8
September 2015 (see paragraph 4 above), which was indeed lodged more than thirty days after the disputed decision had been served on them and therefore outside the thirty-day time-limit laid down in domestic law (see paragraph 6
in fine
above). Accordingly, this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
Alleged arbitrariness and lack of reasoning in domestic decisions
12.
The Court reiterates that normally, issues such as the weight attached by the national courts to given items of evidence or to findings or assessments in issue before them for consideration are not for the Court to review. The Court should not act as a
court of fourth instance
and will not question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see
Bochan v. Ukraine (no.
2)
[GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015).
13.
In the light of all the material in its possession, the Court considers that the applicants were able to present their arguments before courts which offered the guarantees set out in Article
6 § 1 of the Convention and which addressed those arguments in decisions that were duly reasoned and not arbitrary (see paragraphs 2-6 above), including the decision of the Constitutional Court, which, in respect of the complaint submitted within the statutory time-limit (see paragraph 3 above), referred to its earlier decision on the same matter and reiterated its reasoning (see paragraph 6 above).
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 §
3
(a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 January 2025.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Deputy Registrar
President
Appendix
List of applicants:
Application no. 84712/17
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Miodrag MIRKOVSKI
1968
Serbian
Požarevac
2.
Dejan BLAGOJEVIĆ
1968
Serbian
Požarevac
3.
Vladoje GRUJIĆ
1966
Serbian
Požarevac
4.
Zoran JEVREMOVIĆ
1955
Serbian
Požarevac
5.
Slađan MARINKOVIĆ
1967
Serbian
Požarevac