MIRKOV v. SERBIA

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 46809/06 de Vladeta MIRKOV împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 2 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2006, având în vedere scrisoarea reclamantului din 6 mai 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Vladeta Mirkov, este un național sârb născut în 1955 și trăiește în Belgrad. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 2004, reclamantul a inițiat o procedură administrativă, solicitând acordarea unei pensii. La 11 august 2004, această cerere a fost respinsă printr-o decizie a filialei Belgradului Fondului pentru pensii și handicapului de stat (Republički fond za pensijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih La 27 iulie 2007 și 26 noiembrie 2007, Hotărârea Fondului și Curtea de District din Belgrad au susținut hotărârea Fondului. La 8 ianuarie 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( zahtev za vanredno preispitivanje sudske odluke ) la Curtea Supremă, în cazul în care acest caz pare încă în așteptare.

COMPLAINTS În conformitate cu art. 8 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că dreptul său la muncă, precum și dreptul său la pensie, au fost încălcați. Cererea a fost comunicată Guvernului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la întârzierea procedurală a procedurii reclamantului cu privire la cererea sa de pensie. La 6 mai 2009, Registrul a primit o scrisoare de la reclamant în care a declarat că nu are niciun interes în urmărirea plângerii sale de lungime a procedurii. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să urmărească această chestiune, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție.

Astfel, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita continuarea examinării sale. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de reclamant, în măsura în care acestea sunt compatibile cu Convenția, Curtea constată că procedurile impugnate par să fie încă în așteptare și sunt, în acest sens, inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a anula plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; declară restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46809/06 by Vladeta MIRKOV against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 March 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 November 2006, Having regard to the applicant's letter of 6 May 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladeta Mirkov, is a Serbian national who was born in 1955 and lives in Belgrade. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On an unspecified date in 2004 the applicant initiated administrative proceedings, requesting the grant of a pension. On 11 August 2004 this request was rejected by a decision of the Belgrade branch of the State Pension and Disability Fund ( Republički fond za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih ; hereinafter the Fund). Following three remittals, on 27 July 2007 and 26 November 2007 the Directorate of the Fund and the District Court in Belgrade upheld the Fund's decision. On 8 January 2008 the applicant filed an appeal on points of law ( zahtev za vanredno preispitivanje sudske odluke ) to the Supreme Court, where the case appears to be still pending.

COMPLAINTS Under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained that his right to work, as well as his right to a pension, have been violated. He also complained about not yet being granted a pension. THE LAW The application had been communicated to the Government under Article 6 § 1 of the Convention, regarding the procedural delay in the applicant's proceedings regarding his request for a pension. On 6 May 2009 the Registry received a letter from the applicant in which he stated that he had no interest in pursuing his complaint of length of proceedings. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue this matter, as understood by Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Thus, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require its continued examination. As to the other complaints raised by the applicant, insofar as they are compatible with the Convention, the Court notes that the impugned proceedings appear to be still pending and are, as such, inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike out the complaint under Article 6 § 1 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Sally Dollé F. Tulkens Registrar President