CASE OF LAKIĆEVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO AND SERBIA

Reclamanții - dna Nevenka Lakićević (prima reclamantă), dl Borislav Vukašinović (al doilea reclamant), dl Veselin Budeč (al treilea reclamant), și dl Vlado Rajković (al patrulea reclamant) - sunt toți cetățenii muntenegreni născuți în 1947, 1937, 1924 și respectiv în 1944. Locuiesc în Herceg-Novi (al treilea și al treilea reclamant) și Podgorica (al doilea și al patrulea reclamant). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între noiembrie 1989 și iunie 2002, reclamanții și-au închis firmele de drept privat și au prezentat documente pentru a începe pensionarea. Între august 1990 și septembrie 2002, dreptul la pensii de vârstă și invaliditate, precum și suma exactă a pensiilor (starosna i invalidska penzija), au fost înființate prin deciziile Fondului de asigurare a pensiilor și handicapului (Republički fond penzijskog i invalidskog osigranja; denumit în continuare „fondul pensiilor”). Deciziile, astfel cum au fost prezentate de reclamanții al doilea și al patrulea, au permis reclamanților să relueze lucrările pe o perioadă parțială. Între aprilie 1996 și iunie 2002, reclamanții și-au redeschis propriile practici juridice pe o perioadă parțială. 10. La 1 aprilie 2004, 20 iulie 2005, 3 iunie 2005 și 24 noiembrie 2005, fondul de pensii suspendat (obustavlja) plata pensiilor reclamanților, respectiv, până la încetarea activității profesionale. Toate aceste decizii au fost „denumite ca fiind aplicabile începând cu 1 ianuarie 2004”, care a intrat în vigoare la art. 112 din Legea 2003 privind asigurările de pensii și de handicap (denumită în continuare „Legea 2003 privind pensiile”) (a se vedea punctele 23 și 25 de mai jos). 11. Hotărârile Fondului de pensii au fost susținute ulterior de Ministerul Muncii și de Protecția Socială (Ministarstvo rada i socijalnog staranja), precum și, în cele din urmă, de Curtea Administrativă (Upravni sud) la 6 decembrie 2005, 4 aprilie 2006, 18 aprilie 2006 și, respectiv, 7 februarie 2007, în ceea ce privește primii, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant. Curtea Administrativă a explicat, printre altele, că reclamanții nu au fost privați de dreptul la pensii ca atare, ci că plata pensiilor lor a fost în schimb suspendată pe baza legislației interne relevante. 12. În sfârșit, la 13 iunie 2006, 27 iunie 2006 și, respectiv, 28 mai 2007, Curtea Supremă (Vrhovni sud) din Podgorica a respins cererile celor de la al doilea, al treilea și al patrulea reclamant pentru revizuirea judiciară a cauzelor lor (zahtjev za vanredno premitivanje sudske odluke). În acest sens, Curtea Supremă a susținut în esență motivele furnizate de Curtea Administrativă. 13. Primul reclamant nu a încercat să utilizeze calea de reexaminare judiciară, având în vedere faptul că cererile identice ale celorlalte reclamante au fost deja respinse de Curtea Supremă. 14. Plata pensiei celui de-al doilea reclamant a fost reluată cu efect începând cu 1 decembrie 2007, care este momentul în care a încetat activitatea profesională. Plățile celor de-a doua, de-a treia și de-a patra pensii ale reclamanților au fost reluate începând cu 1 ianuarie 2009, care este momentul în care Modificările la Legea privind pensiile au intrat în vigoare, de abrogare a articolului 112 din Legea privind pensiile din 2003 (a se vedea punctul 26 mai jos). 15. La 30 iunie 2004, Fondul de pensii a depus o cerere de compensare împotriva primului reclamant, cerând rambursarea plăților de pensii primite pentru ianuarie și februarie 2004 în valoare totală de 425,74 euro (EUR). În răspuns, primul reclamant a depus o reclamație care solicită plata pensiei care nu i-a fost plătită între martie 2004 și decembrie 2008, datorită suspendării drepturilor de pensie, cu un total de 15,332,45 EUR. 16. La 4 noiembrie 2009, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Herceg Novi, după aderarea la cele două proceduri, a decis în favoarea primului reclamant, referindu-se în special la art. 6 din Amendamentele la Legea privind asigurările de pensii și handicapul din 2003 (denumit în continuare „Amendamentele la Legea privind pensiile”), la art. 193 din Legea privind pensiile din 2003, precum și la o decizie a Curții Constituționale de Muntenegru (a se vedea punctele 26, 24 și 28). La 19 ianuarie 2010, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a anulat această hotărâre și a hotărât împotriva primului reclamant, care se bazează pe articolele 112 și 222 din Legea privind pensiile din 2003 și având în vedere faptul că cererea lor nu a fost retroactivă. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă la 3 iunie 2010, în care instanța a susținut în principal motivele Curții Înalte. În acest sens, Curtea Supremă, în special, a făcut trimitere la art. 112 din Legea privind pensiile din 2003. 17. La 29 iulie 2010, Curtea a emis un ordin de aplicare, cu condiția ca Fondul de pensii să mențină jumătate din prima pensie până la plata întregii sume datorate. La 4 noiembrie 2010, această decizie a fost susținută de Înaltul Tribunal. 18. La 17 ianuarie 2007 și o dată neespecificată, Fondul de Pensiuni a depus cereri de compensare împotriva celor de-a doua și a treia reclamante, cerând rambursarea pensiei pe care le-a primit-o începând cu 1 ianuarie 2004. 19. La 20 iunie 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica a hotărât împotriva celui de-al doilea reclamant, hotărârea care a fost confirmată de Înaltul Tribunal din Podgorica la 13 februarie 2009. La 25 februarie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Herceg Novi a hotărât în favoarea celui de-al treilea reclamant. La 16 aprilie 2010, Înaltul Tribunal din Podgorica a anulat această decizie și a hotărât împotriva sa. În acest sens, aceasta a făcut referire la deciziile de mai sus ale Curții administrative și ale Curții Supreme (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). Ar apărea din dosarul că această decizie a fost pusă în aplicare în procedurile de executare ulterioare. 21. Nu există informații în cazul în care Fondul de Pensiuni a instituit o procedură civilă împotriva celui de-al patrulea reclamant. 22. art. 9 § 1 din Carta Constituțională cu condiția ca ambele state membre să reglementeze, să protejeze și să protejeze drepturile omului pe teritoriul său. 23. Secțiunea 112 alineatul (1), cu condiția ca pensia unei persoane să fie suspendată în cazul în care reluează lucrările sau înființarea unei practici private, atâta timp cât această activitate continuă. 24. Secțiunea 193 alineatul (1) prevedea că beneficiarii pensiei de vârstă (starosna penzija) și penzija de invaliditate (invalidska penzija), care au obținut aceste drepturi în conformitate cu legislația relevantă în vigoare înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, păstrează aceste drepturi după aceea la același nivel (u istom obimu) cu ajustări adecvate [pe baza cheltuielilor de viață și salariilor medii]. 25. Secțiunea 222 prevede că prezenta lege va intra în vigoare la 1 ianuarie 2004. 26. Secțiunea 6 a abrogat art. 112 alineatul (1) din Legea privind pensiile din 2003. Aceste amendamente au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2009. 27. La 12 iulie 2002, Curtea Constituțională Federală a Iugoslavia, care a fost compusă la momentul respectiv din Muntenegru și Serbia, a afirmat că art. 32 din Legea federală privind asigurările de pensii și handicap, care corespunde în esență articolului 112 alineatul (1) din Legea 2003 privind pensiile, a încălcat Constituția Republicii Federale a Iugoslaviei. În special, după ce s-au achiziționat drepturi de pensie, acestea nu au putut fi abrogate sau restricționate prin măsuri ulterioare. În plus, există o lipsă de proporționalitate între interesul public, al căror protecție presupusă era intenția dispozițiilor în cauză, pe de o parte, și interesele persoanelor fizice în ceea ce privește drepturile lor de proprietate, pe de altă parte. La 10 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a Republicii Muntenegru a respins o inițiativă de evaluare a constituționalității articolului 112 alineatul (1) din Legea privind pensiile din 2003. În acest sens, aceasta a susținut, printre altele, că este o chestiune de judecată legislativă, dacă permite sau nu unei persoane să primească simultan pensii și să relueze activitatea, și că, prin urmare, această chestiune nu are competența Curții Constituționale. În plus, acesta a declarat: „În conformitate cu Curtea constituțională, art. 112 § 1 din Legea de 2003 nu are efect retroactiv, deoarece nu se aplică situațiilor care au apărut înainte de intrarea în vigoare a acesteia, dar numai în ceea ce privește cele ... care au apărut ... [în continuare] ...”. 29. Articolele 40-46 furnizează detalii privind o cerere de reexaminare judiciară (zahtjev za vanredno preispitivanje sudske odluke). În special articolele 40-42 prevăd că părțile pot depune o cerere de reexaminare judiciară la Curtea Supremă. Acestea pot face acest lucru în termen de 30 de zile de la primirea unei decizii finale dictate de Curtea Administrativă și numai dacă legislația relevantă, procedurală sau materială, a fost încălcată de instanța inferioară. 31. În conformitate cu art. 46, în cazul în care Curții Supreme acceptă o cerere de reexaminare judiciară depusă de una dintre părțile în cauză, are competența de a anula hotărârea impușită sau de a-l anula și de a ordona o reexaminare în fața Curții administrative.