CASE OF LAKIĆEVIĆ AND OTHER CASES AGAINST MONTENEGRO AND SERBIA

Rezoluția CM/ResDH(2013)91 Lakićević și alții împotriva Muntenegrului și Serbia Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Aplicații nr. 27458/06, 37207/06, 37205/06 și 33604/07, hotărârea din 13/12/2011, finală la 13/03/2012) (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 29 mai 2013 la cea de-a 1171-a ședință a Deputaților Miniștri) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită în ceea ce privește Muntenegru [1]; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)106 Având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția în acest caz; și DECIDE să încheie examinarea acestuia.

Raportul de acțiune Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia Cereri nr. 27458/06, 37207/06, 37205/06, 33604/07 hotărârea din 13 decembrie 2011, final la 13 martie 2012 CAUZ DESCRIERE Acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamanților la bucuria pașnică a proprietăților lor din cauza suspendării pensiilor lor deoarece au redeschis practicile lor juridice la timp parțial (violație a articolului 1 Protocolul nr. 1). Măsuri INDIVIDUALE Curtea Europeană a acordat reclamanților o justă satisfacție în ceea ce privește atât pecuniarul, cât și nu. Reclamanții au solicitat sume în ceea ce privește prejudiciu material din cauza pensiilor suspendate sau a pensiilor rambursate fondului de pensii.

Cu toate acestea, Curtea Europeană nu le-a atribuit sumele totale pretinse „pentru că reducerea rezonabilă și proporțională a drepturilor lor ar fi putut fi compatibilă cu drepturile convenției” (art. 80). Amendamentele introduse la Legea privind asigurarea pensiilor și handicapului (Gazettelul Oficial al Muntenegrului nr. 79/08) în 2008, au permis reclamanților să își primească pensiile în mod regulat și în sumă totală și să continue să lucreze în calitate de avocați în același timp pe o perioadă parțială. Prin urmare, plata pensiilor a fost reluată în ceea ce privește toate reclamanții din ianuarie 2009. Prin urmare, reclamanții beneficiază de un domeniu mai larg de drepturi decât cel acordat de Curtea Europeană în prezenta hotărâre.

Se reamintește că Curtea Europeană a afirmat că reducerea rezonabilă și corectă a pensiilor reclamanților, în loc de suspendarea totală a drepturilor de pensie în aceste circumstanțe, ar putea fi considerată justificată (a se vedea §§ 72 și 80). În funcție de aceste fapte, nu este necesară nicio altă măsură individuală. III Măsuri GENERALE Măsuri legislative În acest caz, încălcarea constatată rezultă din dispozițiile juridice inadecvate, în special din secțiunea 112 alineatul (1) din Legea privind asigurarea pensiilor și handicapului (Gazette Oficiale a Republicii Muntenegru nr. 54/03). Secțiunea 112 alineatul (1) din această lege cu condiția să fie suspendată pensia unei persoane în cazul în care reluează activitatea sau înființarea unei practici private, atâta timp cât această activitate continuă (§23).

După cum a indicat Curtea Europeană, dispoziția de mai sus a fost abrogată în 2008 atunci când modificările au fost introduse în Legea privind asigurarea pensiilor și handicapului (Journalul Oficial al Muntenegruului 79/08) (a se vedea §26). În conformitate cu legislația aplicabilă în prezent în vigoare (art. 6 § 1 din Legea privind modificările legii privind pensiile și asigurările de invaliditate) odată ce s-au achiziționat drepturi de pensie, acestea nu au putut fi abrogate sau restricționate prin măsuri ulterioare, în special pe baza reluării activităților profesionale, ceea ce înseamnă că orice încălcare similară este împiedicată. În conformitate cu legislația menționată mai sus, avocatii care au achiziționat drepturi de pensie și continuă să lucreze parțial primesc totalitatea pensiilor.

Prin urmare, legislația actuală acordă acestor persoane drepturi mai largi decât cele oferite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în acest caz. Curtea Europeană a afirmat, în special, că reducerea rezonabilă și adecvată a pensiilor reclamanților, mai degrabă decât suspendarea totală a drepturilor lor sau acordarea lor o perioadă de tranziție pentru a se adapta la noul sistem ar putea fi justificată (a se vedea §§ 72 și 80). În urma modificărilor la Legea privind asigurările de pensii și handicap introduse în 2008, practica administrativă a autorităților competente, în special a Fondului pentru asigurări de pensii și handicap, ca organism de primă instanță, Ministerul Muncii și al Protecției Sociale, în cadrul procedurilor administrative privind dreptul la pensii, precum și jurisprudența instanțelor din Montenegrin.

Deciziile lor sunt acum pe deplin în conformitate cu Legea modificată privind asigurarea pensiilor și handicapului, care permite acum primirea totală a pensiilor și a timpului parțial de lucru simultan ca avocat în practică privată. Publicarea și diseminarea Hotărârea Curții Europene a fost tradusă și publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru nr. 17/2012 la 27 martie 2012 și pe site-ul Curții Supreme de Muntenegru. DIN SATISFACȚIUNE Sumele acordate reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material și moral, precum și pentru costurile și cheltuielile au fost plătite în termenul stabilit de Curtea Europeană. CONCLUZIILE STATULUI RESPONDENT Având în vedere faptele de mai sus, Guvernul Muntenegru consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării convenției în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Muntenegru a respectat astfel obligația sa în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Prin urmare, se propune Comitetului miniștrilor să adopte o rezoluție finală încheierii supravegherii executării acestui caz. Reprezentantul Muntenegru în fața Curții Europene a Drepturilor Omului Zoran Pažin [1] Cazul împotriva Serbiei și Muntenegru, însă Curtea Europeană a considerat inadmisibilă plângerile împotriva Serbiei.

Resolution CM/ResDH(2013)91 Lakićević and others against Montenegro and Serbia Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Applications No. 27458/06, 37207/06, 37205/06, and 33604/07, judgment of 13/12/2011, final on 13/03/2012) (Adopted by the Committee of Ministers on 29 May 2013 at the 1171st meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established in respect of Montenegro; [1] Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)106 ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case; and DECIDES to close the examination thereof. Action report Lakićević and others v. Montenegro and Serbia Applications No. 27458/06, 37207/06, 37205/06, 33604/07 judgment of 13 December 2011, final on 13 March 2012 I

CASE DESCRIPTION

This case concerns the violation of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their property on account of the fact that their pensions were suspended because they reopened their legal practices on a part-time basis (violation of Article 1 Protocol No. 1). II

INDIVIDUAL MEASURES

The European Court awarded the applicants the just satisfaction in respect of both pecuniary and non ‑ pecuniary damage sustained. The applicants claimed sums in respect of pecuniary damage on account of suspended pensions or pensions reimbursed to the Pension Fund. However, the European Court did not award them the full amounts claimed “because reasonable and commensurate reduction in their entitlement could have been compatible with their Convention rights” (§ 80). The amendments introduced to the Pension and Disability Insurance Act (Official Gazette of Montenegro No. 79/08) in 2008, made it possible for the applicants to receive their pensions regularly and in full amounts and to continue working as attorneys at the same time on a part-time basis.

The payment of pensions has been therefore resumed in respect of all the applicants from January 2009. The applicants thus now enjoy a wider scope of rights than afforded by the European Court in this judgment. It is recalled that the European Court stated that the reasonable and commensurate reduction of the applicants’ pensions rather than the total suspension of their pension entitlements under the circumstances could be considered justified (see §§ 72 and 80). In view of these facts, no other individual measure is required. III

GENERAL MEASURES

Legislative measures The violation found in this case stems from the inadequate legal provisions, in particular from Section 112 paragraph 1 of the Pension and Disability Insurance Act (Official Gazette of the Republic of Montenegro No. 54/03). Section 112 paragraph 1 of this law provided that a person’s pension shall be suspended should he or she resume working or establish a private practice, for as long as this activity continues (§23). As indicated by the European Court, the foregoing provision was repealed in 2008 when the amendments were introduced to the Pension and Disability Insurance Act (Official Gazette of Montenegro 79/08) (see §26). Pursuant to the applicable legislation currently in force (Article 6 § 1 of the Law on Amendments to the Law on Pension and Disability Insurance) once pension entitlements had been acquired they could not be repealed or restricted by subsequent measures, in particular on the basis of resumed professional activities.

This means that any similar violation is prevented. In line with the legislation mentioned above, attorneys-at-law who acquired pension entitlements and continue working part-time receive full amount of their pensions. The current legislation therefore grants to these individuals wider rights than those afforded by the European Court of Human Rights in this case.

The European Court stated, in particular, that the reasonable and commensurate reduction of the applicants’ pensions rather than the total suspension of their entitlements or affording them a transitional period to adjust themselves to the new scheme could be justified (see §§ 72 and 80). Change of the administrative practice and court case law Following to the amendments to the Pension and Disability Insurance Act introduced in 2008, the administrative practice of the relevant authorities, in particular the Pension and Disability Insurance Fund, as the first instance body, the Ministry of Labour and Social Welfare, as the second instance body, in administrative proceedings concerning the pension entitlements, as well as the case law of Montenegrin courts has changed.

Their decisions are now fully in compliance with the amended Pension and Disability Insurance Act, which now allows receiving of the full amount of pensions and simultaneous working part-time as an attorney-at-law in private practice. Publication and dissemination The European Court’s judgment was translated and published in the Official Gazette of Montenegro No. 17/2012 on 27 March 2012 and on the website of the Supreme Court of Montenegro. IV

JUST SATISFACTION

The amounts awarded to the applicants in respect of pecuniary and non-pecuniary damages as well as for the costs and expenses have been paid within the deadline set by the European Court. V

CONCLUSIONS OF THE RESPONDENT STATE

In view of the above facts, the Government of Montenegro considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violation of the Convention in this case, that these measures will prevent similar violations and that Montenegro has thus complied with its obligation under Article 46, paragraph 1 of the Convention. It is therefore proposed to the Committee of Ministers to adopt a final resolution closing the supervision of execution of this case. Representative of Montenegro before the European Court of Human Rights Zoran Pažin [1] Case against Serbia and Montenegro but the European Court found inadmissible the complaints against Serbia.