Barać și alții împotriva Muntenegrului

Rezoluția CM/ResDH(2013)64 Barać și alții împotriva Muntenegrui Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (documentul nr. 47974/06, hotărârea nr. 13/12/2011, finală la 13/03/2012) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 30 aprilie 2013 la a 1169-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)105E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia.

Raportul de acțiune Barać și alții c. Muntenegru, Hotărârea nr. 47974/06 din 13 decembrie 2011, finală la 13 martie 2012 Descrierea cazului Acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamanților la un proces echitabil, având în vedere faptul că hotărârea finală internă pe care le-a pronunțat împotriva lor s-a bazat pe o lege care nu mai era în vigoare în momentul respectiv (violația articolului 6 alineatul (1)). Curtea Europeană a afirmat, în special, că „nu s-ar putea considera că un proces echitabil a fost desfășurat în cazul în care motivul dat în decizia internă relevantă nu a fost prevăzut de legislația internă și, prin urmare, nu a fost legal valabil...” (§32). În plus, Curtea a remarcat că decizia finală dictată de Curtea Înaltă din Podgorica împotriva reclamanților se bazează numai pe o lege declarată anterior neconstituțională și pe o hotărâre relevantă în acest sens deja publicată în Jurnalul Oficial (§33).

II. Măsuri individuale Potrivit legislației aplicabile (art. 428a din Legea privind procedura civilă), reclamanții au dreptul să solicite redeschiderea procedurii impugnate în termen de trei luni de la hotărârea Curții Europene în acest caz. Cu toate acestea, Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale susținute. Având în vedere aceste fapte, nu este necesară nicio măsură individuală. III. Măsuri generale Constituția Muntenegruului prevede că tribunalele administrează justiția pe baza Constituției, legilor și tratatelor internaționale ratificate (art. 118). De asemenea, prevede că orice lege trebuie să fie conformă cu Constituția (art. 145). Violerea constatată în acest caz rezultă, prin urmare, din aplicarea greșită a legislației de către instanțele interne în acest caz particular.

Guvernul Muntenegru consideră astfel că publicarea și diseminarea hotărârii Curții Europene în acest caz va fi suficientă pentru a preveni încălcări similare. Hotărârea Curții Europene în acest caz a fost în consecință publicată în „Journalul Oficial al Muntenegruului”, nr. 17/2012 din 27 martie 2012. Hotărârea Curții Europene a fost, de asemenea, publicată pe site-ul Curții Supreme de Muntenegru, care l-a pus la dispoziție tuturor persoanelor interesate. Guvernul dorește să sublinieze că nu este conștientă de niciun alt caz înregistrat în Muntenegru în care tribunalele naționale au aplicat o lege, care a fost deja proclamată neconstituțională de către Curtea Constituțională. Prin urmare, se poate concluziona că aplicarea dispozițiilor relevante, care au fost declarate inconstituționale, a fost un eveniment izolat.

Din acest motiv, guvernul consideră că în acest caz nu sunt necesare alte măsuri generale, în afară de publicarea și diseminarea. Sumele acordate reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și costurile și cheltuielile au fost plătite reclamanților în termenul stabilit de Curtea Europeană. V. Concluziile statului contestat Având în vedere faptele de mai sus, Guvernul Muntenegru consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției juste, și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Muntenegru a respectat astfel obligația sa în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, se propune Comitetului de Miniștri să adopte o rezoluție finală care încheie supravegherea executării acestui caz.

Reprezentantul Muntenegru în fața Curții Europene a Drepturilor Omului Zoran Pažin

Resolution CM/ResDH(2013)64 Barać and others against Montenegro Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 47974/06, judgment of 13/12/2011, final on 13/03/2012) (Adopted by the Committee of Ministers on 30 April 2013 at the 1169th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established; Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)105E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

Action report Barać and Others v. Montenegro, Application No. 47974/06 judgment of 13 December 2011, final on 13 March 2012 I. Case description This case concerns the violation of the applicants’ right to a fair trial on account of the fact that the domestic final judgment rendered against them had been based on a law which was no longer in force at the relevant time (violation of Article 6, paragraph 1). The European Court stated in particular “that no fair trial could be considered to have been held where the reason given in the relevant domestic decision was not envisaged by the domestic legislation and, therefore, was not a legally valid one...” (§32). The Court observed furthermore that the final decision rendered by the High Court in Podgorica against the applicants relied solely on an Act which had previously been declared unconstitutional and a relevant decision to that effect already published in the Official Gazette (§33).

II. Individual measures According to the applicable legislation (Article 428a of the Civil Procedure Law), the applicants were entitled to request reopening of the impugned proceedings within three months following to the European Court’s judgment in this case. The applicants did not, however, lodge a request for reopening of the impugned civil proceedings. The European Court has however awarded just satisfaction to the applicants in respect of the non ‑ pecuniary damage sustained. In view of these facts, no individual measure is required. III. General measures The Constitution of Montenegro provides that the courts shall administer justice on the basis of the Constitution, laws and ratified international treaties (Article 118). It further provides that any law must be compliant with the Constitution (Article 145). The violation found in this case stems therefore from the misapplication of the legislation by the domestic courts in this particular case.

The Government of Montenegro thus considers that the publication and dissemination of the European Court’s judgment in this case will suffice to prevent similar violations. The European Court’s judgment in this case was accordingly published in the “Official Gazette of Montenegro”, No. 17/2012 of 27 March 2012. The European Court’s judgment has also been published on the website of the Supreme Court of Montenegro, which made it available to all interested persons. The government wishes to stress that it is aware of no other recorded case in Montenegro where national courts applied a law, which was previously proclaimed unconstitutional by the Constitutional Court. It can be therefore concluded that the application of the relevant provisions, which were declared unconstitutional, in this was an isolated occurrence.

For this reason, the government considers that no other general measures, apart from publication and dissemination, are called for in this case. IV. Just satisfaction The amounts awarded to the applicants in respect of non-pecuniary damages as well as costs and expenses were paid to the applicants within the deadline set by the European Court. V. Conclusions of the respondent State In view of the above facts, the Government of Montenegro considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, and that the general measures adopted will prevent similar violations and that Montenegro has thus complied with its obligation under Article 46, paragraph 1 of the Convention.

It is therefore proposed to the Committee of Ministers to adopt a final resolution closing the supervision of execution of this case. Representative of Montenegro before the European Court of Human Rights Zoran Pažin