MILIVOJEVIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MILIVOJEVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2022)
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 11944/16 Radosav MIVIOJEVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 5 iulie 2022 ca cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, Saadet Yüksel, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 24 februarie 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Radosav Milivojević, este un național sârb, care s-a născut în 1955 și trăiește în Smederevo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. R. Kojić , avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Z. Jandrijević Mladar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost colonel în armata Serbiei timp de treizeci de ani până la 16 aprilie 2005, când s-a retras din cauza incapacității permanente de a îndeplini serviciul militar profesional. La expirarea serviciului său, el a avut un total de treizeci de ani, nouă luni și patru zile de serviciu. Pensiunea sa de invaliditate a fost calculată pe baza anilor de serviciu recunoscute (încrescut) și a constituit o sută de opt ani, nouă luni și douăzeci și opt zile. Potrivit reclamantului, la momentul pensionării, el a fost capabil să aleagă dacă să înceapă să primească o pensie de vârstă precoce sau o pensie de invaliditate, iar el a ales celălalt. La 16 aprilie 2005, reclamantul a fost numit Procuror Adjunct în Biroul Procurorului Public al Republicii, un post în care a rămas până la 30 iunie 2010. În acel timp, a plătit contribuții obligatorii pentru Fondul de Asigurare a Pensiunii și Disabilității din Republica Serbia (denumit în continuare „Fondul”) pentru un total de cinci ani, două luni și cincisprezece zile. După încheierea serviciului public, la 20 martie 2012, reclamantul a solicitat Fondului să își recalculeze pensia ținând seama de anii de serviciu în calitate de procuror public adjunct. La 18 septembrie 2012, Fondul și-a respins cererea de a declara că, în temeiul articolului 121 din Legea privind asigurările pensiilor și handicapului, numai beneficiarii unei pensii de vârstă, dar nu de invaliditate, au dreptul de a solicita recalcularea pensiei lor din cauza ocupării forței de muncă ulterioare, cu condiția ca acestea să fie asigurate de cel puțin un an. La 12 noiembrie 2012, recursul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță a fost respins din aceleași motive. Curtea administrativă a respins acțiunea administrativă ulterioară a reclamantului la 7 februarie 2013. La 20 martie 2013, reclamantul a depus un recurs constituțional, plângând că a fost discriminat pe baza handicapului său în comparație cu beneficiarii pensiilor de vârstă. La 19 octombrie 2015, Curtea Constituțională și-a respins apelul. Constituția nu recunoaște principiul egalității ca un concept general și abstract care se aplică în mod egal persoanelor juridice diferite în fiecare situație juridică, ci garantează egalitatea în aceeași categorie de persoane juridice, și anume același tip de drepturi... Curtea Constituțională afirmă în continuare că, la ... ședința din 22 decembrie 2014 a respins o cerere de revizuire constituțională a articolului 121 alineatul (1) din PIO... descoperirea că această lege nu a instituit o categorie separată de „beneficiari ai pensiilor de invaliditate militară”, ci, în schimb, numai art. 21 din lege, care se referă la determinarea handicapului, prevede că există invaliditate atunci când o persoană asigurată suferă de o pierdere totală a capacităților de muncă, sau atunci când un ofițer militar profesionist pierde capacitatea de a îndeplini serviciul militar profesional ... De asemenea, s-a subliniat că Curtea Constituțională poate evalua doar constituționalitatea dispozițiilor legale existente, dar nu eșecul Adunării Naționale de a reglementa anumite chestiuni prin lege, deoarece adoptarea legilor face parte din puterea legislativă care, conform Constituției, este în competența exclusivă a Adunării Naționale...” Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 10. art. 21 prevede că „toți vor fi egali înaintea Constituției și a legii” și că „trebuie să aibă dreptul la protecție juridică egală, fără discriminare”. Se interzice toate „discriminația directă sau indirectă bazată pe orice motiv, în special pe motive de rasă, sex, origine națională sau socială, naștere, religie, opinie politică sau de altă naștere, statut de proprietate, cultură, limbă, vârstă, invaliditate mentală sau fizică”. Măsurile speciale care pot fi introduse pentru a asigura egalitatea deplină a persoanelor fizice sau a grupului de persoane care, în alt mod, sunt într-o poziție substanțială inegală față de alți cetățeni nu sunt considerate discriminare. 11. art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu prescrise alte măsuri juridice [pentru protecția acestor drepturi sau libertăți]”. În conformitate cu principiul solidarității, art. 5 prevede că drepturile de asigurare a pensiilor și handicapului se achiziționează și se exercită pe baza anilor de serviciu și a ratei de bază a contribuției, în conformitate cu principiul de solidaritate. art. 21 prevede că o persoană este considerată invalidă în temeiul prezentei legi în cazul în care suferă de o pierdere totală a capacităților de muncă, sau atunci când un membru al personalului militar profesional suferă o pierdere totală a capacității de serviciu militar profesional, sau atunci când un ofițer de poliție suferă o pierdere completă a capacității de a îndeplini sarcini profesionale de poliție, datorită modificărilor situației sale de sănătate cauzate de o leziune la locul de muncă, boală profesională, neîntreruptă leziunile sau bolile legate de muncă, care nu răspund la tratament sau reabilitare medicală. În conformitate cu art. 69 , printre altele , în calculul cuantumului pensiei de invaliditate cauzate de o leziune legată de muncă, se ia în considerare o perioadă de patruzeci de ani. În calculul unei pensii de invaliditate cauzate de un prejudiciu sau de o boală legată de muncă, se adaugă următoarele ani de serviciu începând cu data încheierii asigurărilor: la o persoană asigurată cu vârsta sub 53 de ani, două treimi din anii de serviciu lipsă se adaugă până când are 53 ani și jumătate din anii de serviciu lipsă se adaugă unei femei cu vârsta cuprinsă între 53 și 58 de ani și la un bărbat cu vârsta cuprinsă între 53 și 63 de ani. Pentru persoanele asigurate cu vârste de peste 53 de ani, o jumătate din anii de serviciu lipsă se adaugă unei femei până la 58 de ani și la un bărbat până la 63 de ani. 15. În conformitate cu art. 121, printre altele, beneficiarii unei pensii de vârstă sau de vârstă prematură care sunt angajate cel puțin un an au dreptul de a recalcula pensiile și sunt atribuite sumei de pensie mai favorabile. Reclamantul s-a plâns că a fost discriminat în cazul în care, spre deosebire de pensionarii de vârstă, nu ar putea să își recalcule pensiile de invaliditate pentru a include o perioadă ulterioară de cinci ani în care a contribuit la sistemul obligatoriu de asigurare a pensiilor. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 12 al acestuia. Ca stăpân al caracterizării în lege a faptelor de față (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația) [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerea reclamantului este examinată în conformitate cu art. 14 luat în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care așa cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Argumentele părților Guvernului Guvernul a explicat că, în temeiul dreptului intern, numai ofițerii militari profesioniști și de poliție au fost capabili să obțină o pensie de invaliditate atunci când suferă o pierdere a capacității de a-și îndeplini serviciul militar sau de poliție, dar nu o pierdere totală a capacității de a lucra în alte locuri de muncă. Pentru toate celelalte persoane, handicapul a însemnat că nu au putut realiza niciun loc de muncă. Prin urmare, legislația relevantă a conținut deja o discriminare pozitivă în favoarea personalului militar, permițându-i, spre deosebire de toate celelalte persoane care pot beneficia de o pensie de invaliditate, să găsească alte locuri de muncă. Guvernul a subliniat, de asemenea, că o pensie de invaliditate nu este o pensie standard și că suma sa nu se bazează exclusiv pe anii de serviciu sau pe suma contribuțiilor de asigurare plătite. În schimb, s-a calculat o pensie de invaliditate aplicand o formulă specială definită în lege (a se vedea alineatul 14 de mai sus), din cauza căreia suma sa a fost determinată mai favorabil decât alte pensii. Prin urmare, nu a existat nicio bază pentru a oferi posibilitatea de a recalcula ulterior suma pensiilor de invaliditate. În situația în care ofițerii militari erau deja tratați în mod mai favorabil prin faptul că erau eligibili pentru reluare a ocupării forței de muncă, nu s-a justificat faptul că astfel de persoane au, de asemenea, posibilitatea de a crește pensia de invaliditate deja calculată în mod favorabil, contrar, ar pune toți ceilalți beneficiari de pensii de invaliditate într-o poziție inegală. 20. Guvernul a subliniat, de asemenea, că în Serbia drepturile la asigurarea pensiilor și invalidității au fost exercitate pe baza principiului solidarității, ceea ce înseamnă că plata pensiilor a fost furnizată în principal din contribuțiile generației în prezent angajate și că persoana asigurată specifică nu a plătit contribuții din care pensia sa a fost plătită ulterior. Niciun angajat nu ar putea fi absolvit de la plata contribuțiilor obligatorii, în ciuda posibilului statut de beneficiar al pensiilor de invaliditate. În caz contrar, alți angajați ar fi plasați într-o poziție inegală, deoarece ocuparea beneficiarilor de pensii ar fi mai favorabilă pentru angajatorii. 21. Guvernul a concluzionat că, din motivele anterioare, invaliditatea și pensionarii de vârstă nu erau categorii comparabile, deoarece aceste două drepturi diferă semnificativ în modul de determinare a prestațiilor lor de pensie respective. Reclamantul a susținut că atunci când s-a pensionat din cauza handicapului său, legea a permis recalcularea pensiilor de invaliditate. Cu toate acestea, după ce pensiile militare au devenit reglementate de legislația care reglementează pensiile civile, el, spre deosebire de pensionarii de vârstă, nu mai are acest drept de a include perioada de muncă ulterioară. De asemenea, reclamantul a remarcat că, la momentul pensionării sale în 2005, el a îndeplinit atât cerințele pentru o pensie de vârstă timpurie, cât și pentru o pensie de invaliditate și a fost în măsură să aleagă în conformitate cu ce regim să se retragă. El a furnizat, de asemenea, informații privind un coleg ofițer militar care s-a pensionat în cadrul schemei de pensionare anticipată și care a fost autorizat să își recalculeze pensia din cauza anilor ulterioare de muncă civilă, ceea ce a determinat o creștere semnificativă a sumelor de pensii lunare, deși ambele au avut practic același număr de ani de serviciu militar și de ocupare civilă ulterioare. 24. Reclamantul a susținut că, în ciuda contribuțiilor obligatorii semnificative acordate Fondului în cursul serviciului său în calitate de civil timp de mai mult de cinci ani, el a fost ulterior incapabil să beneficieze de aceste contribuții ca urmare a handicapului său în serviciul militar. În sfârșit, reclamantul a susținut, de asemenea, că anumite categorii de beneficiari de pensii de invaliditate au, de asemenea, dreptul la drepturi specifice în temeiul dreptului intern, dar că statul nu a adoptat niciodată o lege în acest sens. Prin urmare, este inacceptabil ca statul să susțină acum că reclamantul a fost discriminat pozitiv în comparație cu persoanele cu capacitate redusă de lucru. Reclamantul nu ar trebui să fie comparat cu alte persoane cu capacitate redusă de a lucra, ci cu alte persoane care au contribuit la fond. Evaluarea Curții Principiile generale 26. Pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14, trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (a se vedea, printre multe autoritățile, Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, § 113, 5 septembrie 2017). Cu alte cuvinte, obligația de a demonstra o poziție analogă nu impune ca grupurile de comparatori să fie identice. Un solicitant trebuie să demonstreze că, având în vedere natura specifică a plângerii sale, el sau ea a fost într-o situație relevant similară celor tratate diferit (a se vedea Clift v. Regatul Unit , nr. 7205/07, § 66, 13 iulie 2010). 27. Cu toate acestea, nu orice diferență de tratament va constitui o încălcare a art. 14, în primul rând, Curtea a stabilit în jurisprudența sa că numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică identificabilă, sau „status”, sunt capabile să constituie discriminare în sensul art. 14 (a se vedea Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 61, CEHR 2010, și Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, §§ 134, 19 decembrie 2018). În al doilea rând, o diferență în tratament este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă; în alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat (a se vedea Fabris c. Franța [GC], nr. 16574/08, § 56, CEDH 2013 (extracte); și Weller c. Ungaria , nr. 44399/05, § 27, 31 martie 2009). 28. Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situații similare justifică un tratament diferit. Domeniul de aplicare al marjei va varia în funcție de circumstanțe, subiectul și contextul (a se vedea Stummer c. Austria) [GC], nr. 37452/02, § 88, CEDO 2011), însă hotărârea finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea, printre altele, Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 126. CEDO 2012 (extracte). În primul rând, natura statutului pe care se bazează tratamentul diferențial cântărește în mare măsură în determinarea domeniului de aplicare a acestei marje (a se vedea Regatul Unit nr. 56328/07 , § 47, CEDO 2011). Curtea a reiterat recent că marja de apreciere va fi considerabil mai largă și justificarea necesară nu va fi la fel de importantă, dacă statutul în cauză este supus unui element de alegere personală (a se vedea Savickis și alții c. Letonia [GC], nr. 49270/11, § 183, 9 iunie 2022). O marjă largă este de obicei permisă statului în temeiul Convenției în ceea ce privește măsurile generale de strategie economică sau socială (a se vedea Fábián , citat mai sus , § 115). Datorită cunoștințele lor directe despre societatea lor și nevoile sale, autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a aprecia ceea ce este în interesul public pe motive sociale sau economice, iar Curtea va respecta în general alegerea de politică a legislației, cu excepția cazului în care este „manifest fără fundații rezonabile” (a se vedea Carson și alții , citat mai sus, § 61). Orice măsuri luate pentru astfel de motive, inclusiv reducerea sumei de pensie plătibile în mod normal populației calificate, trebuie totuși să fie puse în aplicare în mod nediscriminatoriu și să respecte cerințele de proporționalitate (a se vedea Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia , nr. 27458/06 și altele 3 , § 61, 13 decembrie 2011, și Stec și alții c. Regatul Unit (dec.) [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, § 55, CEDO 2005). 30. În cele din urmă, în ceea ce privește sarcina dovezii în raport cu art. 14 din Convenție, Curtea a considerat că, după ce reclamantul a arătat o diferență în tratament, guvernul trebuie să demonstreze că a fost justificat (a se vedea Popović și alții c. Serbia, nr. 26944/13 și al., § 73, 30 iunie 2020). Curtea va examina în primul rând dacă reclamantul poate fi considerat într-o situație analogă sau relevant similară cu grupul cu care a încercat să se compare, și anume pensionari în primirea unei pensii de vârstă. Curtea a susținut deja că elementele care caracterizează diferite situații și stabilesc comparabilitatea celor două grupuri care sunt comparate trebuie evaluate în funcție de subiectul și de scopul măsurii care fac distincția în cauză (a se vedea Fábián , citat mai sus § 121; a se vedea, de asemenea, Špoljar și Dječji vrtić Pčelice v. Croația (dec.), nr. În acest sens, Curtea constată, la început, că reclamantul aparține unui grup destul de îngust de persoane care, în ciuda calificării unei pensii de invaliditate, au dreptul, în temeiul legii sârbe, să ia ulterior noua ocupare a forței de muncă. După cum a explicat Guvernul, numai fostul personal militar și de poliție au fost capabili să se califice pentru o pensie de invaliditate fără a fi complet incapabili să lucreze și, prin urmare, numai ei pot lua noi locuri de muncă, menținând în același timp dreptul la o pensie de invaliditate (a se vedea În acest context, este irelevant dacă statul a adoptat sau nu o legislație specifică care reglementează posibilele drepturi suplimentare ale altor beneficiari (nemilitare) de pensie de invaliditate, astfel cum a afirmat reclamantul (a se vedea punctul 25 de mai sus), deoarece el însuși nu a fost în această poziție. 33. În al doilea rând, Curtea acordă importanță faptului că, atunci când se retrage din serviciul militar în 2005, reclamantul s-a calificat atât pentru o pensie de vârstă timpurie, cât și pentru o pensie de invaliditate. alin. (4) și 23) Indiferent de motivele pe care le alege schema de invaliditate în momentul material, reclamantul nu poate compara acum situația sa cu situația unui alt ofițer militar pensionat cu experiență similară, dar care a ales un sistem de pensionare diferit (a se vedea punctul 23 de mai sus). 34. În al treilea rând, și probabil cel mai semnificativ, Curtea constată că, în temeiul dreptului sârb, invaliditatea și pensiile de vârstă nu sunt calculate în același mod. Astfel cum a explicat Guvernul, o pensie de invaliditate este în mod normal mai favorabilă pentru persoana în cauză, deoarece conține deja un calcul mai generos al prestațiilor în cauză (a se vedea punctul 19 de mai sus). În consecință, reclamantul a beneficiat deja de un astfel de calcul favorabil (a se vedea punctul 4 de mai sus). În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că ar fi dificil, dacă nu imposibil, să se combine metoda de calcul al unui handicap și a unei pensii de vârstă în ceea ce privește aceeași persoană. 35. În măsura în care reclamantul a susținut că nu va primi în schimb sumele semnificative de contribuții obligatorii pe care le-a plătit în cursul cinci anilor de serviciu ca procuror adjunct, Curtea observă că sistemul de pensii sârb se bazează pe principiul solidarității și că, în orice caz, persoanele asigurate în temeiul unui astfel de sistem nu au dreptul automat la primirea în beneficii a cuantumului echivalent de contribuții pe care le-au plătit în cadrul sistemului de muncă. Curtea a examinat deja sisteme de pensii similare bazate pe principiul solidarității dintre contributori și beneficiari, și a concluzionat că obligația de a contribui la asigurarea legală de vârstă nu a fost disproporționată și nu a constituit un tratament discriminatoriu (a se vedea Ackermann și Fuhrmann c. Germania) (dec.), nr. 71477/01, 8 septembrie 2005). Acesta nu vede motivele de a depărta de această concluzie în acest caz. 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că scopul măsurii care face distincția între pensionarii de vârstă și pensionari de invaliditate în cazul în cauză nu este de a pune o categorie într-o poziție mai puțin favorabilă sau de a discrimina un anumit grup de persoane pe baza handicapului lor, ci de a reflecta în schimb caracterul diferit al celor două pensii, și de a contribui la echilibrarea atentă a sumelor de beneficii oferite diferitelor grupuri de beneficiari din sistemul de securitate socială al statului. 37. În suma, Curtea nu este convinsă că reclamantul a reușit să demonstreze că a fost într-o poziție relevantă sau analogă față de grupul cu care a încercat să se compare. 38. Rezultă că această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 8 septembrie 2022. Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro Președintele grefierului