- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 noiembrie 2018
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Mršo împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 22 noiembrie 2018 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 12219/13 Ljubica MRŠO împotriva Serbiei depusă la 15 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dna Ljubica Mršo, este un național sârb, născut în 1954 și locuiește în Novi Sad. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl P. Bogovac, un avocat practicant în același oraș. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cauzei după demiterea reclamantului de către angajator, la 16 iunie 2003, ea a depus o cerere la Curtea Municipală (Opštinski sud ) în Novi Sad, cerând anularea acestei decizii și reintegrarea, precum și costurile juridice. La 25 februarie 2009, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului.
La 15 iunie 2010, Curtea de Apel ( Apelacioni sud ) din Novi Sad a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamantului. La 1 iunie 2011, Curtea Supremă de Casare ( Vrhovni sud ) a respins un recurs suplimentar al reclamantului cu privire la punctele de drept ( revizijija Conform documentelor de primire ( dl N.T. și dl M.K. au primit această hotărâre la 30 august și, respectiv, 12 septembrie 2011. La 11 octombrie 2011, un al treilea avocat dl P.B. a depus un recurs constituțional în numele reclamantului. (neblagovremena ustavna žalba) În acest sens, aceasta a afirmat că hotărârea relevantă a fost înaintata pe reclamant la 30 august 2011, fără a menționa a doua livrare și, prin urmare, că recursul constituțional a fost depus în afara termenului de treizeci de zile legale (a se vedea punctul 16, art. 84 din Legea Curții Constituționale în temeiul „Legii interne relevante” de mai jos).
Această decizie a fost acordată reclamantului la 23 iulie 2012. Legea internă și practică a Curții Constituționale relevante (Zcazon o Ustavnom sudu; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia nr. 109/07) 10. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: art. 7 § 1 „Decizia Curții Constituționale este finală, executabilă și obligatorie.” art. 84 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei individuale sau a datei comisiei acțiunilor ... [în cauză] ...” art. 89 § 2 „Când Curtea Constituțională constată că ... o decizie sau acțiunea individuală a încălcat sau negat un drept uman sau minoritar sau o libertate garantată de Constituție, aceasta revocă ... decizia în cauză sau interzice continuarea unei astfel de acțiuni sau ordonă punerea în aplicare a altor măsuri specifice, precum și eliminarea tuturor consecințelor negative într-o perioadă specifică de timp.” Regulamentul de procedură al Curții Constituționale (Poslovnik o radu Ustavnog suda; publicat în OG RS nr. 24/08, 27/08 și 76/11) 11. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: art. 91: Cerere de rectificare a unei decizii adoptate „Curtea Constituțională pune pe agenda sa o cerere scrisă motivată de către președintele său, un judecător sau un organism de lucru, pentru rectificarea unei decizii adoptate (odluka,
rešenjeili zaključak ), cu condiția ca decizia nu a fost deja expediată ... [reclamantului] ... Se preconizează o nouă sesiune a instanței să examineze dacă este necesară rectificarea deciziei inițiale.” art. 93: Publicarea unui aviz juridic modificat sau suplimentar „Un aviz modificat al Curții Constituționale se înregistrează în procesul-verbal luat în sesiunea periodică a Curții Constituționale, după adoptarea acestuia… [un aviz] ... și ... [avizul său] ... raționamentul este citat în prima hotărâre sau hotărâre a Curții Constituționale dată ... [în continuare] ...” Aviz adoptat în sesiunea Curții Constituționale din 5 februarie 2009 12. O parte la procedură trebuie notificată că, în temeiul articolului 166 § 2 din Constituția Republicii Serbiei, toate deciziile Curții Constituționale sunt definitive, executive și obligatorii și că nu există nicio bază juridică pentru a depune plângere, recurs sau recurs constituțional împotriva deciziilor Curții Constituționale.
13. În cazul în care o parte depune o cerere de rectificare a unei decizii adoptate, acest lucru nu duce la deschiderea unei noi cereri. După examinarea cererii de către un raportor judecător, partea interesată va fi informată cu privire la regulile de mai sus prin intermediul unei scrisori semnate de înregistrarea instanței. Aviz suplimentar al Curții Constituționale din 2 iunie 2011 14. În circumstanțe excepționale, Curtea Constituțională își poate revizui decizia privind un recurs constituțional, chiar după ce a fost expediat apelantului, în mod și în conformitate cu normele prevăzute de art. 91 din Regulamentul de procedură, dacă hotărârea inițială a fost bazată pe o eroare manifestă a instanței care nu poate fi rectificată altfel.
Legea relevantă privind data de începere a calculului termenului 15. La 7 februarie 2011, Curtea Supremă a Serbiei (inițial Diviziunea Civilă a Curții Supreme) a adoptat un aviz juridic (Pravn zaključak usvojen 27. novembra 2010. na sednici Graδanskog odeljenja VKS, premimenovan u Pravno shvatanje na sednici 7. februara 2011 ) privind calculul termenului pentru depunerea unui recurs sau a altor remedii juridice atunci când o parte a desemnat mai multe reprezentanți legali sau avocați care să-l reprezinte. Prezenta decizie prevede că, în acest caz, și în cazul în care instanța competentă nu a folosit competența acordată de art. 132 alineatul § 2 din Legea privind decizia de procedură civilă pentru a emite numai unul dintre ei, dar a expediat decizia tuturor reprezentanților/avocaților, termenul de depunere a unui recurs începe să se execute separat/individual de la data în care decizia a fost îndeplinită fiecăruia dintre ei.
16. În plus, în conformitate cu art. 103 § 4 din Actul de procedură civilă, a doua zi după data de serviciu a hotărârii este luată ca dată de începere a calculului termenului. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că a fost negată ilegal accesul la Curtea Constituțională a Serbiei, deoarece această instanță a considerat în mod eronat apelul său constituțional ca fiind depus în afara termenului relevant. Ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 cu privire la lungimea procedurii relevante legate de forța de muncă. Reclamantul a epuizat în mod corespunzător recursurile interne în fața Curții Constituționale? În acest sens, părțile sunt invitate să comenteze și să furnizeze exemplarele documentelor relevante și orice jurisprudență relevantă în ceea ce privește: (a) conținutul scrisorilor de respingere primite de la Curtea Constituțională în ceea ce privește caracterul final al hotărârilor instanței?
(b) a fost publicat avizul suplimentar al Curții Constituționale din 2 iunie 2011 și, în cazul în care, în cazul în care (a se vedea punctele 11 (art. 93) și 14 din „declararea faptelor” atașate)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respins reclamantul, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, „dreptul către o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, având în vedere concluzia Curții Constituționale că recursul constituțional a fost depus în afara termenului legal (a se vedea, de exemplu, Zemanová c. Republica Cehă, nr. 6019/03, §§ 20-22, 13 decembrie 2005, și Zvols ký și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99 , § 51, CEDH 2002 IX)?
Părțile sunt invitate, de asemenea, să prezinte dreptul intern relevant și jurisprudența instanțelor interne în ceea ce privește calculul termenului pentru depunerea unui recurs sau a altor măsuri juridice atunci când o parte a desemnat mai mulți reprezentanți legali sau avocați să-l reprezinte, inclusiv avocații de la același birou de lege (a se vedea art. 132 § 2 din Legea privind deliberarea civilă coroborat cu Orientarea practică a Diviziei Civile a Curții Supreme adoptată la 27 noiembrie 2010 și 7 februarie 2011 (Pravni zaključak usvojen 27. novembra 2010. na sednici Graשanskog odeljenja VKS, preimenovan u Pravno shvatanje na sednici 7. februara 2011) Mai mult, are lungimea procedurii interne ale reclamantului a fost excesivă și, ca atare, în încălcarea cerinței de „tempă rațională” prevăzute la art. 6
Communicated on 22 November 2018
THIRD SECTION
Application no. 12219/13 Ljubica MRŠO against Serbia lodged on 15 January 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant in the first case, Ms Ljubica Mršo, is a Serbian national, who was born in 1954 and lives in Novi Sad. She is represented before the Court by Mr P. Bogovac, a lawyer practising in the same town.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case
Following the applicant’s dismissal by her employer, on 16 June 2003 she lodged a claim with the Municipal Court ( Opštinski sud ) in Novi Sad, seeking annulment of this decision and reinstatement, as well as legal costs.
On 25 February 2009 the Municipal Court ruled in favour of the applicant.
On 15 June 2010 the Appeals Court ( Apelacioni sud ) in Novi Sad reversed this judgment and rejected the applicant’s claim.
On 1 June 2011 the Supreme Cassation Court ( Vrhovni sud ) rejected a further appeal by the applicant on points of law ( revizija ).
As evidenced by the certificates of receipt ( dostavnica za lično dostavljanje pismena ), the applicant’s lawyers Mr N.T. and Mr M.K. received this judgment on 30 August and 12 September 2011 respectively.
On 11 October 2011 a third lawyer Mr P.B. lodged a constitutional appeal on behalf of the applicant. Lawyer M.K. has been a partner in his office.
On 26 June 2012 the Constitutional Court dismissed this constitutional appeal as out of time (neblagovremena ustavna žalba) . In doing so, it held that the relevant judgment had been served on the applicant on 30 August 2011, without mentioning the second delivery, and therefore that the constitutional appeal had been lodged outside the statutory thirty-day time-limit (see paragraph 16, Article 84 of the Constitutional Court Act under “Relevant domestic law” below). This decision was served on the applicant on 23 July 2012. B. Relevant domestic law and practice 1. Constitutional Court Act ( Zakon o Ustavnom sudu ; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia no. 109/07)
The relevant provisions of this Act read as follows: Article 7 § 1 “The decisions of the Constitutional Court shall be final, enforceable and binding.” Article 84 § 1 “A constitutional appeal may be lodged within thirty days of receipt of the individual decision or the date of commission of the actions ... [in question] ...” Article 89 § 2 “When the Constitutional Court finds that an ... individual decision or action has violated or denied a human or minority right or a freedom guaranteed by the Constitution, it shall revoke the ... decision in question or ban the continuation of such action or order the implementation of other specific measures as well as the removal of all adverse consequences within a specified period of time.” 2. Constitutional Court Rules of Procedure ( Poslovnik o radu Ustavnog suda; published in OG RS no. 24/08, 27/08 and 76/11)
The relevant provisions of this Act read as follows: Rule 91: Request for the rectification of an adopted decision “The Constitutional Court shall place on its agenda a reasoned written request by its President, a judge or a working body, for the rectification of an adopted decision ( odluka, rešenje ili zaključak ), provided that the decision has not already been dispatched ... [to the appellant] ... A fresh new court’s session shall be scheduled to examine whether rectification of the original decision is necessary.” Rule 93: Publication of an amended or supplementary legal opinion “An amended opinion of the Constitutional Court shall be recorded in the minutes taken at the Constitutional Court’s regular session upon its adoption. Such ... [an opinion] ... and ... [its] ... reasoning shall be cited in the first Constitutional Court decision or ruling given ... [thereafter] ...” 3. Opinion adopted at the Constitutional Court’s session of 5 February 2009
A party to proceedings is to be notified that, pursuant to Article 166 § 2 of the Constitution of the Republic of Serbia, all decisions of the Constitutional Court are final, enforceable and binding, and that there is no legal basis to lodge a complaint, appeal or constitutional appeal against the decisions of the Constitutional Court.
If a party submits a request for rectification of an adopted decision, this does not lead to the opening of a new application. After the request has been reviewed by a judge rapporteur, the interested party will be informed of the above rules by way of a letter signed by the court registrar. 4. Supplementary opinion of the Constitutional Court of 2 June 2011
In exceptional circumstances, the Constitutional Court may revise its decision on a constitutional appeal, even after it has been dispatched to the appellant, in a manner and in accordance with the rules prescribed by Rule 91 of the Rules of Procedure if the original decision was based on a manifest error of the court that cannot otherwise be rectified. 5. Relevant law on starting date for calculation of the time-limit
On 7 February 2011 the Supreme Court of Serbia (initially the Supreme Court’s Civil Division) adopted a Legal Opinion ( Pravn i zaključak usvojen 27. novembra 2010. na sednici Građanskog odeljenja VKS, preimenovan u Pravno shvatanje na sednici 7. februara 2011 ) concerning the calculation of time-limit for lodging an appeal or other legal remedy when a party has appointed several statutory representatives or lawyers to represent him/her/it. It states that in such case, and if the competent court had not used the power given by Article 132 § 2 of the Civil Proceedings Act to deliver the decision only to one of them, but dispatched the decision to all representatives/lawyers, the time-limit for lodging an appeal starts to run separately/individually from the date the decision had been served on each of them.
Further, under Article 103 § 4 of the Civil Proceedings Act, it is the next day after the date of service of the judgment that is taken as the starting date for calculation of the time-limit. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that she was unlawfully denied access to the Constitutional Court of Serbia because that court erroneously viewed her constitutional appeal as having been lodged outside the relevant time-limit. She also complains under Article 6 about the protracted length of the relevant labour-related proceedings.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant properly exhausted the domestic remedies before the Constitutional Court? In that connection, the parties are invited to comment on and provide the copies of the relevant documents and any relevant jurisprudence in respect of: (a) the content of the rejection letters that the applicant had received from the Constitutional Court as to the final nature of the court’s decisions? (b) was the supplementary opinion of the Constitutional Court of 2 June 2011 published, and if so, where and when (see paragraphs 11 (Rule 93) and 14 of the attached “Statement of facts”)? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
In particular, has the applicant been denied, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the “right to a court” in the determination of her civil rights and obligations, in view of the Constitutional Court’s finding that her constitutional appeal was lodged outside the statutory time-limit (see, for example, Zemanová v. the Czech Republic , no. 6019/03, §§ 20-22, 13 December 2005, and Zvols ký and Zvolská v. the Czech Republic , no. 46129/99, § 51, ECHR 2002 ‑ IX)?
The parties are also invited to submit the relevant domestic law and the case-law of the domestic courts in respect of the calculation of time-limit for lodging an appeal or other legal remedy when a party has appointed several statutory representatives or lawyers to represent him/her/it, including the lawyers from the same law firm (see Article 132 § 2 of the Civil Proceedings Act in conjunction with the Practice Direction of the Supreme Court’s Civil Division adopted on 27 November 2010 and 7 February 2011 (Pravni zaključak usvojen 27. novembra 2010. na sednici Građanskog odeljenja VKS, preimenovan u Pravno shvatanje na sednici 7. februara 2011) ). 3. Furthermore, has the length of the applicant’s domestic proceedings been excessive and, as such, in breach of the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1?