ISKRENOVIĆ v. SERBIA

Publicat la 24 martie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 39427/23 Jovan ISKRENOVI ÎN funcție de Serbia depusă la 23 octombrie 2023 comunicată la 7 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii de infracțiune împotriva reclamantului, în special la presupusul eșec al instanțelor naționale de a respecta principiul egalității armelor în ceea ce privește colectarea și examinarea probelor, inclusiv martorul reclamantului în cursul procedurii. 1 la Convenție. La 21 august 2020, Curtea de Pedeapsa a Belgradului a constatat că reclamantul a fost vinovat în procedură de pedeapsă pentru insultarea unui ofițer de poliție în muncă și a impus o amendă.

Condamnarea a fost susținută de Curtea de Pedeapsa în 21 septembrie 2020, iar recursul constituțional al reclamantului a fost respins de Curtea Constituțională la 20 Iunie 2023. Decizia a fost înaintata reclamantului la 23 iunie 2023. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul susține încălcarea dreptului său la un proces echitabil, inclusiv a principiilor egalității armelor și a dreptului la o decizie motivată. El susține, de asemenea, că amenzile pe care le-a impus în cadrul procedurii îndreptate împotriva dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebări către părți 1. A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție?

În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește procedurile delicte împotriva reclamantului (a se vedea Topić v. Croația, nr. 51355/10, §§§§10, 40-49, 10 octombrie 2013)? A fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)? A fost reclamantul în stare să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? 3. A existat o încălcare a articolului din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, amenda impusă reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului Protocolului nr. 1 (a se vedea Konstantin Stefanov c. Bulgaria , nr. 35399/05, § 57, 27 octombrie 2015)?

Published on 24 March 2025

THIRD SECTION

Application no. 39427/23 Jovan ISKRENOVIĆ against Serbia lodged on 23 October 2023 communicated on 7 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the misdemeanour proceedings against the applicant, in particular the alleged failure by the domestic courts to observe the principle of equality of arms concerning the collection and examination of evidence, including the witness called by the applicant during the proceedings. It also raises issues under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. On 21 August 2020, the Belgrade Misdemeanour Court found the applicant guilty in misdemeanour proceedings for insulting an on-duty police officer and imposed a fine.

The conviction was upheld by the Appellate Misdemeanour Court on 21 September 2020, and the applicant’s constitutional appeal was dismissed by the Constitutional Court on 20 June 2023. The decision was served on the applicant on 23 June 2023. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant alleges a violation of his right to a fair trial, including the principles of equality of arms and the right to a reasoned decision. He further contends that the fine imposed on him in the misdemeanour proceedings breached his right to the peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the misdemeanour proceedings against the applicant ( see Topić v. Croatia , no. 51355/10, §§ 40-49, 10 October 2013)? Was the applicant’s right to a reasoned decision respected (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017)? 2. Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 3. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, did the fine imposed on the applicant constitute an interference with his right to peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Konstantin Stefanov v. Bulgaria , no. 35399/05, § 57, 27 October 2015)?