STEFANOVIĆ v. SERBIA

Publicat la 7 iunie 2022 SECȚIE DE CONCLUZIUNE Cererea nr. 21784/16 Dejan STEFANOVÍ împotriva Serbiei depusă la 7 aprilie 2016 a comunicat la 20 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la incapacitatea reclamantului de a participa la procesul dinaintea Curții Constituționale în care hotărârea finală a instanței civile care a fost dictată în favoarea sa a fost anulată și la cazul remis la instanța de reexaminare a celei de-a doua instanțe. În cele din urmă, după reexaminarea menționată, cererea civilă a reclamantului, care implică prejudiciu moral, a fost respinsă de către instanțe naționale. Reclamantul se plânge acum în temeiul articolului 6 din Convenție că, deși avea un interes puternic în rezultatul procedurii în fața Curții Constituționale, nu a avut posibilitatea de a participa la acestea. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul egalității de arme respectat în ceea ce privește faptul că reclamantul nu a fost notificat de proceduri în fața Curții Constituționale și a deciziei sale adoptate ulterior (a se vedea Gaspari c. Slovenia, nr. 21055/03, § 53, 21 iulie 2009; Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00, § 65, 21 iunie 2005 și H.A.L. Finlanda , nr. 38267/97, § 45, 27 ianuarie 2004)?

Published on 7 June 2022

SECOND SECTION

Application no. 21784/16

Dejan STEFANOVIĆ

against Serbia

lodged on 7 April 2016

communicated on 20 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the applicant’s inability to participate in the proceedings before the Constitutional Court in which the final civil court judgment which had been rendered in his favour was quashed and the case remitted to the second-instance court for re-examination. Ultimately, following the said re-examination, the applicant’s civil claim, involving non-pecuniary damages, was dismissed by the national courts.

The applicant now complains under Article 6 of the Convention that, although he had had a strong interest in the outcome of the proceedings before the Constitutional Court, he did not have the opportunity to participate in them.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected with regard to the fact the applicant was not notified of the proceedings before the Constitutional Court nor of its decision adopted subsequently (see

Gaspari v.

Slovenia

, no.

21055/03, § 53, 21 July 2009;

Milatová and Others v.

the

Czech Republic

, no. 61811/00, § 65, 21 June 2005; and

H.A.L.

v.

Finland

, no. 38267/97, § 45, 27 January 2004)?