CASE OF STEFANOVIĆ AND BANKOVIĆ v. SERBIA

CAUZUL CU STEFANOVI ȘI BANKOVII v. SERBIA (Aplicații nr. 21784/16 și 21826/16) CAUZUL DE JUSTARE STASBOURG 5 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stefanović și Banković v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Ana Maria Guerra Martins, Mateja, judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 21784/16 și 21826/16) împotriva Republicii Serbiei depuse Curții în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; hotărârea de a anunța guvernul sârb („ Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, de cerere nr. 21826/16 și de plângere privind dreptul la o audiere echitabilă în cererea nr. 21784/16, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 15 octombrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la incapacitatea reclamanților, presupunând că în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, de a participa la procedurile dinainte de Curtea Constituțională în care au fost anulate hotărârile finale ale instanței în favoarea lor și cauzele lor trimise pentru reexaminare. În 2007 reclamantul a fost împușcat de doi oameni în sediul unei bănci din Novi Sad. După ce au fost condamnați, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva băncii care solicită compensare pentru prejudiciu moral. La 29 martie 2012, Tribunalul de Primă Instanță Novi Sad a adoptat o hotărâre care a permis în parte cererea reclamantului.Decizia respectivă a fost susținută de Curtea de Apel Novi Sad la 13 iunie 2012. În urma unui recurs constituțional depus de banca, la 23 aprilie 2015, Curtea Constituțională a constatat că instanța inferioară a aplicat arbitrar dreptul intern, a anulat decizia din 13 iunie 2012 și a remis procesul de reexaminare de către Curtea de Apel Novi Sad. Curtea Constituțională nu a informat reclamantul cu privire la recursul constituțional al băncii sau că hotărârea în favoarea sa a fost anulată. La 1 octombrie 2015, Curtea de Apel Novi Sad a anulat decizia Tribunalului de Primă Instanță Novi Sad din 29 martie 2012 și a respins cererea reclamantului. În 1959 A.D. a încheiat un acord de vânzare („acordul”) în temeiul căruia el a transferat la predecesorii reclamantului, S.B. și R.B., dreptul de a utiliza o parcelă de terenuri de construcție nedezvoltate naționalizate. Din moment ce S.B. și R.B. nu au înregistrat niciodată acest drept în Registrul Landului, A.D. a rămas singurul titular al acestui drept, care a trecut ulterior succesorii săi, inclusiv Milan D. În 2008, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva Republicii Serbiei și a Milanului D., cerând recunoașterea dreptului ei de utilizare a terenurilor. Între timp, pe baza Legii 2009 de planificare și construcție, Milan D. a fost înregistrat ca proprietar al terenului. După un mandat, la 20 iunie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad a hotărât împotriva reclamantului. La 29 noiembrie 2012, Curtea de Apel din Belgrad a anulat această decizie și a permis cererea reclamantului. Pe baza acestei decizii, reclamantul și-a înregistrat titlul pe teren cu Registrul Terenului. În urma unui apel constituțional de către Milano D., la 10 Decembrie 2015, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de Apel a aplicat arbitrar legea materială și procedurală, a anulat decizia Curții de Apel și a remis cazul de reexaminare. Curtea Constituțională nu a informat reclamantul apelului constituțional al Milanului D. sau că hotărârea în favoarea ei a fost anulată. La 2 februarie 2017, Curtea de Apel din Belgrad a pronunțat o nouă hotărâre care a respins cererea reclamantului. La 30 noiembrie 2021, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional depus de reclamant. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Constituțională nu le-a informat cu privire la apelurile constituționale depuse împotriva hotărârilor în favoarea lor și că, în consecință, nu au avut ocazia de a participa efectiv la procedurile dinainte de Curtea Constituțională (a se vedea punctele 4 și 9 de mai sus). 13. Guvernul a formulat un motiv de neeșuare în ceea ce privește cererea nr. 21784/16, susținând că reclamantul ar fi trebuit să-și prezinte plângeri în fața Curții Constituționale după încheierea procedurii civile reluate. 14. Curtea nu poate accepta argumentele guvernului și reiterează că anularea unei hotărâri finale este un act instantaniu, care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta implică o reluare a procedurii (a se vedea, mutatis mutandis, Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, 12 februarie 2004, precum și autoritățile citate în acest articol. În plus, dreptul intern nu prevede niciun recurs împotriva unei decizii ale Curții Constituționale (a se vedea, pentru legislația internă relevantă, Vinčić și alții c. Serbia , nr. 44698/06 și 30 În orice caz, rezultatul recursului constituțional al reclamantului în cererea nr. 21826/16 după încheierea procedurii reluate (a se vedea punctul 10 de mai sus), milită împotriva eficienței acestui remediu în anumite circumstanțe. Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Guvernul a susținut, de asemenea, că procedurile constituționale sunt considerate ca o procedură unică care nu poate asigura principiul egalității armelor. Gaspari c. Slovenia (nr. 21055/03, 21 iulie 2009) și Milatová și alții c. Republica Cehă (nr. 61811/00, ECHR 2005 V), nici o dispoziție juridică internă nu impune ca un recurs constituțional să fie comunicat unei persoane vizate de decizia contestată, nici nu a fost practica Curții Constituționale să facă acest lucru. 17. Principiile generale relevante referitoare la principiul adversității în cadrul procedurii judiciare, inclusiv în fața Curții Constituționale, au fost rezumate în Gaspari c. Slovenia (citată mai sus, § 50). 18. În acest caz, Curtea Constituțională nu a informat reclamanții cu privire la apelurile constituționale care au fost depuse împotriva hotărârilor în favoarea lor. Lipsa unei practici sau a unei dispoziții care impun o astfel de comunicare nu face acest eșec compatibil cu standardele Convenției (a se vedea, ibid., §§ 50-57; Milatová și alții, citat mai sus, §§ 66). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamanții nu au primit ocazia de a participa efectiv la procedurile dinainte de Curtea Constituțională. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la acest cont. În cererea nr. 21826/16, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că decizia Curții Constituționale care a anulat hotărârea finală în favoarea ei a încălcat principiul certitudinei juridice și dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 21. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. Reclamantul în cererea nr. 21784/16 a solicitat 1000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El nu a depus nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 23. Reclamantul în cerere nr. 21826/16 a solicitat (i) 1,486.610 EUR și 240.300 dinari sârbi (RSD) în ceea ce privește prejudiciile materiale, corespunzător, respectiv, la valoarea actuală de piață a terenurilor (în conformitate cu un raport de experți pe care a prezentat-o Curtea) și la costurile pe care le-a fost ordonată să-l ramburseze lui Milano D. în cadrul procedurii interne; (ii) EUR 40.000 în ceea ce privește prejudiciile morale; și iii) RSD 225.000 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, fără a depune documente justificative. 24. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate și nefondate. 25. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse de reclamanții (a se vedea, de exemplu, Milatová și alții , § 70 și Gaspari , § 80, ambele citate mai sus); prin urmare, respinge afirmațiile lor sub acest cap. 26. Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă fiecare dintre reclamanții 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 27. În sfârșit, întrucât reclamantul în cererea nr. 21784/16 nu a prezentat nicio cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe acest cont. Reclamantul în cererea nr. 21826/16 nu a furnizat documente justificative pe care le-a suportat de fapt costurile și cheltuielile solicitate. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarați cererea nr. 21784/16 și plângerea privind necomunicarea apelului constituțional adresat reclamantului în cererea nr. 21826/16 admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza necomunicației apelurilor constituționale adresate reclamanților; susține că nu este necesar să examineze plângerile în cererea nr. 21826/16 în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind o încălcare a principiului securității juridice și dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor reclamantului; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al Registrului APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Nasce of Residence Nationality Reprezentat de 21784/16 Stefanović c. Serbia 07/04/2016 Dejan STEFANOVI 21826/16 Banković c. Serbia 11/04/2016 Milena BANKOVI

FOURTH SECTION

CASE OF STEFANOVIĆ AND BANKOVIĆ v. SERBIA

(Applications nos. 21784/16 and 21826/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stefanović and Banković v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President,

Ana Maria Guerra Martins,

Mateja Đurović

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the applications (nos. 21784/16 and 21826/16) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the dates indicated therein;

the decision to give notice to the Serbian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, of application no.

21826/16 and the complaint concerning the right to a fair hearing in application no. 21784/16, and to declare inadmissible the remainder of the latter application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 15 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the applicants’ inability, allegedly in breach of Article 6 § 1 of the Convention, to participate in the proceedings before the Constitutional Court in which final court judgments in their favour were quashed and their cases remitted for re-examination.

APPLICATION N

o

. 21784/16

2.

In 2007 the applicant was shot by two men on the premises of a bank in Novi Sad. After the perpetrators had been convicted, the applicant brought civil proceedings against the bank seeking compensation for non-pecuniary damage.

3.

After a remittal, on 29 March 2012 the Novi Sad Court of First Instance adopted a decision partially allowing the applicant’s claim. That decision was upheld by the Novi Sad Court of Appeal on 13 June 2012.

4

.

Following a constitutional appeal lodged by the bank, on 23 April 2015 the Constitutional Court found that the lower courts had arbitrarily applied domestic law, it quashed the decision of 13 June 2012 and remitted the case for re-examination by the Novi Sad Court of Appeal. The Constitutional Court did not inform the applicant of the bank’s constitutional appeal or that the judgment in his favour had been quashed.

5

.

On 1 October 2015 the Novi Sad Court of Appeal reversed the decision of the Novi Sad Court of First Instance of 29 March 2012 and dismissed the applicant’s claim.

applicatION N

o

. 21826/16

6

.

In 1959 A.D. concluded a sale agreement (“the agreement”) under which he transferred on the applicant’s predecessors, S.B. and R.B., a right to use a plot of nationalised undeveloped construction land. Since S.B. and R.B. have never registered that entitlement with the Land Registry, A.D. remained the sole holder of that right, which subsequently passed to his successors, including Milan D.

7.

In 2008

the applicant initiated civil proceedings against the Republic of Serbia and Milan D., seeking recognition of her right of use of the land. In the meantime, on the basis of 2009 Planning and Construction Act, Milan D. was registered as the owner of the land.

8.

After a remittal, on 20 June 2012 the Belgrade Court of First Instance ruled against the applicant.

On 29 November 2012 the Belgrade Court of Appeal reversed that decision and allowed the applicant’s claim. On the basis of that decision, the applicant, recorded her title to the land with the Land Registry.

9

.

Following a constitutional appeal by Milan D., on 10

December 2015 the Constitutional Court found that the Court of Appeal had arbitrarily applied substantive and procedural law, it quashed the Court of Appeal’s decision and remitted the case for re-examination. The Constitutional Court did not inform the applicant of Milan D.’s constitutional appeal or that the judgment in her favour had been quashed.

10

.

On 2 February 2017 the Belgrade Court of Appeal rendered a new decision dismissing the applicant’s claim. On 30 November 2021 the Constitutional Court dismissed a constitutional appeal lodged by the applicant.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

11.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE NON-COMMUNICATION OF THE CONSTITUTIONAL APPEALS TO THE APPLICANTS

12.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court had failed to inform them of the constitutional appeals lodged against the judgments in their favour and that, as a result, they had not had an opportunity to participate effectively in the proceedings before the Constitutional Court (see paragraphs 4 and 9 above).

13.

The Government raised non-exhaustion plea in respect of application no. 21784/16 claiming that the applicant should have raised his complaints before the Constitutional Court after the resumed civil proceedings had been completed.

14.

The Court cannot accept the Government’s arguments. It reiterates that the quashing of a final judgment is an instantaneous act, which does not create a continuing situation, even if it entails a re-opening of the proceedings (see,

mutatis mutandis, Sardin v. Russia

(dec.), no.

69582/01, 12 February 2004, and the authorities cited therein). Furthermore, the domestic law does not provide for any appeal against a decision of the Constitutional Court (see, for the relevant domestic law,

Vinčić and Others v. Serbia

, nos.

44698/06 and 30

others, § 26, 1 December 2009). In any event, the outcome of the applicant’s constitutional appeal in application no. 21826/16 after the resumed proceedings had been completed (see paragraph 10 above), militates against the effectiveness of that remedy in the given circumstances. The Government’s objection must therefore be dismissed.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The Government further argued that the constitutional proceedings are regarded as single-party proceedings that cannot ensure the principle of the equality of arms. In contrast to

Gaspari v. Slovenia

(no.

21055/03, 21 July 2009) and

Milatová and Others v. the Czech Republic

(no. 61811/00, ECHR 2005

‑

V), no domestic legal provision required that a constitutional appeal be communicated to any person concerned by the challenged decision, nor was it the Constitutional Court’s practice to do so.

17.

The relevant general principles pertaining to the principle of adversariness in court proceedings, including proceedings before the Constitutional Court, were summarised in

Gaspari v. Slovenia

(cited above, § 50).

18.

In the present case, the Constitutional Court did not inform the applicants of the constitutional appeals that had been lodged against the judgments in their favour. The absence of a practice or provision requiring such communication does not render this failure compatible with the Convention standards (see, ibid., §§

50-57;

Milatová and Others

, cited above, §§

59

‑

66).

19.

In view of the foregoing, the Court finds that the applicants were not provided with an opportunity to participate effectively in the proceedings before the Constitutional Court. There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention on this account.

REMAINING COMPLAINTS

20.

In application no. 21826/16, the applicant also complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the Constitutional Court’s decision quashing the final judgment in her favour had violated the principle of legal certainty and her right to peaceful enjoyment of her possessions.

21.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine these remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant in application no. 21784/16 claimed 1,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. He did not submit any claim in respect of costs and expenses.

23.

The applicant in application no. 21826/16 claimed (i) EUR 1,486,610 and 240,300 Serbian dinars (RSD) in respect of pecuniary damage, corresponding, respectively, to the current market value of the land (according to an expert report that she submitted to the Court) and the costs that she had been ordered to reimburse to Milan D. in the domestic proceedings; (ii) EUR

40,000 in respect of non-pecuniary damage; and (iii)

RSD 225,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court, without submitting any supporting documents.

24.

The Government contested the applicants’ claims as ill-founded and unsubstantiated.

25.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged by the applicants (see, for example,

Milatová and Others

, § 70, and

Gaspari

, § 80, both cited above); it therefore rejects their claims under this head.

26.

The Court accepts that the applicants have suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards each of the applicants EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

27.

Finally, as the applicant in application no. 21784/16 did not submit any claim in respect of costs and expenses, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. The applicant in application no. 21826/16 failed to provide any supporting documents that she had actually incurred the costs and expenses claimed. The Court therefore dismisses her claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

application no. 21784/16 and the complaint concerning the non-communication of the constitutional appeal to the applicant in application no. 21826/16 admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of non-communication of the constitutional appeals to the applicants;

Holds

that there is no need to examine the complaints in application no.

21826/16 under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning a violation of the principle of legal certainty and the right to the peaceful enjoyment of that applicant’s possessions;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Tim Eicke

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

21784/16

Stefanović v. Serbia

07/04/2016

Dejan STEFANOVIĆ

1950

Novi Sad

Serbian

Vladimir PANTIĆ

2.

21826/16

Banković v. Serbia

11/04/2016

Milena BANKOVIĆ

1948

Valjevo

Serbian

Nikola UROŠEVIĆ