CASE OF RADANOVIĆ v. SERBIA

HOTĂRÂREA CAUZUL RADANOVII v. SERBIA (Declarația nr. 27794/16) HOTĂRÂREA Strasburg 4 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Radanović v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishova , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 27794/16) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 mai 2016 de către un național sârb, dl Boško Radanović („reclamantul”), care s-a născut în 1964, locuiește în Woodstock, Canada, și a fost reprezentat de dl V. Juhas Urić, avocat practicant în Subotica; hotărârea de a anunța plângerea privind dreptul la procedurile adversare în fața Curții de Apel din Novi Sad guvernului sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Jadrijević Mladar, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 4 februarie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la incapacitatea sa de a face observații scrise ale Procurorului public de apel, prezentate în răspuns la declarațiile de recurs de apărare în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel din Novi Sad („Curtea de Apel”). Ca urmare a condamnării sale pentru a provoca daune penale asupra proprietăților (a fost eliberat un avertisment judiciar), reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță. Curtea de Apel și-a transmis apelul la Procuratura de Apel, care a prezentat observațiile sale scrise care urmăresc ca recursul să fie respins. Curtea de Apel nu a furnizat reclamantului o copie a acestor observații. Cu o hotărâre finală, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul a aflat despre răspunsul procurorului public al apelului la recursul său după ce a primit hotărârea Curții de Apel. La 10 decembrie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată, fără să se ocupe de problema observațiilor necomunicate, deși a fost ridicată de către reclamant. Reclamantul s-a plâns că incapacitatea sa de a face observații cu privire la observațiile depuse de procurorul public de apel a încălcat dreptul său la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, dreptul la un proces adversar înseamnă, într-un caz penal, că atât acuzarea, cât și apărarea trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a observa observațiile depuse și dovezile obținute de cealaltă parte (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 91, 18 decembrie 2018, și Zahirović c. Croația , nr. 58590/11, § 42, 25 aprilie 2013). Guvernul a invitat Curtea să distingă acest caz de Zahirović (citat mai sus) deoarece observațiile procurorului public de apel au abordat numai cerințele procedurale de admisibilitate a unui recurs și nu au fost prezentate în mod explicit în decizia Curții de Apel. Curtea constată că observațiile necomunicate constituiau opinia procurorului cu privire la recursul reclamantului și Astfel, spre deosebire de argumentele guvernamentale, vroia să influențeze decizia Curții de Apel prin solicitarea respingerii recursului (a se vedea punctul 2 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a avut un interes clar în primirea unei copie a observațiilor scrise ale procurorului și, dacă este cazul, în căutarea de a face observații cu privire la aceste observații (a se vedea Hudáková și alții c. Slovacia , nr. 23083/05, § 28, 27 aprilie 2010). Având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea nu trebuie să stabilească dacă nu comunică observațiile procurorului public de apel au provocat orice prejudecăți; existența unei încălcări este concepută chiar și în absența prejudecății (a se vedea Zahirović) , citat mai sus, § 48). După cum a subliniat anterior, reclamantul trebuie să judece dacă un document solicită sau nu un comentariu din partea sa. Prin urmare, onoarea a fost de la Curtea de Apel să ofere reclamantului ocazia de a face comentarii cu privire la observațiile scrise ale procurorului public de apel înainte de decizia sa. În consecință, procedura urmată nu a permis reclamantului să participe în mod corespunzător la procedurile dinainte de Curtea de Apel și, prin urmare, să-l privească de o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a solicitat 3.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.922 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 11. Guvernul a considerat aceste afirmații nefondate și nefondate. 12. Având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 13. În plus, având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră oportună acordarea de 1 500 EUR a costurilor de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 900 EUR (noi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Roosma, Olga Chernishova, în limba engleză, numită în scris la 4 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

THIRD SECTION

CASE OF RADANOVIĆ v. SERBIA

(Application no. 27794/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Radanović v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Diana Kovatcheva,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

27794/16) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 May 2016 by a Serbian national, Mr Boško Radanović (“the applicant”), who was born in 1964, lives in Woodstock, Canada, and was represented by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in Subotica;

the decision to give notice of the complaint concerning the right to adversarial proceedings before the Court of Appeal in Novi Sad to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

Z.

Jadrijević Mladar, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about his inability to comment on the written observations of the Appellate Public Prosecutor submitted in reply to defence statements of appeal in the proceedings before the Court of Appeal in Novi Sad (“the Court of Appeal”).

2

.

Following his conviction for causing a criminal damage to property (a judicial warning was issued), the applicant lodged an appeal against the first-instance court’s judgment. The Court of Appeal transmitted his appeal to the Appellate Public Prosecutor’s Office, which submitted its written observations seeking that the appeal be dismissed. The Court of Appeal did not provide the applicant with a copy of those observations. With a final judgment, the Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. The applicant learnt about the Appellate Public Prosecutor’s reply to his appeal after having received the Court of Appeal’s judgment.

3.

On 10 December 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint as manifestly ill-founded, without dealing with the issue of non-communicated observations although it had been raised by the applicant.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The applicant complained that his inability to comment on the observations filed by the Appellate Public Prosecutor violated his right to a fair trial guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

5.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

6.

In accordance with the Court’s well-established case-law, the right to an adversarial trial means, in a criminal case, that both prosecution and defence must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed and the evidence adduced by the other party (see

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no.

36658/05, §

91, 18 December 2018, and

Zahirović v. Croatia

, no.

58590/11, §

42, 25 April 2013).

7.

The Government invited the Court to distinguish this case from

Zahirović

(cited above) because the Appellate Public Prosecutor’s observations had dealt solely with the procedural requirements for admissibility of an appeal and had not been explicitly referred to in the Court of Appeal’s decision. The Court notes that the non-communicated observations constituted the prosecutor’s views on the applicant’s appeal

and

thus, contrary to the Government’s arguments, aimed to influence the decision of the Court of Appeal by calling for the appeal to be dismissed (see paragraph 2

above). The applicant therefore clearly had an interest in receiving a copy of the prosecution’s written observations and, if appropriate, seeking to make comments on those observations (see

Hudáková and Others v. Slovakia

, no.

23083/05, §

28, 27 April 2010). Having regard to what was at stake for the applicant, the Court does not need to determine whether the failure to communicate the Appellate Public Prosecutor’s observations caused the applicant any prejudice; the existence of a violation is conceivable even in the absence of prejudice

(see

Zahirović

, cited above, § 48). As previously emphasised, it is for the applicant to judge whether or not a document calls for a comment on his part. The onus was therefore on the Court of Appeal to afford the applicant an opportunity to comment on the written observations of the Appellate Public Prosecutor prior to its decision.

8.

Accordingly, the procedure followed did not enable the applicant to participate properly in the proceedings before the Court of Appeal and thus deprived him of a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

9.

The Court therefore concludes that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10.

The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,922 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

11.

The Government considered these claims unfounded and unsubstantiated.

12.

Having regard to all the circumstances of the present case, the Court accepts that the applicant has suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

13.

Furthermore, regard being had to the documents in its possession, the Court considers it appropriate to award EUR 1,500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President