CASE OF RADUK v. SERBIA

HOTĂRÂREA CAUZUL RADUK/SERBIA (Documentul nr. 13696/23) JUDGMENT STRASBOURG 6 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Raduk/Serbiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Úna Ní Raiheadtaigh, Mateja δurović , judecători și secretarul adjunct al Secției Olga Chernishova având în vedere: cererea (n. 13696/23) împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 martie 2023 de către un național sârb, dl Petar Raduk („reclamantul”), care s-a născut în 1962, locuiește în Zrenjanin și a fost reprezentată de dna J. Pirić, avocat practicant în același oraș; hotărârea de a anunța plângerea privind dreptul reclamantului la o audiere echitabilă guvernului sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa capcană de poliție a reclamantului și la condamnarea sa pentru corupție, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a fost un ofițer vamal la momentul respectiv. La 2 septembrie 2015, un om de afaceri local implicat în importul de mașini folosite în Serbia, s-a adresat Departamentului de Poliție Zrenjanin și a depus o plângere penală împotriva reclamantului de mituire. a declarat că a auzit de la un anumit Ž.B., care a fost implicat și în afacerile de import de mașini utilizate, că reclamantul ar putea fi mituit la „rezolvarea problemelor” legate de diverse taxe vamale și proceduri. În mod specific, reclamantul a fost susținut să se abțină de la inițierea procedurii de infracțiune în timpul importului de autovehicule utilizate, să renunțe la taxe vamale și la TVA pe vehiculele importate și să respingă taxele de infracțiune existente împotriva importatorilor de autovehicule. În loc să ofere mită, el a hotărât astfel să raporteze această chestiune autorităților. În aceeași zi, pe baza suspiciunilor rezonabile de mită, judecătorul investigator a autorizat două luni de supraveghere secretă a reclamantului în conformitate cu articolele 166-167 și 171-172 din Codul de procedură penală sârb (CCP). Pe parcursul acestei perioade, poliția a interceptat mesaje text între reclamant și Ž.B. și-a înregistrat conversațiile telefonice. În același interval de timp, reclamantul s-a întâlnit cu G.δ. în două ocazii. În cursul primei reuniuni, inițiate de G.δ., acesta din urmă a declarat reclamantului că a auzit de la Ž.B. că reclamantul poate rezolva problemele sale și a întrebat despre costul. Reclamantul a refuzat inițial implicarea în astfel de activități, dar în cele din urmă a fost de acord cu o plată de aproximativ 5.000 euro (EUR) în mai multe tranșe după cererile repetate de G. . în acest sens. Întâlnirea a fost înregistrată în secret de poliție cu cunoștințe G. . În timpul celei de-a doua ședințe, G. .., echipat cu un dispozitiv de înregistrare audio furnizat de poliție, a dat reclamantului bancnote marcate, care au fost furnizate și de poliție, la momentul arestării reclamantului. La 23 septembrie 2019, Curtea Înaltă Zrenjanin a condamnat reclamantul că a acceptat mită și l-a condamnat la un an de arestare domiciliară. În aceeași hotărâre, Curtea a constatat că Ž.B. a acționat ca intermediar al reclamantului în apropierea G. .. și l-a condamnat ca complice, condamnându-l la șase luni de arest de domiciliu. Condamnarea a fost bazată pe diferite elemente de probă, inclusiv înregistrări audio și mesaje de text interceptate între G. și Ž.B., înregistrări video ale întâlnirilor dintre reclamant și G. î., și mărturia martorilor G... În timpul procedurii penale, reclamantul a susținut că acuzarea sa a fost rezultată din capcană de poliție, susținând în mod specific că G. . a acționat ca informator de poliție și a participat la o „operație de achiziție simulată” fără autorizație judiciară solicitată de CCP. Cu toate acestea, instanța a respins acest argument. Mai exact, instanța în cauză a constatat că „este clar și neechilibrat că martorul [G. ..] nu a fost desemnat ca agent sub acoperire, nici nu a fost o tranzacție juridică simulată efectuată în acest caz specific, deoarece implicarea sa ca agent sub acoperire nu a fost ordonată în conformitate cu articolele 184 și 185 din ... [CCP] ... și nici executarea unor tranzacții juridice simulate ordonate în temeiul articolelor 174 și 175 din CCP”. În urma, Curtea de Apel Novi Sad a crescut condamnarea reclamantului la doi ani de închisoare, urmată de o interdicție de trei ani de a lucra ca ofițer vamal, în timp ce sentința Ž.B. a fost ridicată la nouă luni de arest la domiciliu. Această hotărâre a fost mai târziu susținută de Curtea Supremă de Cassare. La 12 octombrie 2022, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Această decizie a fost înaintat reclamantului la 30 noiembrie 2022. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că condamnarea sa a fost nedreaptă deoarece s-a bazat pe dovezi obținute prin capcană de poliție și că instanța internă a abordat în mod inadecvat motivul său de capcană. Curtea consideră că plângerea reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind problema capcanei sunt stabilite în cazul Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 49-61, CEDO 2008. În mod deosebit, procedurile împotriva unei reclamante ar fi private de echitatea impusă de art. 6 din convenție dacă acțiunile autorităților de stat au avut efectul de a incita reclamantul să comite infracțiunile pentru care a fost condamnat și instanțele interne nu au abordat în mod corespunzător acuzațiile de incitare (a se vedea Matanović v. Croația , nr. 2742/12, § 135, 4 aprilie 2017). 10. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea trebuie, în primul rând, să evalueze în cadrul testului de fond dacă autoritățile aveau justificare suficientă pentru inițierea unei operațiuni secrete. Deși nu există nicio dovadă că reclamantul a fost implicat anterior în orice conduită penală, în special în corupție, acest fapt, atunci când a fost cântărit împotriva celorlalte circumstanțe ale cazului, nu poate fi considerat ca indicativ al faptului că poliția a decis să efectueze o operațiune sub acoperire împotriva reclamantului (a se vedea Tchokhonelidze c. Georgia , nr. 31536/07, § 48, 28 iunie 2018). 11. Curtea observă, de asemenea, concluziile instanțelor interne că, prin intermediul unui intermediar, Ž.B., a transmis G. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Plaga sa penală a fost bazată numai pe informații indirecte primite de la o terță parte, Ž.B., mai degrabă decât pe orice comunicare directă cu reclamantul (a se vedea punctul 3 de mai sus). De asemenea, prima ședință dintre reclamant și G. după ce a contactat poliția, în cadrul căreia a oferit o mită, iar interacțiunea a fost înregistrată de poliție cu cunoștințele G. . (contrast Tchokhonelidze , citat mai sus § 49). Reclamantul a refuzat inițial, dar a acceptat în cele din urmă să ia mită după cererile repetate ale G. . în acest sens (a se vedea punctul 5 de mai sus), ceea ce indică faptul că reclamantul a fost supus provocarii G. . de a comite un act penal (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus, § 67 și Tchokhonelidze , citat mai sus, § 44). În plus, condamnarea reclamantului se bazează în mare parte pe înregistrările făcute de poliție în timpul celor două ședințe în care G. .. a acționat sub instrucțiuni de poliție. Este evident că, de la prima interacțiune a reclamantului cu G. .. până la arestarea sa, G. .. a acționat în conformitate cu directivele de poliție și a încurajat în mod activ reclamantul să accepte mită. Cu toate acestea, având în vedere contextul mai larg – în special decizia instanțelor interne de a constata că reclamantul s-a abordat anterior de către Ž.B. – Curtea nu poate concluziona, numai pe această bază, că reclamantul a fost supus unei incitații de poliție. În consecință, existența unui cadru juridic clar și previzibil pentru autorizarea și efectuarea operațiunilor sub acoperire, precum și existența unei supravegheri adecvate a acestor operațiuni este de o importanță deosebită. Lipsa de garanții procedurale în ordinea unei operațiuni sub acoperire ar genera un risc de arbitrare și de capcană de poliție (a se vedea Tchokhonelidze) , citat mai sus , § 50 și Nosko și Nefedov c. Rusia , nos 5753/09 și 11789/10 , § 64, 30 octombrie 2014 . 12. În ceea ce privește respectivele garanții procedurale, Curtea observă că CCP prevede o cale clară și previzibilă pentru autorizarea, punerea în aplicare și supravegherea măsurilor de investigație speciale, cum ar fi achizițiile simulate (articole 174-177) și implicarea unui agent sub acoperire (articole 183-187), ambele care necesită autorizații judiciare obligatorii. În cazul în cauză, însă, această procedură nu a fost în mod evident urmată. Mai ales, G. .. a fost echipat cu un dispozitiv de înregistrare și bancnote furnizat de poliție, cu numerele lor de serie înregistrate în mod corespunzător ca probe, toate fără decizia necesară emise de un judecător sau de o instanță de drept (a se vedea punctul 5 mai sus). În ceea ce privește revizuirea judiciară ulterioară a operațiunii atacate, reclamantul a ridicat aceste deficiențe procedurale în cursul procedurii penale. Cu toate acestea, în timp ce instanța internă a recunoscut lipsa autorizației judiciare pentru măsurile speciale de investigare, acestea au respins totuși argumentul reclamantului, concluzând că, în absența unei astfel de autorizații, nu au fost efectuate măsuri speciale de investigare (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, instanța internă nu a reușit să abordeze în mod corespunzător acuzațiile de capcană a poliției. Faptul că poliția a furnizat G.δ. cu un dispozitiv de înregistrare și bancnote fără autorizație judiciară indică o deficiență procedurală în propria operație secretă, în loc să dovedească că nu s-a efectuat nicio operație secretă. În opinia Curții, această lipsă de garanții procedurale adecvate în cadrul procedurii a afectat legitimitatea întregii operațiuni sub acoperire de la început și a expus reclamantul la riscul de capcană de poliție (a se vedea Nosko și Nefedov , citat mai sus §§ 64-65). 13. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că eșecurile procedurale ale autorităților din cauza reclamantului, luate cumulativ, au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul a solicitat 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 15. Guvernul a contestat această cerere. 16. Curtea observă că art. 485 § 1 alineatul (3) și art. 492 din CCP sârbă, în prezent în vigoare, prevede, printre altele , dreptul unui inculpat de a solicita un proces intern în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor sale garantate de Convenția (a se vedea Stanimirović c. Serbia , nr. 26088/06, § 59, 18 octombrie 2011 . Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, constatarea unei încălcări a Convenției constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral susținute de reclamant. 17. Reclamantul nu a solicitat nici un cost sau cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Olga Chernishova

THIRD SECTION

CASE OF RADUK v. SERBIA

(Application no. 13696/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Raduk v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

13696/23) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 March 2023 by a Serbian national, Mr Petar Raduk (“the applicant”), who was born in 1962, lives in Zrenjanin and was represented by Ms J. Pirić, a lawyer practising in the same town;

the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s right to a fair hearing to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 April 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged police entrapment of the applicant and his conviction for bribery, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

The applicant was a customs officer at the relevant time.

3

.

On 2 September 2015 G.Ć., a local businessman engaged in importing used cars into Serbia, approached the Zrenjanin Police Department and lodged a criminal complaint against the applicant for bribery. In this complaint G.Ć. stated that he had heard from a certain Ž.B., who was also involved in the business of importing used cars, that the applicant could be bribed to “resolve issues” related to various customs fees and procedures. Specifically, the applicant was purportedly willing to refrain from initiating misdemeanour proceedings during the importation of used cars, waive customs duties and VAT on imported vehicles, and dismiss existing misdemeanour charges against car importers. G.Ć. later testified to the Public Prosecutor that he was appalled by this information. Instead of offering a bribe, he thus decided to report the matter to the authorities.

4.

On the same day, based on reasonable suspicion of bribery, the investigating judge authorised two months of secret surveillance of the applicant in accordance with Articles 166-167 and 171-172 of the Serbian Code of Criminal Procedure (CCP).

5

.

During this period, the police intercepted text messages between the applicant and Ž.B. and recorded their phone conversations. During the same timeframe, the applicant met with G.Ć. on two occasions. In the course of the first meeting, initiated by G.Ć., the latter told the applicant that he had heard from Ž.B. that the applicant could resolve his issues and inquired about the cost. The applicant initially denied engaging in such activities but eventually agreed to a payment of some 5,000 euros (EUR) in several instalments after G.Ć.’s repeated requests to this effect. The meeting was secretly video recorded by the police with G.Ć.’s knowledge. During the second meeting, G.Ć., equipped with an audio recording device provided by the police, handed the applicant marked banknotes, which had also been supplied by the police, at which point the applicant was arrested.

6

.

On 23 September 2019 the Zrenjanin High Court convicted the applicant of accepting a bribe and sentenced him to one year of house arrest. In the same judgment, the court found that Ž.B. had acted as the applicant’s intermediary in approaching G.Ć. and convicted him as an accomplice, sentencing him to six months of house arrest. The conviction was based on various pieces of evidence, including audio recordings and intercepted text messages between G.Ć. and Ž.B., video recordings of the meetings between the applicant and G.Ć., and G.Ć.’s witness testimony. During the criminal proceedings, the applicant argued that his prosecution resulted from police entrapment, specifically claiming that G.Ć. had acted as a police informant and engaged in a “simulated purchase operation” without judicial authorisation required by the CCP. However, the court dismissed this argument. Specifically, the court in question found that it was “clear and unequivocal that the witness [G.Ć.] was not designated as an undercover agent, nor was a simulated legal transaction conducted in this specific case, as his engagement as an undercover agent was not ordered in accordance with Articles 184 and 185 of the ... [CCP] ..., nor was the execution of simulated legal transactions ordered under Articles 174 and 175 of the CCP”. Subsequently, the Novi Sad Court of Appeal increased the applicant’s sentence to two years of imprisonment, followed by a three-year ban from working as a customs officer, while Ž.B.’s sentence was raised to nine months of house arrest. This judgment was later upheld by the Supreme Court of Cassation. On 12

October

2022 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal. This decision was served on the applicant on 30

November

2022.

7.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained that his conviction had been unfair because it had been based on evidence obtained through police entrapment and because the domestic courts had inadequately addressed his plea of entrapment.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The Court considers that the applicant’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The general principles concerning the issue of entrapment are set out in the case of

Ramanauskas v. Lithuania

[GC], no. 74420/01, §§ 49-61, ECHR 2008. Notably, the proceedings against an applicant would be deprived of the fairness required by Article 6 of the Convention if the actions of the State authorities had the effect of inciting the applicant to commit the offence for which he or she was convicted and the domestic courts did not address appropriately the allegations of incitement (see

Matanović v. Croatia

, no.

2742/12, § 135, 4 April 2017).

10.

Turning to the present case, the Court must first assess under the substantive test, whether the authorities had sufficient justification for initiating a covert operation. Although there is no evidence that the applicant had previously engaged in any criminal conduct, particularly corruption, this fact, when weighed against the other circumstances of the case, cannot be seen as indicative of bad faith on the part of the police in deciding to carry out an undercover operation against the applicant (see

Tchokhonelidze v.

Georgia

, no. 31536/07, § 48, 28

June

2018).

11.

The Court furthermore notes the findings of the domestic courts that the applicant, through an intermediary, Ž.B., conveyed to G.Ć. his willingness to accept a bribe. However, the Court also observes that G.Ć., before any direct contact with the applicant, had already approached the police. His criminal complaint was based solely on indirect information received from a third party, Ž.B., rather than any direct communication with the applicant (see paragraph 3 above). Also, the first meeting between the applicant and G.Ć. was initiated by G.Ć. after he had contacted the police, during which meeting he offered a bribe, and the interaction was recorded by the police with G.Ć.’s knowledge (contrast

Tchokhonelidze

, cited above, §

49). The applicant initially refused but eventually accepted to take the bribe after G.Ć.’s repeated requests to that effect (see paragraph 5 above). This indicates that the applicant was subjected to prompting by G.Ć. to commit a criminal act (see

Ramanauskas

, cited above, §

67, and

Tchokhonelidze

, cited above, § 44). In addition to that, the applicant’s conviction largely relied on recordings made by the police during the two meetings in which G.Ć. acted under police instructions. It is evident that from the applicant’s first interaction with G.Ć. until his arrest, G.Ć. acted in accordance with police directives and actively encouraged the applicant to accept the bribe. However, considering the broader context—particularly the domestic courts’ finding that the applicant had previously approached G.Ć. through Ž.B.—the Court cannot conclude, on this basis alone, that the applicant was subjected to police incitement. Consequently, the existence of a clear and foreseeable legal framework for authorising and conducting undercover operations, as well as the existence of adequate supervision of such operations is of particular significance. A lack of procedural safeguards in the ordering of an undercover operation would generate a risk of arbitrariness and police entrapment (see

Tchokhonelidze

, cited above, § 50, and

Nosko and Nefedov v. Russia

, nos.

5753/09 and 11789/10, §

64, 30 October 2014).

12.

Concerning the said procedural safeguards, the Court observes that the CCP provides for a clear and foreseeable route for the authorisation, implementation and supervision of special investigative measures, such as simulated purchases (Articles 174-177), and engagement of an undercover agent (Articles 183-187), both of which require mandatory judicial authorisation. In the present case, however, that procedure was obviously not followed. Specifically, G.Ć. was equipped with a recording device and banknotes provided by the police, with their serial numbers duly recorded for use as evidence, all without the requisite decision issued by a judge or a court of law (see paragraph 5 above). Regarding the subsequent judicial review of the contested operation, the applicant raised these procedural deficiencies during the criminal proceedings. However, while the domestic courts acknowledged the lack of judicial authorisation for the special investigative measures, they nonetheless dismissed the applicant’s argument, concluding that, in the absence of such authorisation, no special investigative measures had been carried out (see paragraph 6 above). The domestic courts thus failed to address appropriately the allegations of police entrapment. The fact that the police provided G.Ć. with a recording device and banknotes without judicial authorisation indicates a procedural deficiency in the covert operation itself, rather than proving that no covert operation had taken place at all. In the Court’s view, this lack of adequate procedural safeguards in the proceedings tainted the legitimacy of the entire undercover operation from the outset and exposed the applicant to the risk of police entrapment (see

Nosko and Nefedov

, cited above, §§ 64-65).

13.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the procedural failures by authorities in the applicant’s case, taken cumulatively, breached the applicant’s right to a fair trial. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicant claimed EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage.

15.

The Government contested this claim.

16.

The Court observes that Article 485 § 1(3) and Article 492 of the Serbian CCP, as currently in force, provide for,

inter alia

, a defendant’s right to request a retrial domestically if the Court finds a violation of his or her rights as guaranteed by the Convention (see

Stanimirović v. Serbia

, no.

26088/06, § 59, 18

October

2011). The Court therefore considers that, in the specific circumstances of the present case, the finding of a violation of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant.

17.

The applicant did not claim any costs or expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant.

Done in English, and notified in writing on 6 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President