RADUK v. SERBIA

Publicat la 15 aprilie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 13696/23 Petar RADUK împotriva Serbiei depusă la 15 martie 2023 a comunicat la 26 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost ofițer vamal la momentul respectiv. La 2 septembrie 2015, pe baza unei suspiciuni rezonabile că a comis corupție, judecătorul competent de investigare l-a pus sub supraveghere secretă timp de două luni. În acel timp, reclamantul s-a întâlnit cu un anumit G. de două ori, care a fost echipat cu un dispozitiv de înregistrare și a furnizat reclamantului bancnote contrafăcute de către poliție. La 23 septembrie 2019 reclamantul a fost condamnat pentru acceptarea unei mită și condamnat la doi ani de închisoare.

Condamnarea a fost bazată, printre altele , pe înregistrări audio realizate în timpul întâlnirilor dintre reclamant și G. Octombrie 2022, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului (decizia respectivă a fost preluată în favoarea reclamantului la 30 de ani) Noiembrie 2022). În baza articolului 6, reclamantul se plânge că condamnarea sa pentru o infracțiune legată de mită a fost necorespunzătoare deoarece, pe de o parte, se bazează pe dovezi obținute prin prinderea poliției și, pe de altă parte, instanțele interne nu au reușit să abordeze în mod corespunzător motivul său de captură.

Reclamantul a fost solicitat de G. . de a lua mită și, în acest caz, a dispune de garanții procedurale adecvate în acest sens, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Matanović c. Croația , nr. 2742/12, §§ 121-146, 4 aprilie 2017; Tchokhonelidze c. Georgia , nr. 31536/07, §§ 44-53, 28 iunie 2018; și Akbay și alții v. Germania , nr. 40495/15 și altele 2 §§ 109-150, 15 octombrie 2020)? Guvernul este solicitat să depună o copie a întregului dosar penal în cazul reclamantului.

Published on 15 April 2024

FOURTH SECTION

Application no. 13696/23 Petar RADUK against Serbia lodged on 15 March 2023 communicated on 26 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was a customs officer at the relevant time. On 2 September 2015, on the basis of a reasonable suspicion that he had committed bribery, the competent investigating judge placed him under secret surveillance for two months. During that time, the applicant met with certain G.Ć. on two occasions, who had been equipped with a recording device and provided the applicant with counterfeit banknotes by the police. On 23 September 2019 the applicant was convicted of accepting a bribe and sentenced to two years’ imprisonment. The conviction was based, inter alia , on audio recordings made during the meetings between the applicant and G.Ć., as well as G.Ć.’s witness statement. The conviction was upheld by the higher courts.

On 12 October 2022 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal (this decision was served on the applicant on 30 November 2022). Relying on Article 6, the applicant complains that his conviction for a bribe-related offence was unfair because, on the one hand, it was based on evidence obtained through police entrapment and, on the other, the domestic courts failed to properly address his plea of entrapment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant incited by G.Ć. to take the bribe and, if so, did he have appropriate procedural safeguards in that respect, as required under Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Matanović v. Croatia , no. 2742/12, §§ 121-146, 4 April 2017; Tchokhonelidze v. Georgia , no. 31536/07, §§ 44-53, 28 June 2018; and Akbay and Others v. Germany , nos. 40495/15 and 2 others, §§ 109-150, 15 October 2020)? 2. The Government are requested to submit a copy of the entire criminal case file in the applicant’s case.