DIMOVIČ v. SERBIA

Publicat la 6 mai 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 9842/23 Bela DIMOVIČ împotriva Serbiei depusă la 18 februarie 2023 comunicat la 17 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un infractor repetat. La 14 octombrie 2019 a fost arestat pe suspectul de jaf. În ziua următoare, Tribunalul de Primă Instanță, după ce a auzit reclamantul, a ordonat detenția sa în reținere timp de treizeci de zile din cauza riscului de recidivă și abscondare. La date diferite între 12 noiembrie 2019 și 6 mai 2020, instanța competentă și-a prelungit în mai multe ocazii de detenție anterioară. În plus față de motivele de mai sus, instanțele se bazau, de asemenea, pe riscul de obstrucționare a justiției sale prin influențarea martorilor și a suspectelor complice care nu au fost încă examinate. Aceste decizii au fost susținute în a doua instanță. Atât instanțele de primă și a doua instanță nu au auzit reclamantul atunci când a extins detenția preliminară a reclamantului. La 22 decembrie 2022, Curtea Constituțională și-a respins recursul constituțional în care s-a plâns de lipsa unei audieri orale atunci când au fost dictate ordine de prelungire. Reclamantul se plânge în temeiul art. 5 § 4 din Convenție, deoarece instanța internă nu l-a auzit atunci când a luat în considerare prelungirea procesului său timp de aproape șapte luni. având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, 25 martie 1999; Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012); și Stevan Petrović c. Serbia , nr. 6097/16 și 28999/19, §§ 153-54, 20 aprilie 2021, a fost procedura în fața instanțelor interne în ceea ce privește ordinele de prelungire luate între 12 noiembrie 2019 și 6 mai 2020, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, au fost necesare instanțe pentru a desfășura o audiere orală la prelungirea detenției anterioare în perioada menționată anterior?

Published on 6 May 2024

FOURTH SECTION

Application no. 9842/23

Bela DIMOVIČ

against Serbia

lodged on 18 February 2023

communicated on 17 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a repeat offender. On 14 October 2019 he was arrested on suspicion of robbery. On the next day the Subotica Court of First Instance, having heard the applicant, ordered his detention on remand for thirty days owing to the risk of his reoffending and absconding. On different dates between 12 November 2019 and 6 May 2020 the competent courts extended his pre-trial detention on several occasions. In addition to the above grounds, the courts also relied on the risk of his obstructing justice by influencing witnesses and suspected accomplices who had not yet been examined. Those decisions were upheld at second instance. Both the first- and second-instance courts did not hear the applicant when extending the applicant’s pre-trial detention.

On 22 December 2022 the Constitutional Court dismissed his constitutional appeal in which he complained about the lack of an oral hearing when extension orders had been made.

The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention because the domestic courts did not hear him when considering the extension of his pre

‑

trial detention for almost seven months.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard to the Court’s case law (see

Nikolova v. Bulgaria

[GC], no.

31195/96, 25 March 1999;

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, 22 May 2012); and

Stevan Petrović v. Serbia

, nos.

6097/16 and 28999/19, §§ 153-54, 20 April 2021), was the procedure before the domestic courts in respect of the extension orders taken between 12 November 2019 and 6 May 2020 in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, were the courts required to hold an oral hearing when extending his pre-trial detention during the above-mentioned period?