CASE OF NOVAKOVIĆ v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NOVAKOVI î. SERBIA (Documentul nr. 6682/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Novaković v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca compusă din: Jovan Ilievski, președinte, Branko Lubarda, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bakırcı, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 6682/12) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 noiembrie 2011 de către un național sârb, dl Boro Novaković, născut în 1990 și care trăiește în Subotica („reclamantul”), reprezentat de dl V. Juhas Urić, avocat practicant în Subotica; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 5 § 4 din Convenție guvernului sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 ianuarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL-MATTER AL CAUZULUI Cererea se referă la plângerile reclamantului, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că instanța internă nu i-a dat posibilitatea de a răspunde la cererea judecătorului de investigare de a prelungi detenția anterioară și nu l-a auzit în persoană sau reprezentantul său atunci când a luat în considerare această prelungire. La 6 octombrie 2009, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de tentativă de crimă. La 8 octombrie 2009, judecătorul de investigare al Curții de District Subotica a deschis o anchetă cu privire la el și a ordonat detenția sa pentru o perioadă de până la o lună, datorită riscului de a obstrucționa cursul justiției prin influențarea martorilor care nu au fost încă examinați, și o suspiciune rezonabilă că a comis o crimă violentă pedepsită cu mai mult de zece ani de închisoare. După cererea judecătorului de investigare, la 6 noiembrie și 24 decembrie 2009, Curtea de District Subotica și Curtea Supremă au prelungit fiecare detenția anterioară a reclamantului pentru perioade de două luni. Deciziile privind extinderea detenției au fost susținute în a doua instanță. La 5 martie 2010, reclamantul a fost inculpat. Curtea Constituțională și-a respins recursul ulterior pe baza plângerilor sale în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție la 6 octombrie 2011. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curții constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare dacă reclamantul a avut ocazia de a face observații cu privire la cererea judecătorului de investigare de a prelungi detenția anterioară, deoarece procedura de revizuire judiciară a acestei detenții nu a îndeplinit, în niciun caz, cerințele articolului 5 § 4 din Convenție din următoarele motive. (n. 6097/16 și 28999/19, §§ 153-57, 20 aprilie 2021), Curtea a constatat o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din cazul în cauză. Curtea constată că instanța internă relevantă din prima sau a doua instanță nu a auzit personal reclamantul atunci când a luat în considerare prelungirea detenției anterioare, care a durat pe parcursul întregii perioade a anchetei judiciare timp de aproape cinci luni. având în vedere principiile generale relevante rezumate în Stevan Petrović (ibid., §§§§). 153-54 și 156), Curtea constată că acest lucru nu poate fi considerat în conformitate cu cerința de „intervaloare rațională” menționată în propria jurisprudență (ibid., cu referințe în această jurisprudență). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Reclamantul a solicitat 4.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.148 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 1,530 EUR în fața Curții. Guvernul a contestat aceste cereri. Curtea consideră că reclamantul a suferit cu siguranță unele prejudiciu moral. Având în vedere natura încălcării constatate în cazul în cauză și efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. 10. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 500 de euro pentru costurile și cheltuielile de acoperire. 11. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

NOVAKOVIĆ v. SERBIA

(Application no. 6682/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Novaković v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski,

President,

Branko Lubarda,

Diana Sârcu,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

6682/12) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 November 2011 by a Serbian national, Mr Boro Novaković, born in 1990 and living in Subotica (“the applicant”) who was represented by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in Subotica;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 5 § 4 of the Convention to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 11 January 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s complaints, under Article

5 §

4 of the Convention, that the domestic courts did not give him the possibility of replying to the investigating judge’s request to extend his pre-trial detention and did not hear him or his representative in person when considering that extension. On 6 October 2009 the applicant was arrested on suspicion of attempted murder. On 8 October 2009 the investigating judge of the Subotica District Court opened an investigation in respect of him and ordered his detention for a period of up to one month owing to the risk of his obstructing the course of justice by influencing witnesses who had not yet been examined, and a reasonable suspicion that he had committed a violent crime punishable by more than ten years’ imprisonment. Following a request by the investigating judge, on 6 November and 24 December 2009, the Subotica District Court and the Supreme Court each extended the applicant’s pre-trial detention for periods of two months. The decisions regarding the extensions of the detention were upheld at second instance. On 5 March 2010 the applicant was indicted. The Constitutional Court dismissed his subsequent appeal based on his complaints under Article 5 § 4 of the Convention on 6

October 2011.

THE COURT’S ASSESSMENT

2.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

3.

The Court finds it unnecessary to consider whether the applicant had an opportunity to comment on the investigating judge’s request to extend his pre-trial detention since the proceedings for the judicial review of that detention did not in any event satisfy the requirements of Article 5

§ 4 of the Convention

for the following reasons.

4.

In

Stevan Petrović v. Serbia

(nos. 6097/16 and 28999/19, §§ 153-57, 20 April 2021) the Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

5.

The Court notes that the relevant domestic courts at first or second instance did not hear the applicant personally when considering the extension of his pre-trial detention, which lasted throughout the entire period of the judicial investigation for almost five months. Having regard to the relevant general principles summarised in

Stevan Petrović

(ibid., §§

153-54 and 156), the Court finds that this cannot be considered to have been in compliance with the “reasonable interval” requirement referred to in its own case-law (ibid., with references therein).

6.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

7.

The applicant claimed 4,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, and EUR 1,148 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 1,530 for those incurred before the Court.

8.

The Government contested these claims.

9.

The Court considers that the applicant has certainly suffered some non-pecuniary damage. Having regard to the nature of the violation found in the present case and making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 1,000 for non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

10.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500 covering costs and expenses.

11.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President