CASE OF STAMENKOVIĆ v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE STAMENKOVI vărsarea SERBIA (Documentul nr. 30009/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stamenković c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski, Președintele, Branko Lubarda, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 309/15) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 iunie 2015 de către un național sârb, dl Marko Stamenković, născut în 1989 și care locuiește în Čačak („reclamantul”), reprezentat de dl I. Alović, avocat practicant în Čačak; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7 la Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului că a fost judecat și condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune legată de un incident din 24 mai 2008, atunci când a atacat fizic M.V. în fața complexului memorial Kadinjača. La 14 decembrie 2009, judecătorul Tribunalului pentru infracțiuni minore din Užice a amendat reclamantul pentru încălcarea ordinului public și a pacei din cauza, printre altele, Pe 3 august 2010, Procurorul public de la Užice a acuzat reclamantul de infracțiunea de a provoca prejudicii corporale grave asupra M.V. în legătură cu incidentul menționat mai sus. La 23 decembrie 2011, reclamantul a fost condamnat și condamnat la un an și șase luni de închisoare. La 17 octombrie 2012, Curtea de Apel Kragujevac a susținut această hotărâre, dar a redus condamnarea la un an de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva celor două condamnații sale la Curtea Constituțională, dar instanța a respins cazul său la 16 decembrie 2014. Reclamantul s-a bazat pe art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALEI Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Criteriile relevante pentru aplicabilitatea principiului ne bis in idem sunt stabilite în Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, §§ 78-84, CEDO 2009) și A și B c. Norvegia ([GC] nos. 24130/11 și 29758/11, §§ 117-34, 15 noiembrie 2016) În conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, Curtea trebuie să stabilească dacă cele două seturi de procedură au fost de natură penală, dacă au avut în vedere aceleași fapte ( idem ), și dacă a existat duplicare a procedurii ( Curtea constată – și nu a fost contestat de părți – că ambele seturi de procedură din prezentul caz au avut ca obiect o infracțiune „criminală” în sensul autonom al articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Milenković c. Serbia , nr. 50124/13, §§ 31-37, 1 martie 2016 în ceea ce privește infracțiunile minore în cauză în dreptul sârb). Curtea observă, de asemenea, că atât infracțiunea minoră, cât și cauza penală au tratat atacul fizic al reclamantului împotriva M.V. (de exemplu, lovindu-l în cap, care l-a determinat să cadă) de aceeași dată, oră și loc. Faptul că încălcarea infracțiunii minore conținea un element suplimentar, care provine din aceeași conduită violentă continuă a reclamantului, nu este un motiv suficient pentru a constata că faptele deținute împotriva reclamantului în cele două seturi de proceduri nu au fost „substanțial la fel” (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, 84 și compară Bashin și Chekunov c. Rusia). , nr. 44015/07, § 61, 14 ianuarie 2020). În cele din urmă, Curtea observă că reclamantul a fost acuzat la 3 august 2010, la șapte luni de la decizia luată de Curtea pentru infracțiuni minore a devenit finală. Având în vedere această lipsă de suprapunere în timp și colectarea și evaluarea în mare parte independentă a dovezilor și impunerii sancțiunilor, Curtea nu poate constata că există o legătură suficient de strânsă în substanță și în timp între infracțiunile minore și procedurile penale în acest caz, pentru a fi compatibile cu criteriul bis din art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea A și B v. Norvegia , citată mai sus, §§ 132-34). 10. În consecință, a existat o încălcare a articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție echitabilă. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea acestui cont. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Jovan Ilievski Președintele adjunct al Registrului

SECOND SECTION

CASE OF

STAMENKOVIĆ v. SERBIA

(Application no. 30009/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stamenković v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski,

President,

Branko Lubarda,

Diana Sârcu,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30009/15) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 June 2015 by a Serbian national, Mr Marko Stamenković, born in 1989 and living in Čačak (“the applicant”) who was represented by Mr I. Ćalović, a lawyer practising in Čačak;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s complaint that he was tried and convicted twice for the same offence related to an incident of 24 May 2008, when he had physically attacked M.V. in front of the Kadinjača Memorial Complex.

2.

On 14 December 2009 the Minor Offences Court judge in

Užice

fined the applicant for breach of public order and peace on account of,

inter alia

, his punching M.V. in the head which made him fall to the ground. That decision became final on 2 January 2010. On 3 August 2010 the Užice Public Prosecutor’s Office charged the applicant with the criminal offence of inflicting grievous bodily harm on M.V. in connection with the above-mentioned incident. On 23 December 2011 the applicant was convicted and sentenced to one year and six months’ imprisonment. On 17 October 2012 the Kragujevac Court of Appeal upheld that judgment, but reduced the sentence to one year’s imprisonment. The applicant appealed against his two convictions to the Constitutional Court, but the court rejected his case on 16

December 2014.

3.

The applicant relied on Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

5.

The relevant criteria for the applicability of the

ne bis in idem

principle are set out in

Sergey Zolotukhin v. Russia

([GC], no. 14939/03, §§ 78-84, ECHR 2009) and

A and B v. Norway

([GC] nos. 24130/11 and 29758/11, §§

117-34, 15 November 2016)

.

6.

Under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the Court has to determine whether the two sets of proceedings were criminal in nature, whether they concerned the same facts (

idem

), and whether there was duplication of the proceedings (

bis

).

7.

The Court finds – and it was not contested by the parties – that both sets of proceedings in the present case concerned a “criminal” offence within the autonomous meaning of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 (see

Milenković v. Serbia

, no. 50124/13, §§ 31-37, 1 March 2016 as regards the minor offence at issue in Serbian law).

8.

The Court further observes that both the minor offence and the criminal case dealt with the applicant’s physical attack against M.V. (namely, punching him in the head which caused him to fall) of the same date, time and place. The fact that the minor offence charge contained an additional element, which originated from the same continuous violent conduct of the applicant, is not a sufficient reason to find that the facts held against the applicant in the two sets of proceedings were not “substantially the same” (see

Sergey Zolotukhin

, cited above,

§

84, and compare

Bashin and Chekunov v. Russia

, no. 44015/07, § 61, 14 January 2020).

9.

Lastly, the Court observes that the applicant was indicted on 3 August 2010, seven months after the decision taken by the

Minor Offences Court

became final. The proceedings were thus never conducted in parallel. Having regard to this lack of overlap in time and the largely independent collection and assessment of evidence and imposition of sanctions, the Court cannot find that there was a sufficiently close connection in substance and in time between the minor offence and the criminal proceedings in the case, for them to be compatible with the

bis

criterion in Article 4 § 1 of Protocol No. 7 (see

A and B v. Norway

, cited above, §§ 132-34).

10.

There has accordingly been a violation of Article

4 § 1 of Protocol

No.

7 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President