CASE OF KOVAČ v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOVAČ c. SERBIA (Documentul nr. 6673/12) JUDGMENT STRASBOURG 18 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kovač c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, Președintele, Branko Lubarda, Marko Bošnjak, judecători, și Hasan Bakırcı, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 6673/12) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 noiembrie 2011 de doi cetățeni sârbi, dl Mikloš Kovač și dl Imre Kovač, născuți în 1967 și respectiv în 1986, și care trăiau în Ada („desemnații”), reprezentați de dl V. Juhas Urić, avocat practicant în Subotica; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 5 § 4 din Convenție guvernului sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 14 decembrie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamanților, în temeiul articolului 4 din Convenție, că instanța internă nu le-a dat posibilitatea de a răspunde la cererea judecătorului de investigare de a-și extinde prealabilul Detenția judecătorească și nu le-a auzit în persoană sau reprezentantul lor atunci când a luat în considerare această prelungire. La 14 ianuarie 2010, reclamanții au fost arestați pe suspect de jaf. În aceeași zi judecătorul de investigare al Curții Supotica a deschis o anchetă în ceea ce privește acestea și a ordonat detenția lor pentru o perioadă de până la o lună datorită riscului de a obstrucționa cursul justiției prin influențarea martorilor care nu au fost încă examinați și a riscului de recidiva lor din moment ce au fost deja condamnați în trecut. În urma unei cereri de către judecătorul de investigare, la 11 februarie și 13 aprilie 2010, Curtea Înaltă Subotica și Curtea de Apel Novi Sad au prelungit detenția anterioară a reclamanților pentru perioade de două și respectiv trei luni. În plus față de motivele de detenție menționate în ordinea inițială de detenție, instanțele au declarat că există, de asemenea, o suspiciune rezonabilă că reclamanții au comis o crimă violentă pedepsită cu mai mult de zece ani de închisoare. Deciziile privind extinderea detenției au fost susținute în al doilea rând. Iunie 2010 reclamanții au fost acuzați. Curtea Constituțională a respins recursul lor ulterior pe baza plângerilor în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție la 13 octombrie 2011. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă reclamanții au avut ocazia de a formula observații cu privire la cererea judecătorului de investigare de a-și prelungi detenția anterioară, deoarece procedura de revizuire judiciară a acestei detenții nu a îndeplinit, în niciun caz, cerințele articolului 5 § 4 din Convenție din următoarele motive. (n. 6097/16 și 28999/19, §§ 153-57, 20 aprilie 2021), Curtea a constatat o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din cazul în cauză. Curtea constată că instanța internă competentă din prima sau a doua instanță nu a auzit personal reclamanții atunci când au luat în considerare prelungirea deținerii lor preliminare, care a durat pe parcursul întregii perioade a anchetei judiciare timp de mai mult de cinci luni. având în vedere principiile generale relevante rezumate în Stevan Petrović (ibid., §§§). 153-54 și 156), Curtea constată că acest lucru nu poate fi considerat în conformitate cu cerința de „intervaloare rațională” menționată în propria jurisprudență (ibid., cu referințe în această jurisprudență). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Primul reclamant a solicitat 3.000 euro (EUR) și al doilea reclamant a solicitat 4.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, au solicitat 1,722 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate pe plan intern și 2,870 EUR în ceea ce privește cele suportate în fața Curții. Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea consideră că reclamanții au suferit cu siguranță unele prejudiciu moral. Având în vedere natura încălcării constatate în cazul în cauză și efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Curtea acordă reclamanților 1000 EUR fiecare pentru prejudiciu moral, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 10. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea 1000 EUR, care acoperă costurile și cheltuielile. 11. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

KOVAČ v. SERBIA

(Application no. 6673/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kovač v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo,

President,

Branko Lubarda,

Marko Bošnjak,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

6673/12) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 November 2011 by two Serbian nationals, Mr Mikloš Kovač and Mr Imre Kovač, born in 1967 and 1986, respectively, and living in Ada (“the applicants”), who were represented by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in Subotica;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 5 § 4 of the Convention to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 14 December 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicants’ complaints, under Article

5

§

4 of the Convention, that the domestic courts did not give them the possibility of replying to the investigating judge’s request to extend their pre

‑

trial detention and did not hear them or their representative in person when considering that extension. On 14 January 2010 the applicants were arrested on suspicion of robbery. On the same day the investigating judge of the Subotica High Court opened an investigation in respect of them and ordered their detention for a period of up to one month owing to the risk of their obstructing the course of justice by

influencing witnesses who had not yet been

examined and the risk of their reoffending since they had already been convicted in the past. Following a request by the investigating judge, on 11 February and 13 April 2010, the Subotica High Court and the Novi Sad Court of Appeal extended the applicants’ pre-trial detention for periods of two and three months respectively. In addition to the grounds for detention referred to in the initial detention order, the courts stated that there was also a reasonable suspicion that the applicants had committed a violent crime punishable by more than ten years’ imprisonment. The decisions regarding the extensions of the detention were upheld at second instance. On 26

June 2010 the applicants were indicted. The Constitutional Court dismissed their subsequent appeal based on their complaints under Article 5 § 4 of the Convention on 13 October 2011.

THE COURT’S ASSESSMENT

2.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.

3.

The Court finds it unnecessary to consider whether the applicants had an opportunity to comment on the investigating judge’s request to extend their pre-trial detention since the proceedings for the judicial review of that detention did not in any event satisfy the requirements of Article 5 § 4 of the Convention for the following reasons.

4.

In

Stevan Petrović v. Serbia

(nos. 6097/16 and 28999/19, §§ 153-57, 20

April 2021)

the Court found a violation

in respect of issues similar to those in the present case.

5.

The Court notes that the competent domestic courts at first or second instance did not hear the applicants personally when considering the extension of their pre-trial detention, which lasted throughout the entire period of the judicial investigation for more than five months. Having regard to the relevant general principles summarised in

Stevan Petrović

(ibid., §§

153-54 and 156), the Court finds that this cannot be considered to have been in compliance with the “reasonable interval” requirement referred to in its own case-law (ibid., with references therein).

6.

There has accordingly been a violation of Article

5 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

7.

The first applicant claimed 3,000 euros (EUR) and the second applicant claimed EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage. They further claimed EUR 1,722

in respect of costs and expenses incurred domestically and EUR 2,870 for those incurred before the Court.

8.

The Government contested these claims.

9.

The Court considers that the applicants have certainly suffered some non-pecuniary damage. Having regard to the nature of the violation found in the present case and making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicants EUR

1,000 each for non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

10.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000, covering costs and expenses.

11.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,000 (one thousand euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President