CASE OF KOLOMPAR v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

26.09.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOLOMPAR v. SERBIA (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A KOLOMPAR/SERBIA (Documentul nr. 34167/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kolompar/Serbiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Branimir Pleše, Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare având în vedere: cererea (nu. 34167/15) împotriva Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iunie 2015 de către un național sârb, dna Roža Kolompar („reclamantul”), care s-a născut în 1974 și a fost reprezentat de dl V. Juhas Urić, avocat practicant în Subotica; hotărârea de a notifica plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii penale în cauză guvernului sârb („guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către un comitet; După deliberarea în particular la 5 septembrie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurilor penale în care vina reclamantului a fost determinată numai pe baza „o identificare falsă oferită personal de victimă”. La 26 iulie 2010, dna K.K. s-a plâns la secția de poliție Kovačica că două femei romani au furat bani din casa ei. Din fotografiile care i-au arătat, care fiind fotografii numai ale reclamantului, a identificat reclamantul ca o persoană pe care a văzut-o la poarta de ieșire ieșind din curte, înainte de a descoperi furtul. Poliția a pregătit un bilet oficial (službena beleška ) în acest sens. La 4 noiembrie 2010, judecătorul de investigare a emis o decizie prin care această notă oficială a fost exclusă din dosar. La 25 noiembrie 2010, reclamantul a fost acuzat de furt agravat. La 12 ianuarie 2012, tribunalul de primă instanță a deschis procesul. A auzit reclamantul, care a susținut că nu a fost niciodată în sat, în contradicție cu afirmațiile dnei KK. Ea nu a putut explica modul în care victima a recunoscut-o. Curtea a interogat-o pe dna K.K., care a reiterat declarațiile sale anterioare cu privire la incidentul și a identificat reclamantul ca persoana pe care a văzut-o la poarta de ieșire care iese din curte în ziua în care banii au fost furați de la ea. Curtea a auzit mai mulți martori, toate vecinii dnei K.K. Majoritatea dintre ei nu au văzut pe nimeni în fața casei ei. Ei ar putea doar să depună mărturie că au văzut o „mașină suspiciosă” în satul lor în ziua în cauză, dar nu au putut fi de acord cu privire la culoarea mașinii sau direcția de la care a venit. Un singur martor a declarat că a văzut două femei în fața casei dnei KK, dar el nu a identificat reclamantul ca unul dintre ei. La 24 septembrie 2012, curtea de primă instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat și a condamnat-o la închisoarea de un an. Curtea a declarat că a stabilit faptele decisive referitoare la momentul, locul și modul de comisionare a infracțiunii pe baza declarațiilor formulate de dna K.K. și de ceilalți martori, precum și a documentației scrise. Curtea a considerat declarația dnei KK credibilă, respingând în același timp versiunea reclamantului a evenimentelor ca o încercare de a evita răspunderea penală și contradictorie cu declarația dnei KK. La 8 octombrie 2013, Curtea de Apel Novi Sad a susținut hotărârea de primă instanță și a făcut o distincție între procedura de identificare în temeiul articolului 104 și o declarație de martor prezentată în cadrul procesului principal, declarând că nici o procedură de identificare în temeiul articolului 104 din codul de procedură penală nu a fost efectuată în cazul în cauză, dar că dna K.K. La 18 decembrie 2013, Curtea Supremă de cassare a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. La 25 martie 2015, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional ulterior al reclamantului. 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la echitatea procedurii penale în care a fost considerată vinovată de furt agravat și condamnată la închisoarea de un an pe baza numai a dovezilor obținute printr-o identificare care în sine a fost efectuată în încălcarea cerințelor Codului de procedură penală sârb. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale privind echitatea procedurilor, inclusiv admisibilitatea probelor, au fost rezumate în Schenk c. Elveția (12 iulie 1988, §§ 45-46, Serie A nr. 140), Moreira Ferreira v. Portugal (nr. 2) ([GC], nr. 19867/12, § 83, 11 iulie 2017), Khan v. Regatul Unit (nr. 35394/97, § 34, ECHR 2000-V), Jalloh v. Germania (nr. 54810/00, § 95, CEDH 2006-IX), Bykov v. Rusia (nr. 4378/02, §§ 89 și 90, 10 martie 2009), Balliu v. Albania (nr. 74727/01, § 42, 16 iunie 2005), și Laska și Lika v. Albania (n. 12315/04 și 17605/04, § 57, 20 aprilie 2010). În conformitate cu art. 104 din Codul de Procedură Penală, în vigoare în momentul respectiv, atunci când a fost necesar să se stabilească dacă un martor ar putea recunoaște o anumită persoană, pe care o descrise deja, martorul ar fi fost arătat persoana în cauză împreună cu alte persoane necunoscute. Toate aceste persoane trebuiau să aibă „caracterități de bază” similare cu „caracteritățile de bază” descrise inițial de martorul și de martorul ar fi atunci solicitat să declare dacă ar putea identifica persoana în cauză cu certitudine sau cu un anumit grad de probabilitate și, dacă răspunsul a fost afirmativ, să sublinieze persoana respectivă. În cursul procedurilor penale preliminare și al fazei preliminare a unui caz, trebuie efectuată o identificare astfel încât să se asigure că persoana identificată nu poate vedea martorul și că martorul personal nu poate, de asemenea, să vadă persoana în cauză înainte de începerea procedurii oficiale de identificare. 14. În plus, se înțelege că, în orice caz, o paradă de identificare, împreună cu garanțiile procedurale relevante, ar trebui să fie efectuată în mod normal la scurt timp după ce o infracțiune penală are loc, astfel încât un martor ocular care nu cunoaște acuzatul să poată identifica persoana în cauză și să aibă propria credibilitate testată. 15. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că singura dovadă pentru condamnarea reclamantului a fost identificarea ei de către victimă în cadrul procesului principal după ce a fost deja prezentată fotografii ale reclamantului, și nu alții, de către poliție și după ce a văzut reclamantul în calitate de inculpat în sala de judecată (a se vedea punctele 2 și 5 de mai sus). În plus, nu au existat dovezi legistice sau fizice legate de infracțiune, iar „documentarea scrisă” se referă exclusiv la rapoarte de poliție (a se vedea punctul 6 de mai sus). În timp ce nota oficială privind identificarea inițială a reclamantului a fost exclusă din dosarul de procedură (a se vedea punctul 3 de mai sus), faptul că identificarea reclamantului în fața instanței de judecată a fost efectuată în absența garanțiilor procedurale prevăzute la art. 104 din Codul de procedură penală (a se vedea punctele 5, 7 și 13 de mai sus, inclusiv admiterea în acest sens a instanței de apel). Toate acestea, în opinia Curții, au făcut dublă declarația victimei, în special având în vedere faptul că alți martori nu au putut identifica reclamantul ca fiind autorul și un martor martor în special, menționând în același timp că au existat, într-adevăr, două femei în fața casei victimei, nu au putut identifica reclamantul ca unul dintre acestea (a se vedea punctul 5 mai sus). În aceste circumstanțe, nici măcar caracterul adversar al procedurii care urmează ar putea vindeca defectele procedurale în cauză (a se vedea Laska și Lika, citate mai sus, § 68). 16. Pe lângă cele de mai sus, Curtea constată că în acest caz diferențele existente în declarațiile formulate de martorii (a se vedea alineatul (1)) 7 mai sus) nu au fost abordate suficient de către instanțe naționale în raționamentul lor, în măsura în care acestea au repetat în esență doar care a spus ceea ce și a hotărât să accepte contul victimei, în ciuda faptului că nu este confirmat de alte dovezi (a se vedea, mutatis mutandis Laska și Lika , citate mai sus § 64). Prin urmare, instanța națională nu a respectat două cerințe de bază ale justiției penale: (i) faptul că acuzarea trebuie să demonstreze vinovăția unui inculpat dincolo de o îndoieli rezonabile; și (ii) principiul dubio pro reo, care necesită ca beneficiul oricărei îndoieli cu privire la fiabilitatea dovezii să fie acordată inculpatului și nu urmărirea penală (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Barberà , Messegué și Jabardo v. Spania , 6 decembrie 1988 , §§ 77 și 89, Serie A nr. 146; Melich și Beck v. Republica Cehă , nr. 35450/04 , §§ 49 și 55, 24 iulie 2008; Fatullayev v. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 32734/11, § 99, 7 aprilie 2022; și Ilgar Mammadov v. Azerbaidjan (n. , nr. 919/15, § 232, 16 noiembrie 2017). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura penală împotriva reclamantului nu a îndeplinit cerințele unui proces echitabil, în consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii penale și a solicitat, de asemenea, 6.700 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. În cele din urmă, reclamantul a solicitat un total de 8.210 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate la nivel național și cele suportate în fața Curții. 19. Guvernul a contestat afirmația reclamantului cu privire la prejudiciile morale în cauză și a considerat, de asemenea, că reclamația ei pentru costuri și cheltuieli este nefondată. 20. Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în sensul că, atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi avut obligațiile acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă , CEDO 2005-IV și Popov c. Rusia , nr. 26853/04, § 263, 13 iulie 2006 . Curtea constată în acest sens că art. 485 alineatul (1) alineatul (3) și art. 492 din Codul de procedură penală sârb, astfel cum sunt în vigoare în prezent, prevede, printre altele, , dreptul inculpatului de a solicita un proces intern în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor sale, astfel cum este garantat de Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, constatarea unei încălcări a convenției constituie, în sine, suficiente satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant (a se vedea, de exemplu, și mutatis mutandis Matijašević c. Serbia , nr. 23037/04, §§ 55-57, CEDO 2006-X). 21. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea lor. în acest caz, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 4.500 EUR, care acoperă costurile și cheltuielile sub toate capurile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4,500 EUR (4,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Branimir Pleše Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar