PETROVIĆ v. SERBIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE A SECȚIEI nr. 7861/23 Rada PETROVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 15 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Ana Maria Guerra Martins, Mateja δurović , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

7861/23) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 februarie 2023 de către un național sârb, dl Rada Petrović („reclamantul”), care s-a născut în 2003, locuiește în Srpski Krstur și a fost reprezentat de dl V. Juhas Urić, avocat practicant în Subotica; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la rezonabilitatea și lungimea detenției anterioare a reclamantului, care era minor la momentul respectiv. Acesta ridică chestiuni în principal în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție.

În 2019 reclamantul, care avea 15 ani la momentul respectiv, a petrecut 29 de zile în detenție înainte de judecată cu suspiciune că a violat un minor cu handicap mental. Detenția s-a bazat pe riscul că ar obstrucționa procedurile exercitând influență asupra martorilor, co-acusării sale și, în special, asupra victimei. Odată ce victima a fost intervievată, reclamantul a fost eliberat din detenție. Procedura penală împotriva lui a fost în cele din urmă întreruptă la cererea procurorului din cauza lipsei de motive. În 2021, reclamantul a fost acordat aproximativ 770 euro (EUR), pentru privarea nelegiuială a libertății, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și ale Legii privind Obligațiile Civile.

La 22 decembrie 2022, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional nefondat de către reclamant în ceea ce privește detenția sa. În baza articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că detenția sa a fost excesiv de lungă și că nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. El s-a plâns, de asemenea, că autoritățile nu au considerat măsuri alternative la detenție și că a fost reținut cu adulți. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), consideră mai oportun să examineze plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 61, 5 iulie 2016). Raționalitatea deținerii Principiile generale privind durata și justificarea deținerii anterioare au fost rezumate în Buzadji (citate mai sus, §§ 84-102).

În special în ceea ce privește minorii, Curtea a susținut că detenția anterioară ar trebui utilizată doar ca măsură de ultima instanță și pentru cea mai scurtă perioadă posibilă (a se vedea Korneykova c. Ucraina, nr. 39884/05, § 44, 19 În acest caz, detenția anterioară a reclamantului, care a durat 29 de zile, s-a bazat pe riscul de a influența martorii și, în special, victima.

În plus, detenția sa a fost ordonată la scurt timp după raportarea infracțiunii și numai 11 zile după ce a avut loc (compară și contrast, Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 228, 28 noiembrie 2017). În afară de co-accusat, victima a fost singurul martor ocular al infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul și acuzațiile împotriva acestuia au fost bazate pe mărturia ei (a se vedea Letellier c. Franța , 26 iunie 1991, § 37, Serie A nr. 207. În plus, reclamantul a fost eliberat într-o zi după ce motivele de detenție a încetat să existe – adică, după interviu a victimei (a se vedea punctul 3 de mai sus). Având în vedere natura infracțiunii și vulnerabilitatea victimei (a se vedea punctul 2 de mai sus), riscul pe care autoritățile interne le-au menționat atunci când a ordonat detenția reclamantului a fost concesionabil.

Deși autoritățile nu au luat în considerare utilizarea unor măsuri mai lențive, acestea au furnizat motive relevante și suficiente pentru perioada relativ scurtă de deținere a reclamantului în reținere (compară și contrast, Nart , citată mai sus, §§§ Prin urmare, această plângere nu este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Detenție cu adulți 11. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs au fost rezumate în Comunicate genevoise d’action syndicale (CGAS) c. Elveția [GC], nr. 21181/20, §§ 138-44, 27 noiembrie 2023. De exemplu, art. 35 § 1 prevede că plângerile care urmează să fie formulate ulterior în Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat „cel puțin în substanță”.

Un reclamant trebuie, de fapt, să se plângă (exprimat sau substanțial) de o încălcare specifică într-un mod care nu lasă în îndoială că aceeași plângere care a fost ulterior depusă Curții a fost, într-adevăr, ridicată la nivel intern (a se vedea Farzaliyev c. Azerbaidjan , nr. 29620/07, § 55, 28 mai 2020). 12. În cazul în cauză, reclamantul nu a formulat plângerea cu privire la detenția sa cu adulți în apelul său constituțional. Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea recourslor interne trebuie menținută. 13. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 7861/23 Rada PETROVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 October 2024 as a Committee composed of: Tim Eicke , President , Ana Maria Guerra Martins, Mateja Đurović , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 7861/23) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 February 2023 by a Serbian national, Mr Rada Petrović (“the applicant”), who was born in 2003, lives in Srpski Krstur and was represented by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in Subotica; the decision to give notice of the application to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the reasonableness and length of the pre-trial detention of the applicant, who was minor at the relevant time. It raises issues mainly under Article 5 § 3 of the Convention. 2 . In 2019 the applicant, who was 15 years old at the time, spent 29 days in pre-trial detention on suspicion of having raped a minor with a mental disability. The detention was based on the risk that he would obstruct the proceedings by exerting influence on witnesses, his co-accused and, in particular, the victim. 3 . Once the victim had been interviewed, the applicant was released from detention. The criminal proceedings against him were ultimately discontinued at the request of the prosecutor due to lack of grounds.

In 2021 the applicant was awarded approximately 770 euros (EUR), for wrongful deprivation of liberty, under the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and the Civil Obligations Act.

THE COURT’S ASSESSMENT

6. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018), finds it more appropriate to examine the applicant’s complaints under Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 61, 5 July 2016). Reasonableness of the detention