PETROVIĆ v. SERBIA

Publicat la 15 mai 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicarea nr. 7861/23 Rada PETROVI vătătoare Serbiei depusă la 8 februarie 2023 a comunicat la 27 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI În 2019, reclamantul, de 15 ani, a petrecut 29 de zile în detenție înainte de judecată cu suspiciune de viol. Detenția s-a bazat pe riscul că ar obstrucționa procedurile prin exercitarea de influență asupra martorilor și a co-acusat. La 5 octombrie 2021, Tribunalul de Primă Instanță a acordat reclamantului aproximativ 770 EUR pentru privarea nejustificată a libertății în temeiul dispoziției relevante a Codului de Procedură Penală și a Legii privind obligațiile civile. Decizia internă finală privind detenția reclamantului a fost dată de Curtea Constituțională la 22 decembrie 2022. Invocând articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu licența și lungimea deținerii anterioare, susținând că motivele invocate de autoritățile nu au fost relevante. El susține, de asemenea, că autoritățile nu au luat în considerare măsurile alternative la detenție și că el a fost reținut împreună cu adulți. 1. Pot reclamantul să fie considerat încă o victimă a presupusei încălcări, în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere recursul acordat de Tribunalul de Primă Instanță în hotărârea sa din 5 octombrie 2021 (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 143-44, CEDH 2000 IV, și Lyubushkin c. Rusia , nr. 6277/06, §§ 49-52, 22 octombrie 2015)? 2. Presupunând că reclamantul își menține statutul de victimă, a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? A fost necesară detenția reclamantului, în sensul art. 5 § 1 lit. (c) din Convenție (a se vedea Korneykova c. Ucraina, nr. 39884/05, §§ 43-49, 19 ianuarie 2012)? În special: (a) au considerat autoritățile măsuri alternative la detenție (a se vedea art. Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 147, 22 mai 2012 și autoritățile citate în acest articol, și Dinç și Çakır v. Turcia , nr. 66066/09, § 63, 9 iulie 2013)? (b) au luat în considerare vârsta reclamantului atunci când a ordonat detenția și a fost păstrată în închisoare împreună cu adulții (a se vedea Nart v. Turcia , nr. 20817/04, §§ 31-33, 6 mai 2008)? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, § 224, 28 noiembrie 2017)? 4. Autoritățile naționale au prezentat „diligența specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 87, 5 iulie 2016)?

Published on 15 May 2023

FOURTH SECTION

Application no. 7861/23

Rada PETROVIĆ

against Serbia

lodged on 8 February 2023

communicated on 27 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2019 the applicant, then 15 years old, spent 29 days in pre-trial detention on suspicion of rape. The detention was based on the risk that he would obstruct the proceedings by exerting influence on the witnesses and the co-accused.

The criminal proceedings against the applicant were subsequently discontinued at the request of the prosecutor. On 5 October 2021, the Subotica Court of First Instance awarded the applicant approximately EUR 770 for unjustified deprivation of liberty under the relevant provision of the Code of Criminal Procedure and the Civil Obligations Act.

The final domestic decision concerning the applicant’s detention was given by the Constitutional Court on 22 December 2022.

Invoking Articles 5 and 6 of the Convention the applicant complains about the lawfulness and length of his pre-trial detention, alleging that the grounds relied on by the authorities were not relevant. He further argues that the authorities failed to consider measures alternative to detention and that he was detained together with adults.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, §§ 143-44, ECHR 2000

‑

IV, and

Lyubushkin v. Russia

, no. 6277/06, §§ 49-52, 22 October 2015)?

5 §

1 of the Convention? Was the applicant’s detention necessary, within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see

Korneykova v. Ukraine

, no. 39884/05, §§ 43-49, 19 January 2012)? In particular:

(a) did the authorities consider measures alternative to detention (see

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, § 147, 22 May 2012 and the authorities cited therein, and

Dinç and Çakır

v. Turkey

, no. 66066/09, § 63, 9 July 2013)?

(b) did the authorities take the applicant’s age into consideration when ordering his detention and was the applicant kept in a prison together with adults (see

Nart v. Turkey

, no. 20817/04, §§ 31-33, 6 May 2008)?

3.

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article

5 §

3 of the Convention? Were the grounds for his detention “relevant” and “sufficient”, within the meaning of Article

5 §

3 of the Convention (see, among other authorities,

Merabishvili v.

Georgia

[GC], no. 72508/13, §

224,

28 November 2017)?

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07, § 87, 5 July 2016)?