DAŠIĆ v. MONTENEGRO

Publicat la 3 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37409/23 Nebojša DAŠIδ împotriva Muntenegruului depusă la 3 octombrie 2023 comunicată la 14 mai 2024 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la licența privarii de libertate și deținere a reclamantului. Reclamantul a fost prins de poliție la 6 iulie 2023 la 15:30 și, în mod eficient, sub controlul lor, așa cum a fost confirmat de mai multe rapoarte medicale, în timp ce ordinul său de detenție a indicat că a fost prins la 20:15. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la înregistrarea inexactă a timpului de apreciere, pe care a depus-o, au încălcat mai multe dispoziții ale Codului de procedură penală, făcând astfel de detenție ilegală și în încălcarea articolului 5 din Convenție.

La 31 iulie 2023, Curtea Constituțională a respins recursul său constituțional care a afirmat că, în temeiul articolului 223 din Codul de procedură penală, dacă există îndoieli în ceea ce privește calculul sentinței sau hotărârea finală, nu include cu exactitate timpul pe care reclamantul a petrecut-o în detenție anterioară, aceaceasta ar putea fi rectificată în cadrul procedurii dinaintea instanțelor regulate. Reclamantul se plânge că timpul de apreciere nu a fost înregistrat cu exactitate, ceea ce constituie privarea ilegală a libertății sale, făcând deținerea ulterioară, de asemenea, ilegală în încălcarea articolului 5 din Convenție. (i) Privarea de libertate la 6 iulie 2023 între 15:30 și 20:15 se încadrează în sensul articolului 5 § 1 litera (c) (a se vedea I.I.

c. Bulgaria , nr. 44082/98, § 86-87, 9 iunie 2005; Osypenko c. Ucraina , nr. 4634/04, § 49, 9 noiembrie 2010; Rozhkov c. Rusia (n… , nr. 84543/17, §§ 35-37, 7 februarie 2023 (ii) În cazul în care a fost legală (a se vedea Lopatin și Medvedskiy c. Ucraina , nr. 2278/03 și 6222/03, § 84, 20 mai 2010 (iii) Privarea libertății a reclamantului a depășit perioada de 72 de ore permisă de dreptul intern (a se vedea Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, § 73, 9 iulie 2009; Ilnseher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, § 135, 4 decembrie 2018; și Komisarov v. Republica Cehă , nr. 20611/17 , § 50 în amendă , 3 februarie 2022)? (iv) A fost ordonată detenția reclamantului și/sau extinsă „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” (a se vedea Medvedyev și alții v. Franța [GC] , nr. 3394/03, § 79, CEDH 2010)?

Published on 3 June 2024

FIRST SECTION

Application no. 37409/23 Nebojša DAŠIĆ against Montenegro lodged on 3 October 2023 communicated on 14 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lawfulness of the applicant’s deprivation of liberty and detention. The applicant was apprehended by the police on 6 July 2023 at 15:30 and effectively under their control as of that time, as confirmed by several medical reports, whereas his detention order indicated that he was apprehended at 20:15. The applicant complained to the Constitutional Court about the inaccurate recording of the time of his apprehension, which he submitted had breached several provisions of the Criminal Procedure Code, thus making his detention unlawful and in breach of Article 5 of the Convention.

On 31 July 2023 the Constitutional Court dismissed his constitutional appeal stating that pursuant to Article 223 of the Criminal Procedure Code if there were any doubts about the calculation of the sentence or the final judgment did not accurately include the time which the applicant had spent in pre-trial detention, it could be rectified in the proceedings before the regular courts. The applicant complains that the time of his apprehension was not accurately registered, which amounts to unlawful deprivation of his liberty, making his subsequent detention also unlawful in breach of Article 5 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (i) Did the deprivation of liberty on 6 July 2023 between 15:30 and 20:15 fall within the meaning of Article 5 § 1 (c) (see I.I. v. Bulgaria , no. 44082/98, §§ 86-87, 9 June 2005; Osypenko v. Ukraine , no. 4634/04, § 49, 9 November 2010; Rozhkov v. Russia (no. 2) , no. 38898/04, § 79, 31 January 2017; Aftanache v. Romania , no. 999/19, § 81-83, 26 May 2020; and Duğan v. Türkiye , no. 84543/17, §§ 35-37, 7 February 2023 )? (ii) If so, was it lawful (see Lopatin and Medvedskiy v. Ukraine , nos. 2278/03 and 6222/03, § 84, 20 May 2010 )? (iii) Did the applicant’s deprivation of liberty exceed the 72-hours period permitted by domestic law (see Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 73, 9 July 2009; Ilnseher v. Germany [GC], nos.

10211/12 and 27505/14, § 135, 4 December 2018; and Komissarov v. the Czech Republic , no. 20611/17, § 50 in fine , 3 February 2022)? (iv) Was the applicant’s detention ordered and/or extended “in accordance with a procedure prescribed by law” (see Medvedyev and Others v. France [GC], no. 3394/03, § 79, ECHR 2010)?