MARINOV c. BULGARIE

Publicată la 19 mai 2025 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 45501/22 Petar Stankov MARINOV împotriva Bulgariei introdusă la 15 septembrie 2022, comunicată la 30 aprilie 2025 CEAI DE L În seara de 22 martie 2019, reclamantul a fost arestat pentru o perioadă de o oră și patruzeci de minute. Această investiție a fost motivată de faptul că a fugit din momentul în care a fost abordat de poliție pentru un control. Prin hotărârea definitivă din 11 octombrie 2019, Tribunalul Administrativ din Plovdiv a anulat ordinul de luare în custodie publică pe motiv că acesta nu era justificat în circumstanțe și că comportamentul reclamantului a fost rezultatul unei motivări polițienești Reclamantul a introdus o acțiune în temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea statului pentru cererea de despăgubire pentru privarea sa de libertate ilegală.

Cererea sa a fost respinsă definitiv printr-o hotărâre a Curții Administrative Supreme din 2 iunie 2022 pe motiv că nu a stabilit prejudiciul moral pe care îl prezenta și nici legătura cauzală dintre acest prejudiciu și detenția sa. Invocând art. 5 alineatele (1) și (5) din Convenție, reclamantul denunță deținerea sa ilegală și refuzul instanțelor administrative de a-i acorda o compensație. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a fost privat de libertatea sa cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție? 34 din Convenție, a încălcării în temeiul art. 5 alin. (1), din moment ce instanțele interne au recunoscut caracterul ilegal al plasării sale în custodie Respingerea acțiunii introduse de reclamant pentru a solicita despăgubiri pentru reținerea sa, pe care o consideră contrară art. 5 alin. (1), este vorba despre o încălcare a art. 5 alin. (5) din Convenție (Danev.

Bulgaria , n 9411/05, §§ 33-34, 2 septembrie 2010, Dzhabarov și alții c. Bulgaria , n 6095/11 și alte 2 §§ 82-86, 31 martie 2016 și Stefanova c. Bulgaria [comitet], n 39232/17, § 7-9, 31 ianuarie 2023)

Publié le 19 mai 2025

TROISIÈME SECTION

Requête n o 45501/22 Petar Stankov MARINOV contre la Bulgarie introduite le 15 septembre 2022 communiquée le 30 avril 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne, sous l’angle de l’article 5 §§ 1 et 5 de la Convention, le refus des juridictions internes d’accorder une indemnité au requérant au titre de sa garde à vue qui avait été annulée comme illégale. Dans la soirée du 22 mars 2019, le requérant fut placé en garde à vue pour une durée d’une heure et quarante minutes. Ce placement était motivé par le fait que l’intéressé avait fui au moment où il avait été approché par la police pour un contrôle. Par un jugement définitif du 11 octobre 2019, le tribunal administratif de Plovdiv annula l’ordre de placement en garde à vue au motif que celle-ci n’était pas justifiée dans les circonstances et que le comportement du requérant était le résultat d’une « provocation policière ». Le requérant introduisit une action en application de l’article 1 de la loi sur la responsabilité de l’État pour demander réparation pour sa privation de liberté illégale.

Sa demande fut définitivement rejetée par un arrêt de la Cour administrative suprême du 2 juin 2022 au motif qu’il n’avait pas établi le préjudice moral qu’il alléguait ni le lien de causalité entre ce préjudice et sa détention. Invoquant l’article 5 §§ 1 et 5 de la Convention, le requérant dénonce sa détention illégale et le refus des juridictions administratives de lui accorder une compensation.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? L’intéressé peut-il toujours se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, de la violation alléguée de l’article 5 § 1, dès lors que les juridictions internes ont reconnu le caractère irrégulier de son placement en garde à vue ? 2. Le rejet de l’action introduite par le requérant pour demander réparation pour sa garde à vue, qu’il estime contraire à l’article 5 § 1, est-il constitutif d’une violation de l’article 5 § 5 de la Convention ( Danev c. Bulgarie , n o 9411/05, §§ 33-34, 2 septembre 2010, Dzhabarov et autres c. Bulgarie , n os 6095/11 et 2 autres, §§ 82-86, 31 mars 2016, et Stefanova c. Bulgarie [comité], n o 39232/17, §§ 7-9, 31 janvier 2023) ?