CASE OF VESKOVIĆ v. SERBIA

CAUZUL VERKOVI v. SERBIA (Declarația nr. 30741/22) HOTĂRÂREA Strasburg 23 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vesković v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 30741/22) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 iunie 2022 de către un național sârb, dl Darko Vesković („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Belgrad și a fost reprezentat de dna Z. Nikodinović Dobričanin, avocat practicant la Belgrad; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; retragerea dlui Mateja Urović, judecătorul ales în privința Serbiei, de la ședința în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul Curții); după ce a deliberat în particular la 2 septembrie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la justificarea și lungimea deținerii anterioare a reclamantului, precum și la rapiditatea revizuirii legalității sale. În conformitate cu un mandat de arestare emis de autoritățile sârbe, reclamantul a fost arestat în Croația pentru suspectul de crimă agravată și de producția ilegală, deținerea și distribuția de arme de foc și explozivi. La 3 iulie 2018 el a fost extradat în Serbia și plasat în detenție preliminară. Detenția sa prealabilă a fost ordonată și apoi prelungită în mai multe ocazii pe baza riscurilor abscondarii și recidivelor sale. Reclamantul a contestat în mod repetat detenția sa. cea mai recentă decizie a Curții Constituționale a fost pronunțată la 18 ianuarie 2024. La 10 iunie 2024, Curtea Înaltă de la Belgrad a declarat că detenția reclamantului nu mai era necesară și l-a pus în arest la domiciliu. La 27 noiembrie 2024, tribunalul de primă instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și de producția ilegală, deținerea și distribuirea de arme de foc și explozivi și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. La data cele mai recente informații disponibile Curții (24 martie 2025), reclamantul era încă arestat la domiciliu și procedura penală împotriva acestuia era încă în curs de desfășurare. El nu a apelat împotriva oricărei decizii privind arestarea la domiciliu. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la: (a) lungimea detenției anterioare și a argumentului abstract și repetitiv oferit de instanțele interne în acest sens; și (b) „velocitatea” procedurilor legate de detenție în fața Curții Constituționale. La început, Curtea constată că la 10 iunie 2024 reclamantul a fost arestat la domiciliu (a se vedea punctul 3 de mai sus). În timp ce arestarea la domiciliu este considerată ca fiind privată de libertate în sensul articolului 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 104, 5 iulie 2016), Curtea se va ocupa de problema detenției reclamantei numai în reținere, deoarece reclamantul nu a ridicat problema arestării domiciliare, fie în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 4 de mai sus) fie în fața acestei instanțe. ii. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns de lipsa unor motive relevante și suficiente pentru și lungimea deținerii anterioare a acesteia, care urmează să fie examinată în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind motivele și durata detenției preliminare au fost rezumate în Radonjić și Romić c. Serbia (nr. 43674/16, §§ 61-70, 4 aprilie 2023, cu alte referințe). 10. Detenția anterioară a reclamantului a început la 3 iulie 2018 când a fost extraditat în Serbia (a se vedea Grujović c. Serbia , nr. 25381/12 , § 50, 21 iulie 2015), și s-a încheiat la 10 iunie 2024, când a fost arestat la domiciliu (a se vedea punctele 3 și 6). Astfel a durat cinci ani, unsprezece luni și șapte zile. 11. În ordinea lor de a retras reclamantul în custodie, autoritățile judiciare au menționat inițial persistența motivelor de detenție pe baza unei suspiciuni rezonabile că a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. De asemenea, s-au referit la riscul absoarbirii sale din cauza faptului că reclamantul nu a putut fi contactat de către autoritățile interne după evenimentul critic și că a fost arestat într-o țară străină cu patru luni mai târziu, pe baza unui mandat de arest. În plus, ei au făcut referire la riscul de recidiva sa din cauza gravității infracțiunilor și a modului în care au fost comise, precum și la o suspiciune rezonabilă că le-a comis în timp ce a fost în stare de proba pentru falsificare. Pentru a reflecta situația în curs de dezvoltare, la 1 martie 2024, instanța de primă instanță a susținut că riscul de recidiva sa a încetat să existe. 12. Curtea consideră că motivele avansate de către autoritățile interne au fost cu siguranță relevante. Cu toate acestea, în circumstanțele specifice ale cauzei, nu este necesar să se examineze dacă acestea sunt și suficiente, deoarece, în orice caz, autoritățile interne nu au demonstrat „diligența specială” în cadrul procedurii penale (a se vedea Grujović) , citat mai sus, § 53). Instanțele interne au programat în total cincizeci și șase de audieri, Din care treizeci și unu au fost suspendate, în principal din motive procedurale diferite care nu au fost imputabile reclamantului. În plus, procesul a trebuit să înceapă de cinci ori din cauza modificării judecătorului președinte și/sau a compoziției camerei de proces. Guvernul a oferit o explicație pentru doar una dintre aceste modificări. 13. Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia complexitatea cauzei și caracterului acuzației penale au justificat lungimea excesivă. Întrucât nu existau circumstanțe excepționale care ar putea justifica astfel de proceduri lungi în acest caz (compară și contrast Luković c. Serbia , nr. 43808/07, §§ 47 și 55, 26 martie 2013, și Croidi c. Germania , nr. 65655/01, §§ 43-45, ECHR 2006-XII), Curtea consideră că detenția reclamantului care a durat cinci ani, unsprezece luni și șapte zile a fost prelungită dincolo de un timp rezonabil (a se vedea Grujović , citat mai sus, § 54, și Syngayevskiy c. Rusia , nr. 17628/03, §§ 82-85, 27 martie 2012). 14. 5 § 3 din Convenție, având în vedere durata detenției anterioare a reclamantului. iii. RECINING COMPLAINT 15. Reclamantul a susținut, de asemenea, că procedurile pe care le-a introdus în fața Curții Constituționale în scopul de a contesta legalitatea detenției sale nu au respectat cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerii (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, și Zadeh c. Republica Cehă [Comitetul], nr. 35207/17 și altele 6, § 20, 27 iunie 2024). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale suportate ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenție. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții, reclamantul a solicitat 35.450.17 EUR. Guvernul a contestat aceste afirmații. 18. Având în vedere natura încălcării constatate și efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 19. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile la cuantitatea lor. Aceasta înseamnă că reclamantul trebuie să le fi plătit sau să fie obligat să le plătească în temeiul unei obligații legale sau contractuale, iar acestea trebuie să fi fost inevitabile pentru a preveni încălcarea constatată sau pentru a obține reparații (a se vedea, printre altele autoritățile, „Urić c. Serbia” , nr. 24989/17, § 95, 6 februarie 2024, cu alte trimiteri). În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie reclamantului 4,070 EUR pentru acțiunea în fața instanțelor interne și a Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungii detenției anterioare a reclamantului; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor restului plângerii; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, (ii) 4,070 EUR (patru mii și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 23 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli

THIRD SECTION

CASE OF VESKOVIĆ v. SERBIA

(Application no. 30741/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vesković v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Úna Ní Raifeartaigh

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30741/22) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 June 2022 by a Serbian national, Mr Darko Vesković (“the applicant”), who was born in 1980, lives in Belgrade and was represented by Ms Z. Nikodinović Dobričanin, a lawyer practising in Belgrade;

the decision to give notice of the application to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar;

the parties’ observations;

the withdrawal of Mr Mateja Đurović, the judge elected in respect of Serbia, from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of Court);

Having deliberated in private on 2 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the justification for and length of the applicant’s pre-trial detention, as well as the speediness of the review of its lawfulness.

2

.

Pursuant to an arrest warrant issued by the Serbian authorities, the applicant was arrested in Croatia on suspicion of aggravated murder and the illegal production, possession and distribution of firearms and explosives. On 3 July 2018 he was extradited to Serbia and placed in pre-trial detention. His pre-trial detention was ordered and then extended on numerous occasions based on the risks of his absconding and reoffending. The applicant repeatedly challenged his detention. The Constitutional Court’s most recent decision was delivered on 18 January 2024.

3

.

On 10 June 2024 the High Court in Belgrade held that the applicant’s detention was no longer necessary and placed him under house arrest. On 27

November 2024 the first-instance court found the applicant guilty of murder and the illegal production, possession and distribution of firearms and explosives, and sentenced him to fifteen years’ imprisonment.

4

.

At the date of the latest information available to the Court (24 March 2025), the applicant was still under house arrest and the criminal proceedings against him were still ongoing. He did not appeal against any of the decisions concerning his house arrest.

5.

The applicant complained under Article 5 of the Convention about: (a) the length of his pre-trial detention and the allegedly abstract and repetitive reasoning offered by the domestic courts in that respect; and (b) the “speediness” of the detention-related proceedings before the Constitutional Court.

THE COURT’S ASSESSMENT

preliminary remarks

6

.

The Court notes at the outset that on 10 June 2024 the applicant was placed under house arrest (see paragraph 3 above). While house arrest is considered to amount to deprivation of liberty within the meaning of Article 5 of the Convention (see, for example,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07, § 104, 5 July 2016), the Court will deal with the issue of the applicant’s detention on remand only, because the applicant did not raise the issue of his house arrest either before the domestic courts (see paragraph 4 above) or before this Court.

ii. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained about the lack of relevant and sufficient reasons for, and the length of, his pre-trial detention. This complaint falls to be examined under Article

5

§

3 of the Convention.

8.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The general principles concerning reasons for, and the length of, pre-trial detention have been summarised in

Radonjić and Romić v.

Serbia

(no.

43674/16, §§ 61-70, 4 April 2023, with further references).

10.

The applicant’s pre-trial detention began on 3 July 2018 when he was extradited to Serbia (see

Grujović v. Serbia

, no. 25381/12, § 50, 21 July 2015, with further references) and ended on 10 June 2024, when he was put under house arrest (see paragraphs 3 and 6 above). It thus lasted for five years, eleven months and seven days.

11.

In their orders to remand the applicant in custody the judicial authorities initially referred to the persistence of grounds for his detention based on a reasonable suspicion that he had committed the offences with which he had been charged. They also referred to the risk of his absconding owing to the fact that the applicant could not be contacted by the domestic authorities after the critical event and that he had been arrested in a foreign country four months later on the basis of an arrest warrant. Furthermore, they referred to the risk of his reoffending on account of the gravity of the offences and the manner in which they had been committed, as well as a reasonable suspicion that he had committed them while being on probation for forgery. In order to reflect the developing situation, on 1 March 2024 the first-instance court held that the risk of his reoffending had ceased to exist.

12.

The Court considers that the reasons advanced by the domestic authorities were certainly relevant. However, in the specific circumstances of the case, it does not consider it necessary to examine whether they were also sufficient, as in any event the domestic authorities failed to display “special diligence” in the conduct of the criminal proceedings (see

Grujović

, cited above, § 53). The domestic courts have scheduled fifty-six hearings in total,

of which thirty-one have been adjourned, mainly for different procedural reasons that were not imputable to the applicant. Moreover, the trial had to start anew five times because the presiding judge and/or the composition of the trial chamber changed. The Government offered an explanation for only one of those changes.

13.

The Court cannot accept the Government’s argument that the complexity of the case and nature of the criminal charge justified its excessive length. As there were no exceptional circumstances that could justify such lengthy proceedings in the present case (compare and contrast

Luković v.

Serbia

, no. 43808/07, §§ 47 and 55, 26 March 2013, and

Chraidi v.

Germany

, no. 65655/01, §§ 43-45, ECHR 2006-XII), the Court considers that the applicant’s detention which lasted five years, eleven months and seven days was extended beyond a reasonable time (

see

Grujović

, cited above, § 54, and

Syngayevskiy v. Russia

, no. 17628/03, §§ 82-85, 27 March 2012).

14.

There has accordingly been a violation of Article

5 § 3 of the Convention on account of the length of the applicant’s pre-trial detention.

iii. REMAINING COMPLAINT

15.

The applicant also submitted that the proceedings he had brought before the Constitutional Court with a view to challenging the lawfulness of his detention had not complied with the requirement of “speediness” set out in Article 5 § 4 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014, and

Zadeh v. the Czech Republic

[Committee], nos. 35207/17 and 6 others, § 20, 27 June 2024).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage sustained as a result of the violation of his rights under Article 5 of the Convention.

In respect of costs and expenses incurred before domestic courts and before the Court, the applicant claimed EUR 35,450.

17.

The Government contested those claims.

18.

Given the nature of the violation found and making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the amount of EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

19.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and were also reasonable to their quantum. That is, the applicant must have paid them or be bound to pay them pursuant to a legal or contractual obligation, and they must have been unavoidable in order to prevent the violation found or to obtain redress (see, among other authorities,

Đurić v. Serbia

, no. 24989/17, § 95, 6 February 2024, with further references). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award to the applicant EUR 4,070 for the proceedings before the domestic courts and the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the length of pre-trial detention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the length of the applicant’s pre-trial detention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage,

(ii)

EUR 4,070 (four thousand and seventy euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 September 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President