- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2025
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Vasilev împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
ȚĂRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE VASILEV v. SERBIA (Aplicarea nr. 48150/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasilev v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishova , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
48150/18) împotriva Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 septembrie 2018 de un național sârb, dl Saša Vasilev („reclamantul”), care s-a născut în 1979, locuiește în Bosilegrad și a fost reprezentat de dl N. Novković, avocat practicant în Vranje; hotărârea de a anunța plângerea privind dreptul reclamantului la o audiere echitabilă guvernului sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 3 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a principiilor unui proces adversar și la egalitatea armelor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în contextul unui litigiu administrativ, în cazul în care licența reclamantului de arme de foc a fost revocată de poliție pe baza informațiilor confidențiale nedifuzate.
Iulie 2015 Sediul de Poliție Bosilegrad a revocat licența reclamantului pentru o pușcă de vânătoare, citand necesitatea de a proteja „securitatea personală și materială a altor persoane”. Această decizie a fost bazată pe un control de antecedente efectuat de poliție. La 5 Octombrie 2015, Ministerul Afacerilor Interne a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii, considerând-o nefondată. Ministerul a afirmat în continuare că nu a fost obligat să dezvăluie rapoartele operaționale și sursele de informații pe care decizia s-a bazat. Noiembrie 2015, reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară în fața Curții administrative, susținând că decizia de revocare a licenței sale nu a avut un raționament adecvat.
El a susținut că a fost împiedicat să participe în mod eficient la procedura, deoarece nu a putut contesta faptele care susțin decizia sau depune dovezi pentru a respinge motivele declarate. În răspunsul la recurs, Ministerul Afacerilor Interne a prezentat instanței o declarație, însoțită de un dosar confidențial care conține informații privind controlul de antecedente. Curtea a analizat acest dosar fără prezența părților și nu și-a dezvăluit conținutul reclamantului. La 8 În septembrie 2016, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului fără să fi avut o audiere publică. A opinit că „natura litigiului nu a necesitat o audiere în persoană sau determinarea specială a faptelor”. Curtea a respins, de asemenea, afirmațiile reclamantului de a nu putea participa în mod eficient la procedura, citand restricții juridice care l-au interzis să divulge sau să discute despre informații confidențiale în hotărârea sa.
La 1 martie 2018, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, deoarece ar fi putut să vândă pușca în cauză, care, în orice caz, avea o valoare de piață scăzută sau, în mod alternativ, l-a dezactivat și l-a păstrat ca o armă trofeu. În plus, licența reclamantului ar fi fost revocată oricum la intrarea în vigoare a noilor legislații relevante. În cele din urmă, Guvernul a afirmat că confiscarea pușcă a afectat capacitatea reclamantului de a vâna și, prin urmare, nu a avut un efect grav asupra vieții sale profesionale sau familiale. Reclamantul a contestat această obiecție și a subliniat că vânătoarea a fost o parte importantă a vieții sale.
Incapacitatea de a-l vâna l-a privat nu numai de pasaportul său preferat, ci și de prieteniile pe care le-a cultivat prin vânătoare. În plus, reclamantul a remarcat că, fiind dintr-un oraș mic, știrile despre revocarea licenței de vânătoare ale poliției – datorită acuzațiilor că a constituit un pericol pentru alții și pentru proprietățile lor – s-au răspândit rapid. Acest lucru a dus la schimbarea atitudinei comunității față de el, forțându-l în cele din urmă să se mute în alt oraș.
10. Principiile relevante în ceea ce privește criteriul fără dezavantaj semnificativ, în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție, au fost rezumate recent, printre altele, în și altele v. Irlanda (n. 23851/20 și 24360/20, §§ 63-65, 22 iunie 2023). 11. În ceea ce privește acest caz, în afară de aspectele pecuniare și de stilul de viață legate de limitarea impusă reclamantului, obiecția guvernului nu poate fi acceptată deoarece dreptul la un proces adversar și principiul egalității de arme sunt din natura lor, de o importanță specială pentru buna funcționare și echitate a unui anumit sistem de justiție.
Prin urmare, există o chestiune de interes general care nu poate fi considerată trivială sau, prin urmare, ceva care nu merită o examinare pe fond (a se vedea mutatis mutandis Juhas Juurić c. Serbia , nr. 48155/06 § 56, 7 iunie 2011 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cerința articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, și anume lipsa unui dezavantaj semnificativ pentru reclamant, nu a fost îndeplinită și că obiecția guvernului ar trebui, prin urmare, respinsă. 13. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă.
14. Principiile generale care iese din jurisprudența Curții privind dreptul la divulgarea elementelor de probă relevante în contextul unui drept la un proces echitabil, în condiții comparabile cu prezentul caz, au fost rezumate în Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, §§146-49, 19 septembrie 2017) și T.G. c. Croația (n. 39701/14, §§ 48-54, 11 iulie 2017). În ceea ce privește cazul în cauză, declarația motivelor pentru care poliția a considerat că licența de vânătoare a reclamantului ar trebui revocată a fost stabilită numai în termeni mai vagi, adică fără specificații referitoare la situația personală a reclamantului (a se vedea punctul 2 de mai sus).
Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul a fost evaluat, mai puțin suficient de apreciat, cu privire la acuzațiile împotriva acestuia care ar fi permis să le provoace în mod eficient – de fapt sau legal (a se vedea, mutatis mutandis Užukauskas c. Lituania , nr. 16965/04, § 50, 6 iulie 2010). În plus, în aceste circumstanțe, Curtea administrativă ar fi trebuit să fi avut o atenție deosebită în cursul examinării proprii aferente chestiunilor, astfel încât să se asigure că luarea sa de decizii a fost, cât mai mult posibil, în conformitate cu cerințele procedurilor adversare și cu principiul egalității de arme (a se vedea T.G.
c. Croația) , citat mai sus, § 52. Cu toate acestea, instanța respectivă a susținut hotărârea Ministerului și nu există nimic care să indică că, în acest sens, a efectuat o evaluare independentă a informațiilor confidențiale care au fost respinse de reclamant (contract cu Regner , citat mai sus , § 20, în amendă ). Nici Curtea Administrativă nu a furnizat justificare în ceea ce privește motivul pentru care nu a indicat, dacă este doar sumar, acuzațiile împotriva reclamantului (a se vedea Regner , citat mai sus § 160). În plus, nici poliția, nici instanța internă nu au susținut că deținerea informațiilor relevante a fost justificată de considerații cum ar fi securitatea națională, protecția martorilor cu risc de represalii sau necesitatea de a proteja metodele de investigație confidențială a poliției (contrast cu Regner , citat mai sus, §§ 20 și 148. Nu s-a efortat să atenueze restricțiile privind dreptul reclamantului la egalitate de arme, cum ar fi oferirea unei oportunități de a respinge acuzațiile specifice care rezultă din controlul de antecedente sau de a efectua o audiere publică (contrast cu Regner , citat mai sus, § 18). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că procedura dinaintea Curții administrative nu a încorporat garanții adecvate pentru protejarea intereselor reclamantului și asigurarea faptului că a primit un proces echitabil,
astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 18. Prin urmare, a existat o încălcare a prezentei dispoziții. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2,628 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate la nivel intern și cele suportate în fața Curții. 20. Guvernul a contestat aceste afirmații.
21. Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în sensul că, atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor garantate de art. 6 din Convenție, el sau ea ar trebui, în măsura posibilului, să fie pusă în poziția în care ar fi fost avută cerința acestei dispoziții nu ar fi fost ignorată și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, de exemplu și cel mai recent, Cu toate acestea, în ceea ce privește cazul în cauză, Curtea a remarcat că art. 56 din Legea privind litigiile administrative din 2009 prevede, printre altele, art. 56 din Legea 2009 privind litigiile administrative.
, în cazul în care o reexaminare judiciară „procedură finală prin o hotărâre finală sau hotărârea instanței” va fi redeschisă la cererea părții în cazul în care opinia exprimată în hotărârea adoptată ulterior de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu privire la aceeași chestiune, „pot avea un impact” asupra legalității procedurilor în cauză.
art. 57 din aceeași bucată de legislație menționează, de asemenea, inter alia , că redeschiderea poate fi solicitată în termen de șase luni de la data publicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei, dar că după cinci ani a trecut de la „terminalitatea deciziei instanței” nu mai poate fi solicitată redeschiderea procedurii (ibid., § 92). 23. Având în vedere cele de mai sus și, în special, aspectul temporal al faptului că respectiva redeschidere ar putea fi acordată încă dacă solicitarea reclamantului, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, constatarea unei încălcări a convenției nu poate constitui, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant (ibid., § 93). 24. Curtea este, de asemenea, de opinia că, în orice caz, reclamantul a suferit cu siguranță unele prejudiciu moral.
Având în vedere natura încălcării constatate în acest caz și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 3,600 EUR în acest sens, plus orice impozit care poate fi imputabil. 25. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea acestora (a se vedea 95). În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR, care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.
Ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF VASILEV v. SERBIA (Application no. 48150/18) JUDGMENT STRASBOURG 14 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Vasilev v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Diana Kovatcheva, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 48150/18) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 September 2018 by a Serbian national, Mr Saša Vasilev (“the applicant”), who was born in 1979, lives in Bosilegrad and was represented by Mr N. Novković, a lawyer practising in Vranje; the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s right to a fair hearing to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 3 December 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the alleged breach of the principles of an adversarial trial and the equality of arms under Article 6 § 1 of the Convention in the context of an administrative dispute, where the applicant’s firearm licence was revoked by the police based on undisclosed confidential information. 2 . On 1 July 2015 the Bosilegrad Police Station revoked the applicant’s licence for a hunting rifle, citing the necessity to protect the “personal and material security of other persons.” This decision was based on a background check conducted by the police.
On 5 October 2015 the Ministry of Internal Affairs dismissed the applicant’s appeal against that decision, deeming it unfounded. The Ministry further asserted that it was not required to disclose the operational reports and sources of information upon which the decision relied.
On 28 November 2015 the applicant sought judicial review before the Administrative Court, arguing that the decision to revoke his licence lacked adequate reasoning. He contended that he was prevented from effectively participating in the proceedings, as he was unable to challenge the facts underlying the decision or submit evidence to refute the stated reasons.
In response to the appeal, the Ministry of Internal Affairs submitted a statement to the court, accompanied by a confidential file containing information regarding the background check. The court reviewed this file without the presence of the parties, and did not disclose its contents to the applicant.
On 8 September 2016 the Administrative Court dismissed the applicant’s claim without having held a public hearing. It opined that the “nature of the dispute did not necessitate an in-person hearing or the special determination of facts”. The court also dismissed the applicant’s claims of being unable to participate effectively in the proceedings, citing legal restrictions that barred it from disclosing or discussing confidential information in its judgment.
On 1 March 2018 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. The Government maintained that the applicant had not suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention, as he could have sold the rifle in question, which, in any event, had low market value, or alternatively, have disabled it and kept it as a trophy weapon. Furthermore, the applicant’s licence would have been revoked anyway upon the entry into force of new relevant legislation. Lastly, the Government asserted that the confiscation of the rifle only impacted the applicant’s ability to hunt, and therefore did not have a serious effect on his professional or family life.
The applicant contested this objection and emphasised that hunting was a significant part of his life. The inability to hunt deprived him not only of his favourite pastime but also of the friendships he had cultivated through hunting. Furthermore, the applicant noted that, being from a small town, news of his hunting licence being revoked by the police – due to allegations that he posed a danger to others and their property – spread quickly. This led to a shift in the community’s attitude towards him, ultimately forcing him to relocate to another town.
The relevant principles as regards the criterion of no significant disadvantage, within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention, have been recently summarised, inter alia , in X and others v. Ireland (nos. 23851/20 and 24360/20, §§ 63-65, 22 June 2023).
Turning to the present case and quite apart from the pecuniary and lifestyle-related aspects of the limitation imposed on the applicant, the Government’s objection cannot be accepted since the right to an adversarial trial and the principle of equality of arms, are by their very nature, of particular significance for the proper functioning and fairness of a given justice system. There is hence an issue of general interest which cannot be considered trivial, or, consequently, something that does not deserve an examination on the merits (see, mutatis mutandis , Juhas Đurić v. Serbia , no. 48155/06, § 56, 7 June 2011 ).
Having regard to the foregoing, the Court considers that the requirement of Article 35 § 3 (b) of the Convention, namely the lack of any significant disadvantage for the applicant, has not been satisfied and that the Government’s objection should therefore be dismissed.
The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles emerging from the Court’s case-law concerning the right to the disclosure of relevant evidence in the context of a right to a fair trial, in circumstances comparable to the present case, have been summarised in Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, §§ 146-49, 19 September 2017) and T.G. v. Croatia (no. 39701/14, §§ 48-54, 11 July 2017). 15 . Turning to the present case, the statement of reasons for which the police considered that the applicant’s hunting licence should be revoked was set out only in the vaguest of terms, that is without any specifics relating to the applicant’s personal situation having been offered (see paragraph 2 above). It cannot therefore be said that the applicant was appraised, let alone sufficiently appraised, of the allegations against him which would have allowed him to effectively challenge them – factually or legally (see, mutatis mutandis , Užukauskas v. Lithuania , no. 16965/04, § 50, 6 July 2010).
Moreover, in these circumstances, the Administrative Court should have taken particular care and attention in the course of its own review of the matter so as to ensure that its decision-making was, as far as possible, in compliance with the requirement of adversarial proceedings and the principle of equality of arms (see T.G. v. Croatia , cited above, § 52). However, the said court upheld the Ministry’s decision, and there is nothing to indicate that in doing so, it conducted its own independent assessment of the confidential information that was withheld from the applicant (contrast with Regner , cited above, § 20, in fine ). Nor did the Administrative Court provide any justification as to why it did not, if only summarily, indicate the accusations against the applicant (see Regner , cited above, § 160). Furthermore, neither the police nor the domestic courts have claimed that the withholding of relevant information was justified by considerations such as national security, the protection of witnesses at risk of reprisal, or the need to safeguard confidential police investigation methods (contrast with Regner , cited above, §§ 20 and 148). No effort was made to mitigate the restrictions on the applicant’s right to equality of arms, such as by offering an opportunity to refute specific allegations arising from the background check or by holding a public hearing (contrast with Regner , cited above, § 18).
In view of the above, the Court finds that the procedure before the Administrative Court did not incorporate adequate safeguards to protect the interests of the applicant and ensure the that he received a fair trial as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention.
There has accordingly been a violation of this provision.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,628 euros in respect of the costs and expenses incurred domestically and those incurred before the Court itself.
The Government contested these claims.
The Court refers to its settled case-law to the effect that when an applicant has suffered an infringement of the rights guaranteed by Article 6 of the Convention, he or she should, as far as possible, be put in the position in which he or she would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the proceedings if requested (see, for example and most recently, Đurić v. Serbia , no. 24989/17, § 91, 6 February 2024).
As regards the present case, however, the Court would note that Article 56 of the 2009 Administrative Disputes Act provides, inter alia , that a judicial review “procedure finished by means of a final judgment or court decision will be reopened” upon the party’s request if the view expressed in the subsequently adopted judgment of the European Court of Human Rights, concerning the same matter, “may have an impact” on the lawfulness of the proceedings in question. Article 57 of the same piece of legislation furthermore states, inter alia , that the reopening may be requested within six months from the date of publication of the decision of the European Court of Human Rights in the Official Gazette of the Republic of Serbia, but that after five years have passed since “the finality of the court’s decision” a reopening of the proceedings can no longer be requested (ibid., § 92).
Having regard to the above and in particular the temporal aspect of whether the said reopening could still be granted if requested by the applicant, the Court considers that, in the specific circumstances of the present case, the finding of a violation of the Convention cannot constitute in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant (ibid., § 93).
The Court is also of the opinion that, in any event, the applicant has certainly suffered some non-pecuniary damage. Given the nature of the violation found in the present case and making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the amount of EUR 3,600 in this connection, plus any tax that may be chargeable.
As to the applicant’s claim for costs and expenses, the Court reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and were also reasonable as to their quantum (see Đurić , cited above, § 95). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,000, covering costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, which are to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 14 January 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President