POŠTIĆ v. SERBIA

Publicat la 30 mai 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 44173/16 Borislava POŠTI Ñ împotriva Serbiei depusă la 21 iulie 2016 a comunicat la 13 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa depărtare a Curții Constituționale de la propria jurisprudență. În 2013 reclamantul a solicitat o prestație de invaliditate în familie în temeiul Legii privind drepturile de luptă a Veteranilor în legătură cu dispariția soțului ei în timpul războiului. Autoritățile administrative au respins cererea ei. Curtea Administrativă a susținut aceste decizii. La 21 ianuarie 2016, Curtea Constituțională a respins recursul său constituțional. Reclamantul plânge că Curtea Constituțională a plecat de la interpretarea Legii de Drogare a Veteranilor, exprimată în decizia Už-4763/2010 din 18 iulie 2013, fără a furniza o explicație adecvată pentru a face acest lucru. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul securității juridice conținut în această dispoziție conform Curții Constituționale (a se vedea, de exemplu, Parohie Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 Noiembrie 2016)? Mai mult, a fost dreptul reclamantului la o decizie motivată, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, respectat având în vedere modul în care Curtea Constituțională a examinat cazul ei? Guvernul este invitat să furnizeze toate jurisprudența relevantă a Curții Constituționale în cazuri similare cu cazul reclamantului.

Published on 30 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 44173/16

Borislava POŠTIĆ

against Serbia

lodged on 21 July 2016

communicated on 13 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Constitutional Court’s alleged departure from its own case-law.

In 2013 the applicant sought a family disability benefit under the Veterans’ Entitlements Act in connection with her husband’s disappearance during the war. The administrative authorities dismissed her request. The Administrative Court upheld those decisions. On 21 January 2016 the Constitutional Court rejected her constitutional appeal.

The applicant complains that the Constitutional Court departed from its interpretation of the Veterans’ Entitlements Act, expressed in the decision Už-4763/2010 of 18 July 2013, without providing an adequate explanation for doing so. The complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty contained in this provision complied with by the Constitutional Court (see, for example,

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no. 76943/11, § 116, 29

November 2016)? Furthermore, was the applicant’s right to a reasoned decision, under Article 6 § 1 of the Convention, respected given the manner in which the Constitutional Court examined her case?

2.

The Government are invited to provide all relevant case-law of the Constitutional Court in cases similar to the applicant’s case.